Комментарии, полученные пользователем
Хороший перевод!
На мой вкус фраза "Кармен тоща" звучит не очень...
С уважением, Олег Мельников.
Игорь, есть замечательные строки и строфы, и в целом - очень удачно, порою даже соревнуясь с оригиналом!
Но есть пара моментов, которые лучше шлифануть:
- шиньон. По логике не может скрывать "изящный стан", тем более, что в оригинале он denoué - т.е распущен и служит накидкой, "мантией - une mante" ее изящному телу. Т.е формально ваш перевод проходит по смыслу, но по сути стихотворения, эротической, распущенный шиньон не столько скрывает, сколько, наоборот, оттеняет тело...
- последние два слова стихотворения. Во-первых, "ту" - это явная втычка, несоответствующая уровню перевода, во-вторых, "манкость" - это новояз, который никак не вяжется с 19 в., я его не понял без помощи Гугла...
Игорь, тем не менее ваш перевод в остальном замечателен!
Ловите для "размышлений" вариант финала, основанный на ваших же строках:
Уродство в ней подобно соли
Морской, что въелась в наготу
Венеры - бездн морских и воли
невольно славя красоту
Отлично!
Зеленые глаза — глаза кота,
Скупые губы сборками поджаты;
С землей роднится тела нагота,
А жилы — верный кровяной вожатый.
Вся закоптелая, несметный груз
Годов несущая в спине сутулой, —
Она напомнила степную Русь
(Ковыль да таборы), когда взглянула.
В.Нарбут
Отличный перевод яркий, едко-солёный. Не могу прочесть в оригинале, но надеюсь передаёт атмосферу исходного текста.
Красивы и оригинал, и русское воплощение.
Игорь,
И перевод хорош (то есть близок, почти эквиваленте оригиналу), и стих получился, хороший и самостоятельный (т.е. звучит по-русски полноценно)!
Хороший перевод! Легко читается...
С уважением, Олег Мельников.
Очень понравилось! Ещё бы "Эмали и камеи"...
Очень интересная статья, Игорь! Я эту антологию листал очень немного и выборочно. Кое-что показалось интересным, но видимо если читать всё подряд, там действительно много "мусора".
Да, произошли и происходят обесценивание профессионализма и бунт против академического, рутинного. Это и раньше бывало. Напомню, что так начиналась эпоха Ренессанса, например, так появились и передвижники.
То, что на первый план внезапно вышли политические взгляды - тоже понятно: это казалось новаторством.... Но эпоха еще не закончилась, мы не знаем, как она развернётся дальше, полвека для эпохи - мгновение)
Есть еще один нюанс: как Гомер тяжеловесен для современного читателя, тяжеловесными становятся Достоевский. Толстой, Тургенев, Диккенс.... И этому есть объяснение.
Сколько пикселей на 1 см2 было у телевизоров первых поколений? А сколько - у сегодняшниях?
Голова современного человека (образованного) работает на большей скорости, чем написаны произведения классиков. Да, они прекрасны. Но они из другой эпохи.
Из эпохи, когда люди могли заниматься профессионально литераторой, ничем другим не зарабатывая на жизнь. Смакуя и растягивая мгновения.
А сегодня это становится почти невозможным. По трем причинам.
1. Мало платят.
2. Те, кто платят, заказывают музыку, а настоящий талант - строптив и ищет свое.
3. И читатель, и писатель - оба живут во временном цейтноте, если они молоды и полны сил.
Конечно, есть исключения. Но в целом, хотя официальная литература сохраняет формальные признаки хорошего языка, она в большинстве своём не интересна по своему неглубокому содержанию..
Вот мы и ищем перлы иногда и среди отстойный текстов...
Думаю, что сегодня одним авторам не хватает профессионализма, а другим - личностных качеств, глубины, выстраданности (а бывает - и того, и другого). Отсюда и столько среднего, и появляется соблазн переоценить что-то новое, яркое - например, политические взгляды... Что, конечно, иллюзия))
Спасибо за статью.
Толковая статья! Да, произошло колоссальное обесценивание художественного текста. Такое ощущение, что история классической русской литературы закончилась вместе с двадцатым веком. Впрочем, то же самое произошло и с многими другими видами искусства. Чем все это кончится никто не знает...
С уважением, Олег Мельников.
Игорь,
Спасибо за статью, которая заставляет задуматься.
Хочется кое-чему возразить, кое-что рассмотреть под другим углом. Но написать все сразу у меня, к сожалению, нет времени, да и формулировать легче постепенно. Прэтому отвечу в два или более приёмов - как получится.
Начну с принципиального возражения по нелитературной теме: сравнивать таким образом Петра и большевиков нельзя: Петр был русским царём, радеюшим за отчизну, пусть и леспотичным и самовластным, но никого никогда не обманывающим.
Большевики пришли к власти на деньги держав-конкурентов, ограбили Россию, обманули народ (ни земли крестьянам, ни власти народу, ни наград по заслугам).
Во время ВОВ народ почувствовал свою силу и к брежневской поре маккиавелева хватка партии ослабела, но тут большевики показали еще раз свою сущность и продали Россию что называется с потрохами Западу.
Историки и время пока еще не нашли слов для того, чтобы определить их змеиную роль в истории государства Российского.
Поэтому сравнение их с Петром 1 крайне неудачно, на мой взгляд.
Да, последнее хорошее)
41-ое тоже интересно по сюжету, но меня смутил эпитет "ранняя могила"
Игорь,
если честно, как стихотворение само по себе (а не только перевод) мне понравился только последнее - своей оригинальностью, свежестью, точностью картинки и почти отсутствием речевых клише.
Стихи довольно интересные и переводы удачные!
С уважением, Олег Мельников.
Мне кажется, что во втором нужно всё же перевести прямую речь
Третье как-то по рифмам не очень хорошо. Или Вы так и задумывали?)
Первое почему-то воспринимается грубовато, а вот второе – очень интересное и по содержанию, и по форме)
По продуктивности ГГ не уступал ИИ... ))
Неплохо!
С уважением, Олег Мельников.