Комментарии пользователя

Возможно, Ольга, у вас есть дар

предавать чужие тексты

дар этот редкий (ну если будет желание меня можно просить)

но опираясь на чужое, вы неизбежно выходите на внешний уровень

а зачем?

если текст общеизвестный (исторический, популярный и т.п.)

то у вас наверняка примерно полсотни конкурентов

а вам зачем?

Когда-то я пытался продвинуть свои переводы в немецкого в издательство Совпис (ну или Радуга)

и везде мне твердили: найдите что-то новое. свежее

ну договоритесь с немецкими авторами!

а вы с кем "договорились"?

Милые стихи

хорошая нота

мне очень импонируют ваши поиски,  Ольга

увы, современная сетевая поэзия скорее уводит прочь от понимания поэтической истины

вы, яркие, молодые , талантливые, 

практически не имеете опоры в прежних эпохах, чтобы найти себя

поясняю

На изнанке заката другое раскинулось время.

Может быть, у него нет возможности видеть закат?

Может, чёрен огонь там, а красной считается темень?

Может много различий срослись в анфиладу аркад?

если взять это целиком,  то напоминает Брюсова

а зачем повторять Брюсова?

первая строчка задает "нарратив" (не люблю этот термин, но

что поделаешь, приходится учитывать)

Но тогда вторая (в силу канонов жанра)

должна отталкиваться от первой

"Иль у нас, как слепцов, нет возможности видеть закат?"

есть ли решение в рамках заявленного вами нарратива,

я сказать не берусь

но в этом суть современной поэзии: если не решаете вы, решает кто-то другой

неважно кто, все равно это всег лишь хеппенинг

Это конечно "классицизм"

хотя очень высокого уровня

(впрочем, никто не станет спорить что тот.

изначальный, придуманный французами - то что надо в "их эпоху")

традиционализм, как эталон, у нас это Эндин (мягкая ирония,

сложенные из кирпичиков смысла структуры ну это да!)

надеюсь, что-то будет

Вот это ваше стихотворение, Алексей

я ставлю намного выше всего, что прежде у вас читал

и вот почему: вы здесь преодолели всякие зависимости

(неважно, от гениев или идиотов)

и вышли в открытое море поэзии

тоже самое сделал,я полагаю, Александр Дариус

(ну можно мне проверить?)

там правда ничего хорошего "там" не ждет (ну разве

можно натолкнуться на золотую жилу, как у героев Дж. Лондона)

но сам факт уже радость

и вот почему

У Вас появилась "структура" (я это называю "пра-стихи")

существующая независимо от прежних гениев (Бродского, Пастернака и т.п.)

то что  с "новой структурой" надо работать , это вопрос вторичный

без "новой структуры" вообще "ничего не бывает"

теперь о профессионализме (щас Алисов меня убьет)

"ворона похоронно" и очень спорный образ

(замечу, что образ состоит из слов, а не нарратива)

а поискать?

например "угрюмая ворона" и хрен знает что исчо

хотите быть "неновым бродским"?

тогда не работать, а пользоваться благами!

Сильное стихотворение, Эльдар

Хотя о вас и вашей поэтике я уже могу сказать точнее

а именно: у вас есть определенный стиль

я бы назвал его "философский реализм" (не берусь пока

вводить определение в литературный обиход)

был такой Алексей Марков, умудрившийся работать в том же ключе

аж примерно с 1940 по 1992 год

объяснять нынешним, что такое "стиль", особенно в жестких условиях

 я даже не возьмусь

Удачной охоты!

Если мы сейчас согласимся с утверждением

что "метаметафора и подавно дает возможность поэту имитировать подлинную динамику и подлинную страстность" то боюсь нам придется согласится и с эпатажным пониманием Алисовым профессионализма

как доказательства ничтожности поэта, убившего в себе "творца"

думаю, дело не в нравственном падении поэтов-профессионалов

а просто в том, что любая поэтика имеет обыкновение устаревать

а любой гений рано или поздно выходит в тираж

но пожалуй, мы с вами, Феликс, уже исчерпали терпение автора страниццы

пора закругляться!

уверен, у нас еще будет повод подискутировать

всех благ!

Да, слуховое окно (или тюремное) – это квадрат ну или круг. Отсюда, полагаю, и образ Олега Чухонцева: автор сидит у слухового оконца, как в тюрьме, но с видом на окружающее пространство.

Когда я говорю о «направлениях», то разработку этой теории начал Тынянов, а у меня много статей на эту тему, лишь частью опубликованных. Дело не в том, несет ли «квадрат окна» символику, но в символизме (течении или «направлении») в основе понимания текста лежит слово-символ (ну, скажем, Мировая душа или Звезда Маир). Автор приписывает этому символу смысл своей волей, а читатель верит автору. Вы же говорите о символике не-авторского типа (например, «рыба» - символ ранних христиан, а не символ Блока или Сологуба). То есть, в основе символистского кода лежит определенное словоупотребление не-реалистического толка. Читатель, привычный к Ник. Некрасову, Блока читать не будет (и это серьезная проблема контакта современного автора с читателем). Именно поэтому метаметафористы типа Кутика сейчас вышли из круга чтения, их образность «устарела». А вот Вс. Емелин в моде.

Чтобы видеть в образе «квадрат окна», предложенном Юрием, не обычное окно в хате, а символ чего-то внешнего миру стиха, стихи Юрия в массе своей должны быть иначе построены, должны содержать в себе ту ризому, о которой вы по сути сейчас говорите. Юрий не пишет «ризомами», его поэтике этот подход чужд. Можно сказать, что стихи Юрия до-постмодернистские по способу мышления (это ни плохо, ни хорошо, а факт его биографии). Вы, как читатель, имеет право домысливать «авторский замысел», но дело это не слишком благодарное, я думаю. Кстати, в ваших стихах, Феликс, я тоже не вижу отчетливого присутствия постмодернистских идей и методов. Вы как бы «докутиковский» поэт, как ни странно.

кстати, когда выпишете "меркнущий нимб окна"

это очевидно не-реализм

и тогда возможность-невозможность верного понимания образа

зависит от контекста и "направления" (например, в символизме

такой образ легко читается)

чтобы я мог сказать, допустимо ли "так говорить"

я должен знать большой кусок текста, а лучше все стихотворение

потому что мне надо определить его тип

на этом, кстати, основана критика современными умниками метафор Пастернака

если эти метафоры вырвать из контекста экспрессионизма

то высмеять эти метафоры проще парной репы

Вы, Феликс, сейчас говорите о праве художника слова

отступать от обыденного языка в сторону авторского кода

это четко пояснил Лотман в своем книге о структуре текста

он пишет, например, о своем доверии к метафорам пастернака

логики которых сам не понимает

путь этот достаточно опасный, поскольку читатель должен им еть "ключ"

к расшифровке кода, и иметь возможность развернуть поэтическую свертку

в нормальную фразу (то есть достичь "нулевой ступени" без потери смысла)

конечно, если читатель не может осмыслить образ без толкователя, то есть непосредственно

то он, скорее всего, станет доверять поэту лишь тогда, если поэт - Пушкин

(или Хлебников,  разжеванный паблисити до хлебной корки)

а если автор новый - то не станет доверять ни при каких условиях

но это большая теория

я же стою еще и на точке зрения, что многое зависит от авторского стиля

направления поэзии

в данном случае я трактую образ "квадрат окна"

как сугубо реалистичный (к иному, даже к акмеистическому реализму

тут предпосылок не видно)

а раз так, то это окно в украинской хате

что же, окна в украинских хатах квадратные?

и мое читательское доверие к автору резко падает

ибо возникает когнитивныйдиссонас

Здравствуйте, Юрий!

Зацеплюсь за ваши слова из ответа Феликсу

о том, что здесь, на сайте, вы видите элементы "мастерской"

думаю, это преувеличение, поскольку мастерская предполагает

наличие подмастерьев и мастера, а в сетевой поэзии такие вещи

мало возможны

другое дело, что здесь есть люди, тот же Феликс, способные увидеть

и не стесняющиеся подсказать

если вам, конечно, интересно, то ваша поэзия, на мой взгляд

ориентируется на обновление лексики в образе

так, видимо, проявляется ваша художническая индивидуальность

(конечно, для вас важна и звуковая сторона, но здесь вопрос

сложнее, чем кажется, пока его оставим в стороне)

понятно, что обновление лексики неизбежно ведет к огрехам

(при всех плюсах)

( сказать сетевому автору, что у него "есть огрехи",

это значит разругаться навсегда, но вам, думаю, можно

объяснить суть поэтического "дела")

плохая строчка "меркнет к вечеру с убранством"

получается, что нечто меркнет одновременно "с убранством"

из-за переноса части образа на другую строку

для сетевой поэзии годится, но не для "настоящей"

Вы имеете право спросить: почему Бродскому можно,

а мне нельзя?

А потому что...

Слово "сторона" мне тоже не нравится по той же причине

(хотя тут образ все же складывается)

дело в том, что слово "сторона" имеет различные коннотаты

("сторона моя, сторонушка...")

и когда сначала читаешь слово, а образ приходит гораздо позже

("сторона ... медали") это немного раздражает

может ли родная сторона "превращаться" в луну?

читатель чешет репу...

Осень движется ко сну яблонь - очень сложная конструкция,

куда сложнее общего посыла стиша

ко сну... орехов, вновь опавших... это может быть

лишь у нерадивого хозяина, ко торый растряс орехи,

а с земли их не поднял

квадратное окно... видел редко, очень редко

а стих очень милый, индивидуально выстроенный

проглядывает авторский стиль

править его не получится

оставьте как есть!

Удачной охоты!

Сильно, качественно, Ирина

Очень профессионально: слово здесь точнее, чем еще

несколько лет назад

я бы поработал над "невнятен, неясен"

Очень понравилось, Михаил!

Бесспорно, это сильные стихи

я вижу, насколько несуетны и художественно правдивы

стихи вашего мужа, Лариса

большая проблема в том (а ее определил Давид Самойлов)

что "смежили очи гении", затем прошел резкий спад интереса к поэзии

как искусству

и "малые гении" (а ваш муж, как и Ходасевич, из этой когорты)

оказались в тени громкоголосых наяд

и прочих сатиров

ну, мельница истории мелет медленно (банальность,

но и вечная истина!)

Очень мило!

Не помню, читал ли я это у Вас, Михаил

впрочем, и неважно

конечно, это "пост-постмодернизм"

новый ракурс после Давида Самойлова

Для  меня важно, что сделано чисто, без ляпов

а уж насколько современно, это вообще

рассуждать глупо

На мой взгляд, каждому художнику важно знать историю искусств.

Это такие общие заклинания, которые вроде самоочевидны, однако

в профессиональном поиске зачастую понимаются «на глазок». Я дальше буду говорить

исключительно о поэзии (чтобы не растекаться белкой по ветвям).

Когда Петр Палиевский пропагандирует мысль, что «поэзия не формализуема в принципе»,

это «и верно, и неверно». Почему? Сейчас, в отличие от времен Палиевского, компьютерные программы научились играть в шахматы и рисовать. Но в столкновении с ИИ искусство выберет свои пути (или умрет окончательно). И ПК может распознать технику Караваджо, но программа не в силах (пока!) ощутить реальность, если ей изначально не задан ракурс видения.

Ваш верлибр, Юрий, интересен как ракурс видения, хотя прием изначально вам задан (вы можете этого и не ощущать). Но ведь ракурс повторяем, верно? Значит, прием повторяем и технологичен.

А что «неповторяемо»? Только реальность, увиденная впервые!

Вы можете каждый раз «видеть впервые» зеркало?

К Завьялову я лично отношусь весьма скептически, хотя признаю его некоторые заслуги.

Я тоже не знаю имени "Бугро" или упомянутого Тищенко

француза "Саке"

хотя в области всяких художеств (без иронии) держу руку на пульсе

всех знать попросту невозможно

но дело вот в чем

когда Алисов упоминает Завьялова, речь идет о направлении

(очень узком), связанным с вопросами литературной моды

вряд ли вы, насколько я понимаю ваш подход, интересуетесь сиюминутными влияниями

а Завьялов и иже с ним именно модные авторы

либо вы модный автор  и в тенденции, либо идете "своей дорогой"

но чтобы идти своей дорогой, нужно знать чужие пути

не важно, был ли Караваджо "под запретом"

на самом деле и в советские времена не было никаких запретов

(для профессионалов), а были ограничения на рекламу

кто хотел и был в теме, мог изучать хоть Караваджо, хоть Булгакова

до всяких массовых публикаций

но искусство, на мой взгляд,  вообще делло не массовое

думаю, Феликс, мы не только видели  "одну" реальность

но и ракурс зрения у нас с вами схож

Но на этом сайте я предпочитаю говорить о профессии литератора

(то есть о плане выражения)

а воззрение (тем более "миро")  оставляю за кадром (не всегда получается)

в ранней поэзии, видимо, вы ощущали "всем социокультурным полем"

эту саму "реальность" (которую в общем не видели массы, даже интеллигенция,

метавшаяся между одинаково безумными полюсами смысла)

и ваше "поле" (по Лотману - "поэзия есть свертка языка")

превращалось максимально естественным образом в свертку или

говоря терминами, поэтический код

позднее мы (простите за это "мы") осмысляем, рассазываем

а не свертываем собственную кровь

Тут важно знать, что автор всегда погружен в "мировую литературу"

многие искренне заблуждаются, полагая, что если не читали Аполлинера

или не осознавали, что ему подражают

с них, что называется, взятки гладки

вам объяснить проще, поскольку вы имеете большой художественный опыт

если вы, например, повторили интуитивно картину Моне (а об этом примерно

писал Бахтин и я сам это встречал в Инете), то никогда не говорите профессионалу,

что "Моне и в глаза не видели". Не поймут.

Кроме того, я против тезиса "мы, мол, молодые и неопытные, а значит

более яркие". Это ошибочный и опасный тезис.

Маврина не потому прославилась, что наивный художник, а потому,

что в этом направлении была уникальна и крайне трудолюбива