Комментарии пользователя

То что некий "Акопян" назвал персонаж романа "галлера" одаренной личностью - дело данного критика. Он так видит! И чё? Может, галлер действительно одарен, но автор в романе не даёт четкого ответа на этот вопрос, зато даёт четкий ответ на бессмысленность существования своего героя, лишая его будущего (автор,так греческий Зевс укоротил жизнь персонажа).

То у вас профессора чистые гады, то оракулы. Вы уж решите для себя, кого слушать.

Наверно, вы должны согласится, Владимир

Что из уст приверженца суб'ективного взгляда на природу вещей

Довольно странно слышать ссылки на авторитеты

Заметьте, что, хотя я постоянно апелирую к научным знаниям, однако крайне редко привожу цитаты

А зачем? Мне хватает и логики!

Теперь по делу

Мне все равно, что именно очередной хмырь пишет про Роман Гессе, тем более что хмыря я не читал, однако читал других критиков.

Вы хотите побить пару моих хмырей одним своим? А зачем?

Есть законы литературы, никаким хмырям не подвластные. Эти законы связаны с традицией восприятия. Если литературный герой "пушкин" ведёт себя не как историческое лицо и не как "принято", я осмысляю это как литературный прием. А вы?

Нет в романе никакой "многогранной личности", а есть лишь потенция таковой

Не сложившаяся, как показывает финал

Либо галлер убийца, либо ему это все приснилось

Я бы согласился м вашим правом фантазировать насчёт романа, если бы

Не реальные последствия диких фантазий

О якобы свободе через убийство

Думаю, вы приписываете роману то, чего в нем нет

Потому-то и видим мы путь героя в пересказе попутного персонажа, что автор не дал протагонисту никакого пост-бытия

Нет никакого галлера-гения, как нет р галлера-волка, галлера-убийцы

Вы вычитываете из романа свои фантазии, впрочем автор вас на них провоцирует

Блок встал на плечи великанов (своих профессоров), а потом сказал: я убил Будду.

Что тут удивительного?

Но вы проецируете слова, сказанные в контексте развития характера гения, на свои жизненные обстоятельства

А зачем?

Ну ведь очевидная логическая ошибка!

Вы вновь пытаетесь играть со мной в "слова"

А зачем?

Протагонист романа "степной волк" потому и вытолкнут автором в "театр для сумасшедших", что не соответствует тому миру, куда суется. Вы что же, всерьез полагаете что в сумасшедшем доме есть свобода? Ну-ну...

Если кое-кто из великих ругает университеты, где обучался,то просьба отнести свои сомнения к горькому, к его "университетам жизни". Одно другому не мешает. Обыватель (галлер) может об'явить себя хоть Зевсом,от этого он не обретёт внутреннюю свободу.

Вы все время подтасовывает карты. А зачем?

Ясно, что среди профессионалов есть горькие, а есть блоки. Есть более крутые челы, а есть поплоше. И чё?

Вы пытаетесь запутать тему в словиках

Что при ваших вполне энциклопедических знаниях

Выглядит детской игрой

Протагонист романа Галлер - рантье, не знающий, как из денег можно получить счастье. Он мечется, поскольку особых дарований не имеет (в отличие от самого Гессе). Среди обывателей, в том числе интеллектуалов, ему скучно. Я думаю, вам было бы скучно с любым узкопрофильным гением. Не найдя себя в действительности, он пытается понять,чем живёт и чем интересна богема, потом сходит с ума и аллегорически убивает свою любовь - проститутку Гермину 

Театр сумасшедших - это очередная литературная игра автора, отделяющего себя от своего бесталанного героя.

С чего вы взяли что блок неуч? Другое дело, что по окончании периода обучения в школе необходимо критически пересмотреть все полученные там знания.

Но это совсем другая тема

Ну хотя бы Владимир это глубокие вопросы,

Но даже здесь вы умудряетесь так выворачивать тему, что без тюренковской бутылки не разберёшься...

Разве литературный герой "степного волка" про свободу? Там свободны другие, чьей свободе и завидует наш необщественный индивидуум

Это про выбор своего пути, а не по свободу

А про отказ от "школы" ваше смешно...

Это вы про современных маугли?

Понятно,что разговор лёгкий, воздушный

Даже супермозги типа Ницше, вырвавшись из одной ловушки, тут же попадали в другую

Что же говорить о нас, грешных?

А позволить себе по ратить жизнь на понимание всей сети современной мифологии может себе позволить только профессиональный литератор

Это его работа

Что касается программистов, то ваш второй метод (сидеть рядом и об'яснять) тут согласен полностью

Метод тюренкова не подходит, ибо тут же раз'ест губу

Отчасти вы ломитесь в открытую дверь

Если речь идёт о профессиональной поэзии, то да, для нее необходимо непосредственное знание жизни и наличие авторской манеры. Если речь о дилетантам, о сетевых авторах (вопрос где публиковаться давно понятен), то им непосредственное впечатление ничего не даст, поскольку у них сетевое мышление и авторская манера отсутствует.

Если автор профессиональный, тем более гений как Гессе, то и просветление возможно. Однако это не значит, что каждый олух, прочитав Гессе, станет умнее.

Что касается симулякров, то палиевский конечно прав, но и отменить идеологические клише, в том числе школьное образование, не выйдет. Так уж все в мире обустроено.

Ну так половина толковых "программеров" в америке, соблазненная вас. Тюренковым и его панегириками американскому образу жизни

А другая половина в Газпроме и сбербанке

А вообще-то никаких денег на вас не  напасешси!

Если я буду об'яснять азы, например, что автор использует разные приемы литературной игры или что наука - не миф и всякие разговоры про "непосредственное восприятие жизни" малопродуктивны,

То мы с вами не продвигаемся ни на шаг

Да, Гессе интерпретирует учение в своем произведение точно, в ом числе, и через мнимый отказ от учения,который в свою очередь является литературным приемом. Что тут удивительного?

Согласен, Михаил, что в борьбе интерпретаций заложена энергия развития

Но мы, как правильно заметил Дж. Лондон через Владимира алисова, имеем дело с грубой реальностью, хотя и представляющей собой физическое воплощение "разных интерпретаций действительности".

Моя энергия, не получая отдачи, постепенно сходит на нет. Увы!

Просто как пример приведу не раз встречавшуюся мне загадку

Почему компьютерщик, которому я приношу задание, делает с точностью до наоборот?

В предыдущем посте я дал общее пояснение

Почему так

Это уничтожение конкурентов, все как обычно

А зверства в гражданскую были с двух сторон, если не с десяти

Белые отличались жестокостью не меньшей,

Хотя им вроде бы не по чину

А уж всякие атаманы те ещё хлеще

Нет, на таком странном уровне разговора не выйдет

Либо вы видите в лирическом герое гессе Будду, либо нет

Все другое - шизофрения

Пожалуйста

Хотя это приблизительный анализ, в рамках

Моих задач, а не исследований профессионального историка

Идеи революционного преобразования мира не новы, это своего рода метод проб и ошибок. Когда рухнула сакральная царская власть и керенский оказался недееспособным правителем, власть подобрали многовекторные силы(прежде всего, меньшевики и анархисты). Единственной силой, сумевшей опереться на традиции православия в России оказались большевики-ленинцы. Они взяли власть и вытеснили остальных не силой (у других групп возможностей было куда больше), но пониманием, вокруг чего можно было об'единить народные массы, тех же анархистов. Победила сила идеи, причем близкой к православию, оттого-то и нелюбовь к православной церкви того времени, к священникам старой закалки. 

Пол пот представлял буддийскую ветвь общекоммунистической идеи.

Ленин - православную, французские коммунисты - скорее всего, линию анархически-богоборческую, в традициях Франции. Эти ветви между собой отнюдь не близки, ни по мировоззрению, ни по методам.

Я и говорю,что у нас разные мыслимые реальности (образы исторической действительности)

Из народа кхмеров, насквозь буддийского,вышел "их Ленин" и одним махом превратил всех буддистов в коммунистов? Ну не смешите меня, Владимир

Вы хоть историю 60-70 в Камбодже изучите, что именно предшествовало перевороту

Из христианского народа - немцев - по мановению палочки Гитлера вдруг поголовно возникли фашисты? А у кого на ремнях было написано "gott mit uns"?

Оттого-то наши споры не имеют смысла, что они в разных плоскостях проходят и логике не поддаются

И в области поэзии то ж, хотя ваше чутье на слово я безусловно признаю

Ну ясно же,что Гессе выбрал собирательный образ "искателя истины по-буддийски", в котором перефразировал поиски самого Гаутамы (конечно, лирического героя, а не исторического лица)

Вы спросили меня, каким образом из буддистов может появиться гитлер-югенд, и я ответил

На это вы отвечаете: это не настоящие буддисты,а перерожденные (красных кхмеров вы вдруг называете "коммунистами", хотя к партии большевиков они никак не соотносятся)

Но почему-то вы не видите разницы между идеальным христианством и его земным воплощением...

Это все игры разума

Алогичная логика мифа

Почему вы думаете, что принц у Гессе это не Будда? Вы что же заглядывали в мозг Гессе? Или вы полагаете, что только современник Будды может о нем судить?

Я собственно прицепился к вашему высказыванию о "наличии реальности"

Но у нас с вами разная мыслимая реальность (хотя реальность ожога по Тищенко у нас вероятно схожа)

Если верна ваша, моя ничтожна (параллельна) или наоборот

В этом и проблема

Если вспомнить недавний разговор на форуме о шербе ("щербе"), то я лично не вижу способа научить современность понимать разницу

Осмыслением симулякров и осмыслением реальности

Голосовкер, которого к месту упомянул Никита зонов, подробно разобрал логику мифов (алогичная логика) в своих работах. В рамках мифов существуют знания, но отсутствуют доказательства.

А мы все же, как цивилизованные народы, используем доказательную базу и формальную логику. 

Ну нельзя же Геракла номер 1 всерьез противопоставлять Гераклу номер 2?

Народом Сианук, король Камбоджи, способствовал приходу к власти красных кхмеров. Камбоджа - страна правоверных буддистов. Это историческая реальность. А специфику образа Гаутамы обрисовал Герман Гессе. Не то что я опровергаю сказанное вами, Владимир. Да ни боже мой!

Это реплика в сторону Владимира, с которым у нас давно идут переговоры

По поводу суб'ективности-об'ективности

Он думаю меня поймет

Об'ективно победа в споре существует и она называется "прогресс" (ну или эволюционное преимущество)

Однако здесь, на этом формирующемся сайте спорить сложно в силу того, что амбиции спорщиков заслоняют логические (диалектические) процессы

Приходится быть крайне осторожным в общении

С вами, Михаил или скажем с гойхманом мне беседовать проще (ну и ещё с несколькими авторами), однако за вашими плечами прячутся мифы

Думаю, Никита говорит о несуетности 

А вовсе не о превосходстве рокуэлла Кента

Над рембрандтом

Подумайте Юрий над таким вариантом третьего катрена

Душа сливается с раздольем,

Все тонет в солнечной пыльце,

И можно, как на богомолье,

Стоять и думать об отце.

С большой буквы