Комментарии пользователя

К сожалению,ваши якобы потерянные часы - это рояль в кустах

Не стоит бросаться роялями!

Тут дело в целях

Если вы хотите развиваться как профессиональный поэт

(Перечислять критерии не буду, но один из них - это оригинальность)

Тогда вряд ли стоит кому-либо подражать

Тем более Пастернаку, если у вас есть стихи

В его очень своеобычной поэтике

Подражать метрике 19 века можно

Но у Сурикова не просто хорей

А запоминающаяся схема 

И дело не во мне, а в законах восприятия звучащего слова

Современный поэт актуализирует прежние формы

А форма есть часть содержания

Не думаете же вы, что ваше содержание более значительно, чем у Сурикова?

Здесь вы вступили на очень опасный путь, Юрий

Это ритмический рисунок знаменитого "детства" поэта Сурикова

"Вот моя деревня, вот мой дом родной и и.п.

Даже если конкретный читатель об этом не знает, сама мелодия разлита в поле поэзии и навязывает "другое" восприятие нового текста

Отсюда часы, почему-то лежащие в траве...

Что им там делать?

Я внимательно читаю вашу поэму, Михаил

И по обыкновению стараюсь оценить текст

С точки зрения общего литературного процесса

Когда-то гремела поэма некоего лаврина

Нынче вышедшего из моды поэта

Если бы ваша появилась параллельно, ей был бы гарантирован успех

Сейчас публика ориентирована не на смыслы, а на тренды, чаще всего лишенные всякого смысла

Поэтому ваша остросоциальная вещь, да ещё с уклоном в экзистенциальное

Для клишированного восприяти в сети

Выглядит устаревшей, как бы уже "пройденной"

Хотя уверен, что лаврина мало кто читал из нынешних поэтических нуворишей

Другое дело, что текст на мой взгляд

Нуждается в серьезной редакторской "руке"

Его нужно ещё доводить до уровня

Удачи!

Переводить Пушкина трудно ещё и потому

Что неясно, что именно создаёт "Пушкина"

Для современности

Ну, скажем, передо мной явилась ты

... Как гений чистой красоты.

Скажи такое современный автор, его сочли бы графоманом с из'езженными рифмами

Вероятно, в первую голову надо переводить интонацию, а уж потом смысл

Мне было бы крайне интересно знать, какую схему перевода предпочел сэр джулиан

Феликс затронул важную и тонкую тему, которая выходит далеко за рамки комментов

Скажу лишь пару фраз здесь

Есть многие профессионалы, которые не пишут по интуиции (вдохновению), а изначально работают на метод (скажем, Роберт рождественский). Это вовсе не значит, что железный Роберт плохой поэт, просто у такого подхода свои пределы.

Но и с вдохновением ("антенной") все не так просто. Ладно бы писал вдохновенно блок, но тот же Фофанов или Бальмонт ой какие были вдохновенные!

Но повторюсь, эти вопросы лёгких решений не имеют.

Это явная удача

Поздравляю!

Здравствуйте и вам, Григорий!

В гостях у вас я довольно часто, просто

Раньше не высказывался

Что касается темы "направлений" (акмеизм, символизм и т.д.)

То в ней есть смыслы, не совсем привычные

Акмеизм гораздо шире Мандельштама просто потому, что в его рамках работали очень многие поэты, не только Гумилев,и далеко не только в России

Акмеизм - метод, которым пользовался Мандельштам на протяжении всей его жизни, это не умаляет заслуг Мандельштама

И к глубине его поэзии не имеет отношения

На пункт два отвечу, что считаю важным, чтобы автор осознавал свой метод стихосложения, хотя в реальности это происходит интуитивно, а не по указке критика

Удачи!

Хорошее стихотворение, Наташа

Задорное

Я бы только чуть переделал последние строки

Сделал в духе игры звуков

И капелек капель

Я - капля жизни, где бы 

Дожди не шли теперь

Интересно, что образ "антенны" идёт от Рильке, то есть от мистического, символистского представления о поэзии. Рильке улавливал, а не лепил стихи.

А образ хлебной опары в отношении искусства присутствует у раннего Мандельштама(в стихах о храм Софии). Поскольку Мандельштам акмеист, то его представление о поэзии - это лепка. 

И тот и другой подход, в сущности приводят к близким результатам.

Ноу проблем

И Максим горький и Василий Розанов неучи

Что на мешает обоим быть великими писателями "их" времени

Но опираться на отдельные высказывания оных грандиозных фигур я бы не стал

Много чего они наговорили!

К насчёт комментов на странице автора то вот что

На мой личный опыт пока на сайте читают не тексты а комменты под текстами

Чем больше комментов тем больше прочтений

Но впрочем пора и честь знать

Розанов кстати автор занятный но неуч

И путаник

Пока вы твердите мантры

(Я не люблю мантры, никакие, не левые ни правые ни серобурлмалинлвые)

Ну, например, я бог и мне все позволено

Или "через меня говорит небо"

Ну уж коли говорит так карты на стол

21 и всегда в дамках

Мало ли у чему призывал Достоевский?

Если он призывал себя самого, это видимо оправдано

И он - временем, а не им самим

К сожалению коли призывал скажем меня

То зря. Я - другой!

Вряд ли вы знали Диогена лично, Владимир

И то что оный тип нахамил Македонскому, мало о чем говорит (говорят, что сам македонский желал, чтобы Диоген ему нахамил, поскольку мечтал попасть в историю)

Но не в исторических анекдотах дело...

А что для вас пресловутая внутренняя свобода?

Что вы так о ней, несчастной печетесь!

Сопротивляться обстоятельствам, работать на благо общества и прилично зарабатывать, искать себя и найти, уметь создать профессионально значимый текст, похоже - это не то, что вам надо...

Тогда что?

Вы пытаетесь внести путаницу в очевидные вещи (зачем?). Да и не получится, поскольку

Это все введённого яйца не стоит

Я был знаком с Колмогоровым и его учениками. Те, кто был сосредоточен на математике, мало понимали вы реальном мире за пределами общих представлений. Некоторые, наевшись матеиатикой, ушли в религию и в горновосходители (мода была такая). Всем людям свойственно пыжится и искать горы.

Не вижу тут никакой "внутренней свободы".

Если ты не ощущаешь тяги к математике - иди в инструкторы по горному туризму.

И причем тут Диоген?

Опять вы играете в игры, Владимир

И делаете вид, что всерьез

Современная литература избегать те нарратива, играет в игры с читателем

А вы выдергиваете из гессе нарратив (версию) и возводите в абсолют

Критик делает такой кульбит ради своих интересов, разве неясно? Причем тут "наука"?

Если дилетант играет всю жизнь в переходе, причем тут внутренняя свобода? Если профессионала выпихнули из оркестра по пьянке или из-за других причин, и он пошел играть а переход, причем тут "внутренняя свобода"?

Ладно бы вы обманывали самого себя подобными сказками, но ведь за такими идеями тянутся сетевые псевдо-поэты...

Ну пахали бы землю,танцуя, и то польза

Насчёт умственно-отсталых с музыкальной одаренность это вы кина насмотрелись

Сказок начитались

Современные социальные службы могут работать с такими людьми

Но не более чем на низком, чисто исполнительском уровне

Я не специалист по социальной опеке, поэтому

Просьба обратиться по адресу

В спецучреждения

Ваша идеология суб'ективности неизбежно построена на допущениях

Причем эти допущения иллюзорны, хотя внешне выглядят вполне комильфо

Ну допустим "обыватель достоин свободы"

Это верно с социальной точки зрения

Ну в Швейцарии государство заботитс о том, чтобы каждый олух получил бесплатно место на кладбище

А даёт ли государство в Швейцарии свободу воровать? Нет!

Но что такое свобода для вас, Владимир?

Это свобода галлера убить Гермину?

Это осознанная необходимость швейцарца зарабатывать?

Или играть на скрипке в подземном переходе Цюриха?

Убедительно

Вы пытаетесь доказать довольно странный тезис о том, что галлер внутренне свободен.

В ответ я утверждаю, что галлер не одарен, а значит не хрена ему искать пресловутой свободы. Вы приводите взятые из воздуха слова Акопяна (а мне надо месяц выяснять, кто он такой и можно ли ему доверять), что галлер - одаренная личность. Может и так, но автор ставит читателя а тупик, не давая ответа. Такова соврепенная литература. Но причем тут логика нашей беседы?