Комментарии пользователя

Дело в том, что про верлибр бродит множество мифов

А ситуация такова, что известны всего четыре категории текстов: традиционная поэзия (у нее есть вполне конкретные критерии формы), проза, стихи в прозе (прозаические миниатюры особого типа), и свободные формы (верлибр в переводе с французского). Ну вы же интуитивно чувствуете, что форма вашего стихотворения не традиционная?

Ну, выбирать-то автору (если не брать во внимание критиков), какое же из четырех общих направлений вы выбираете?

Позволю себе вмешаться в интересный и важный разговор

В принципе, при набитой руке стихи написать несложно, но именно так и делали монстры времён социализма, отвечая на политический заказ

За что ж их тогда ругать?

Можно писать стихи потоком, как акын, но зачем?

Штука в том, что поэзией следует считать не просто "стиховую продукцию"

А нечто уникальное (критерии здесь перечислять не буду)

Лермонтов писал уникальные вещи, которые не всегда отделывал, хотя и этот факт не вполне подтверждается при анализе

А Тютчев некоторые вещи отделывал, а иные вещи писал как бы в альбом, так тогда было принято

Но в любом случае у них получались уникальные стихи именно в том количестве,

Как им удавалось (в небольшом). У Пушкина масса проходных стихов, как у любого профессионала, но это они для нас проходные, а для той эпохи тоже уникальные

Вот как-то так

Очень оригинальное стихотворение получилось, тезка

Я конечно оговорился, Виктория

И вы привели схемы точно

Однако старинный французский триолет форма риторическая, 2 первый строки задают мысль и развивая ее,

Триолет

Приходит к последним двум строкам, повторяющим первые две

Для закрепления изначального мнения

Постулируя мысль

Это я и хотел сказать, что никак не отменяет ваших стихов отнюдь не риторических, милых и изящных, хотя и модерновых

Силлабо-тоника, оформленная под верлибр

И есть верлибр

Просто по определению

Немцы как первопроходцы чудесно научились ещё 70 лет назад так работать

Но теория суха,та древо жизни, как известно,

Обычно зеленеет

кстати, мне подумалось, что Хикмет сказал бы

"даже сотен рук"

ну, а решать автору...

Ох, и сказочник, вы, Никита!

ну да ладно...

И Пушкин сказки сказывал!

может "добрых"? ну да ладно, идеал

он  на небесах

но стиш классный!

если это классический верлибр, то да

знаков препинаков быть не должно

но у метса, при всем классицизме, оные были

тут дело в ритме смысла (я его называю синтагмо-ритм)

если вы употребили иную разбивку, в классике

тогда последняя строка пишется слитно, то есть

"самых крепких рук"

не проще ли поставить "запятую"?

насчет Хикмета мысли такие

как это вы собираетесь убедить своих читателей, что Хикмета не  существовало?

может, ваши читатели и олухи, но существует аура 

но ведь Хикмет был!

крепкие руки у рабочих (из Хикмета)

правда, у Кундеры тоже был занятный персонаж,

попавший в рабочие из-за политики

дамы на его крепкие руки так и клевали!

прекрасно, наташа

после "соблазны" я бы поставил запятую,

ну, ведь это "не совсем верлибр"

хотя очень близко (напоминает Хикмета,

писавшего в совсем другие времена)

вместо "крепких" лучше "нежных" или "сильных"

вы же не  марксистка, не турок Хикмет?

если говорить серьезно (что получается редко),

то верлибры  мало у кого получаются всерьез

(ну может у Алисова и то не каждый раз).

Правда, я имею в виду верлибры Целана или, скажем,  Верхарна

что не одно и то же, что современные опусы

в этой иерархии существуют и ваши, Эмилия, произведения

(по крайней мере для меня)

увы, мы живем не в одиночестве, а в литературном процессе

это не мешает всем и вся творить так, как хоется

но у вас талант, и я бы его берег,

а попустому, так это каждый могет!

Прошу прощения, Эмилия

что вмешиваюсь в вашу прекрасную поэзию

вместе с тем, вы тяготеете к прозе, положим,

даже и к прозаическим миниатюрам

(а где ваши замечательные сказки?)

но верлибры...

впрочем, вот что я скажу кое о чем

РОМАШКА

Ангелы становятся в кружок,

складывают белые крылья,

приближают солнечные головы

друг к дружке

 и совещаются.

Бог ты мой, сколько ромашек!

Ромашка — собор ангелов...

Это конечно не триолет

(вторая, четвертая седьмая - А

остальные Б), а что-то в духе Лорки

но мило и ярко

конечно - модернизм

Проблема этих стихов (настоящих) в том,

что они вынуждены существовать в плотном кругу

стихов либо крайне вторичных, либо не состоявшихся "как искусство"

Ладно бы такое положение дел просто уничтожало читателя (Бог с ним!),

но оно в значительной мере уничтожает автора.

Автор хочет сказать что-то свое, отличающее его стихи от белого шума

но тогда сигнал должен быть настолько мощный, чтобы подавить шум

а где она, былая мощь русской поэзии?

"Пушкин - в белом" читается исключительно в символистском стиле

(никаких шахмат!)

то есть, белый и пушистый, а мы блин черненькиев 

кто нас такими полюбит (скрытая цитата, почти центон)

Это традиционная "жалоба поэта", знакомая еще по временам Средневековья

крайне характерна для творче ства вагантов

Ясно, что если тема вторична, форма и детали должны быть новаторскими

но новаторство то и дело проваливается мимо современного социума

(как мы уже сказали, во многом дебилизированного демократией, а псевдо или не псевдо, вопрос другой)

"не мелом" читается как "меловые горы" тогда что это за место?

почему древо (познания) надо кусать? Оно ж деревянное!

Дань о сыне - это как?

Стихи на голову выше, чем обычно здесь публикуемое (и "не здесь" тоже)

но это типичная герметика, хотя автор этого вряд ли хотел

по настоящему хороши последние четыре строки

зубами на козырьках подъездов могут быть только сосульки

но их давно бы посшибали если не дворники, то милые детки

и до лета сосульки явно не доживают

в таких стихах крайне важно точность деталей

иначе весь пафос мимо

но задорно, не отнять

Талантливо!

С одной стороны, трудно не согласиться с Михаилом Тищенко, но с другой мнение о наличии "разных мифов" у каждого читателя (если речь о поэтах, то скорее соглашусь) в логическом завершении мысли приведет к полной атомизации поэзии.

Если новое - это новый язык, новая "вторая моделирующая система", как свойственно большой поэзии, то понять это новое можно,только изучив этот новый язык. Какой читатель в здравом уме станет тратит время на такое изучение?

Когда вы делаете свои бытовые зарисовки, Эдуард

Складывается впечатление о натужности почерка, хотя темы вроде бы взяты с пылу с жару

А в "Вареньке" возникла неожиданная лёгкость мысли и изложения

На мой взгляд сетевые мнения чаще всего поверхностные

Тут у вас нет никакого "Некрасова", а есть отголоски (ну или схожесть) работы декадентов начала 20 века на стиховыми формами

Возможно, вы подсознательно искали такую форму для выражения накопленного вами материала

Почему ваш опыт выразился в стилизации под ранний романтизм, даже отчасти сентиментализм, вопрос праздныйх

Это категориально - модернизм, то есть содержание, поданное в новых для нашей эпохи формах

Отсюда и свежесть восприятия

Вот этот вопрос, что есть оригинальность,

Крайне важен и крайне специфичен

Мне ка раз думается, Эдуард, что в своих стихах балладного типа вы скорее подражаете

Нет, не напрямую, конечно

Но ваши вполне достойные житейские зарисовки выглядят (на мой вкус) несколько вторичными (первичными они были у Высотского, хотя это уж очень высокий уровень)

И вот неожиданно для меня самого от вашей поэмы повеяло настоящей свежестью

Я даже не вполне четко пока понимаю, почему так

Но это так!