Комментарии пользователя

Данное стихотворение Дрофенко написано в стиле экспрессионизма

возможно, вас впечатлил именно стиль, а не сам поэт как таковой

у Дрофенко большинство стихов разностильно (это на мой взгляд недостаток)

хотя как феномен советской эпохи Дрофенко интересен и сам по себе

стиль к тому времени весьма устарел, а в начале века так писали в Европе многие

в частности, Георг Гейм (например, "Бог города" - это тоже о грозе, со схожими приемами)

Среди поэтов советского периода, действительно, я именно экспрессионистов не припомню

но тут штука в том, что каждый поэт ищет свою первичность,  а писать под немецких экспрессионистов

спустя 40-50 лет как-то не комильфо

дело думаю не в цензуре того времени, а в поисках новизны, адекватности своему времени

хотя вон Вознесенский косил под футуристов и ничего, кушали за милую душу

Вот навскидку советская "живопись словом":

Семен Кирсанов (1906-1972). Но Кирсанов поэт значительный, возможно, даже первоклассный. У него поэзию можно брать целыми пригоршнями. Хотя и он - «не Бродский».

                  На кругозоре

Я надел в сентябре ученический герб,

и от ветра деревьев, от веток и верб

я носил за собою клеенчатый горб –

словарей и учебников разговор.

Для меня математика стала бузой,

я бежал от ответов быстрее борзой...

Но зато занимали мои вечера:

«иже», «аще», «понеже» et cetera...

Ничего не поделаешь с языком,

когда слово цветет, как цветами газон.

Я бросал этот тон и бросался потом

на французский язык:

Nous etions... vous etiez... ils ont...

Я уже принимал глаза за латунь

и бежал за глазами по вечерам,

когда стаей синиц налетела латынь:

«Lauro cinge volens, Melpomene, comam!»

Ax, такими словами не говорят,

мне поэмы такой никогда не создать!

«Meine liebe Mari», – повторяю подряд

и хочу по–немецки о ней написать.

Все слова на моей ошалелой губе –

от нежнейшего «ах!» до плевков «улюлю!».

Потому я сегодня раскрою тебе

сразу все:

        «amo»,

          «liebe dich»

                  и «люблю»!

Повторюсь, Михаил, что Ваша задумка насчет Страницы Памяти

мне очень импонирует

И, конечно, я кое-что поищу в  своих "архивах" для нее

Но дело в том, что в большинстве своем авторы отдельных удачных стихов

это (почти всегда) поэты второго, а то и третьего ряда поэзии

что советских времен, что в какие-либо другие

называть советских поэтов, умевших писать "живописно" можно пачками

начиная с Антокольского и Тарковского и далее через Смелякова и Д. Самойлова

к метаметафористам 80-х

это не так интересно, как отыскивать скрытые имена "тихих лириков"

в частности, упомянутых Феликсом Гойхманом 

 аще всего широкой публике вообще неведомых

что касается "ляпов", то все зависит от типа поэзии

ляпы (неясности) возможны у экспрессиониста Пастернака (именно в силу его сгущенной

метафористики) или у Ал. Еременко (в силу специфики его поэтического сознания)

но в целом у серьезных авторов ошибки крайне редки

другое дело, что современные читатели не умеют читать

и как правильно заметил С. Пахомов читают "по ситуации"

а не "как написано" или хотя бы "как хотел автор"

Вести серьезные дискуссии на сетевых ресурсах крайне сложно

я редко рискую с кем-либо вступать в полемику, Наташа

но стихи у вас достойные, поэтому скажу пару слов

у Пастернака фраза "жизнь прожить..." это цитата,

повторение пословицы, характеризующей эпоху с ее

внезапно открывшейся тягой к мировой культуре

(напомню, что поэзия Пастернака во многом связана с революцией)

это таким образом не штамп, а литературный прием

мысль о том, что и на солнцах бывают пятна нужна дилетантам,

чтобы оправдать собственную безграмотность (к вам лично фраза не относится)

И у Пушкина была попо-трясенная мостовая, и у Лермонтов львица с гривой

но причем тут огрехи у малых поэтов?

Дрофенко - дитя эпохи, наделенное талантом, но не "гений эпохи"

о том и речь, что в "ту эпоху" стыдно было писать плохо

а в нашу - не стыдно

а уровень таланта у 99,9% процентов достойных поэтов

всегда средний

а вот грамотность, старательность и чувство языка - на все "сто"

(должны быть, казалось бы, но на самом деле у большинства отсутствует)

Для большой поэзии уровня Бродского или Пастернака

тут многовато штампов

всякие "диво на земле", "урожайности... храм", 

неточности типа "площадей, по пояс канувших..." (это как?)

значительно снижают впечатление

именно по причинам определенной "вторичности" тихая поэзия

советской эпохи

редко достигала "небесных" высот (ну может у Антокольского да еще

у поэтов-фронтовиков)

но если эту поэзию "второго ряда" сопоставлять с нынешними виршами

то разрыв шаблона становится очевидным

Спасибо за заинтересованность по отношению к "тихой" поэзии, Феликс

И спасибо Михаилу Тищенко за  аму идею создать на сайте Страницу Памяти

Когда я только начинал знакомиться с массовой поэзией сначала советских времен

а потом уже и времен Интернета

я страшно удивился тому, насколько у даже совершенно никому не известных авторов

отдельные стихи могт быть хороши

Дело думаю не в какой-то ангажированности советских издателей (хотя претензий к ним много)

которые рекламировали кого-то "ненужного городу и миру"

а в постоянной переоценке ценностей в литературе и обществе

но это разговор долгий и не простой

лучше просто возвращать в литпроцесс качественных авторов прошлого

Дрофенко, Передреев, Прасолов и другие сильные авторы вошли в литературу отчасти усилиями Вадима Кожинова

общественные взгляды которого довольно спорны (для меня)

каждому свое

Воронежский поэт Павел Леонович Мелехин (1939-1983) имел своеобразное представление об авторском праве и чувстве собственной значимости: «Жизнь Мелехина вечно была не устроена, и, видимо, для того, чтобы хоть чем-то её скрасить, он пускался на всякие проделки. Так, он от имени Воронежской писательской организации сам прислал однажды в «Литературную газету» телеграмму о своей смерти. А редакция, не проверив этого печального факта, опубликовала сообщение о кончине поэта. Всё это, конечно, вскрылось, был шум, имя Мелехина долгое время многократно упоминалось во время разговоров на литературные и окололитературные темы. А в семидесятых годах, когда он переехал жить в Подмосковье, разнесся слух, что он пишет стихи за воронежского поэта Михаила Касаткина. И когда Павел зашёл в редакцию альманаха «Поэзия», я позвал его в свой кабинет и спросил: - Слушай, Паш, я уже от нескольких человек слышал, что ты пишешь стихи за Касаткина... Нисколько не смутившись, он выпалил: - Конечно, пишу! Разве он сам может сотворить что-то путное? Я удивился: - А зачем? Он мне немедленно всё объяснил: - У меня написаны горы стихов. Они без движения валяются годами - бегать по редакциям, устраивать их в журналы да в газеты, унижаться я не люблю. А жить-то нужно. Да у меня и ребёнок родился, тоже молока просит... Так вот, когда мне до зарезу нужны деньги, я звоню в Воронеж: «Миша, срочно присылай три сотни. А я тебе на эту сумму немедленно вышлю стихи». Я не поверил ему: - Правда?! - Да абсолютная правда! Я и не только за него пишу стихи. Ещё, пожалуй, найдется целый десяток человек, которым я продаю их. Я усомнился в этом, но Павел твёрдо сказал: - Дело, конечно, ваше - верить мне или не верить. Но это действительно так! Когда-нибудь это будет известно всем!.. Потом в «Литературной газете» появилась заметка о том, что в поэтических книгах П. Мелехина и А. Головкова, вышедших в «Советском писателе», есть несколько стихотворений, в которых совпадают не только отдельные строки, но и целые строфы. Я сверил их. И в самом деле нашёл эти совпадения... Болезнь Павла прогрессировала. Он стал писать жалобы во все инстанции, в которых правдивые и горькие факты перемежались с явно вымышленными и невозможными. В одном из писем, копию которого Павел отдал мне, он требовал от очень высоких инстанций не только публикации его стихов, но и присвоения ему звания Героя Советского Союза за смелые разоблачения многих ответственных чиновников Союза писателей!.. Не больше и не меньше - звания Героя Советского Союза. Кончилась его жизнь трагически - он выбросился из окна... Уже после его смерти в «Советском писателе» вышла книга стихов М. Касаткина. И вдруг... Кто-то обнаружил, что одно стихотворение является акростихом. Из первых букв, начинающих каждую строку, сложилось: «Касаткин ти говно». Слова, начинающегося на «ы», не нашлось... Мог ли сам автор так «тепло» отозваться о себе? Я имел прямой разговор с Касаткиным. Он объяснил мне очень путано, что, мол, Мелехин правил эти стихи и таким образом поиздевался над ним. Но возникает вопрос: за что? И ещё один: можно ли править до такой степени, чтобы получилось что-то совершенно немыслимое? Каждый человек, хоть немного знакомый с поэтической работой, знает, что для этого нужно все стихотворение переписать заново. И почему Мелехин должен был это делать? Я вспомнил фразу Павла: «Когда-нибудь это будет известно всем!» Вероятно, он имел в виду и этот акростих...». Старшинов Н.К., Что было, то было… На литературной сцене и за кулисами: весёлые и грустные истории о гениях, мастерах и окололитературных людях, М., «Звонница-МГ», 1998 г., с. 404-405.

Источник: vikent.ru/enc/2777/

Я прощаюсь: пора!

Павел Мелехин

Я прощаюсь: пора!

Проплывает на уровне полки

Вся поросшая лесом гора,

Как огромная ёлка.

На макушке – луна,

Как игрушка, сияет на совесть,

Голубым леденя

Карнавально несущийся поезд.

Я б замкнулся, как скит,

Но встаёт впереди неизвестность,

И бежит, и бежит

За окошком чужая окрестность.

Выдаст мне, не тая,

Хоть одну она верную душу,

Без которой моя

Никогда не проглянет наружу?

Без которой в груди

Ты верёвочкой, горе, завейся…

Как всегда, впереди,

Не сливаясь, сливаются рельсы.

Добавлю немного по теме, Михаил

Термин "официальная поэзия" до сих пор в ходу,

хотя какая поэзия нынче "официальная"?

Но уж в шестидесятые на виду были поэты модные,

а не официальные

(евтушенко, вознесенский, ахмадулина)

Скажем, близок к властным кругам был Винокуров

однако его поэзия был классического разлива, хотя и не того, полета

какова была его тогдашняя востребованность

Думаю дело не в "официозе" (имевшем место в те далекие уже годы

и сильно искажавшем картину с точки зрения нас, тогда еще несмысшленышей),

а в том, что уровень поэзии второго плана тогда был неизмеримо выше

чем казалось нам тогдашним

Сложность как раз в том, что у меня в "архиве" таких имен не одно-два, а сотни

если не тысячи

но что-то особое я обязательно отберу и предложу

Очень интересная задумка, Михаил, это размещать в рамках

Страницы Памяти

тех ныне забытых и полузабытых поэтов, которые и в свое-то время

не были очень уж обласканы издательствами, что советскими, что антисоветскими

но все же были литературными профессионалами (в нашем с вами, надеюсь, понимании)

Когда мы с Линой беседовали о "устном народном творчестве" - это немного о другом

но и когда речь идет о лидерах, начиная от Бродского и заканчивая, скажем, евг. евтушенко

то эта значимая когорта не только не исчерпывает литературы в целом,

но и существенно искажает представление об эпохах, "как они были"

кстати, благодарен вам за публикацию В.Бокова, хоть и не на "Странице памяти"

Опять же возвращаясь к беседе с Линой, для Памяти нужны собиратели фактов про эпоху

ну что-то типа "архивариусов поэтических событий"

Это, очевидно, любовное стихотворение

очень женское

"пуля, которой тебя не убьет" метафора внезапной любви

для Ирины, замечу, такая техника "под классику"

достаточно редкая штука

но получилось

я бы заменил "свет" на "блеск"

Это называется "приехали"...

Сетература была и раньше, только называлась она иначе

например, "устное народное творчество", 

имевшее тогда нецифровую форму ввиду отсутствия микрочипов

Мои мысли «об убийственном влиянии» возникли на основе прочитывания множества статей разных авторов о современном литпроцессе? Вам все их перечислять или можно ограничиться Гулиным? Кстати, одна из статей Игоря Гулина упоминает ныне покойного Григория Дашевского с мыслями о том, «как читать современную поэзию». Без отсылки к этим материалам что-либо объяснить я не смогу (тем более на пространстве поста). Есть у меня и свои наблюдения, но куда более туманные, чем мысли упомянутых мной литераторов. Главное – нынешний читатель не умеет читать современную поэзию, ибо сбит с толку и не способен найти в Сети хоть что-то путное. Тем более, если речь об авангарде типа Транслита. Мне бы не хотелось ругать всякие «кубки поэзии», но не могу не сказать: в целом поэзия там и не ночевала. (на Полутонах все же есть кое-что приличное). Конечно, среди победителей БЛК есть приличные люди и стихи там по отдельности читабельные, но вот способен ли «простой читатель» отличить настоящее от подделки, я сомневаюсь. Дело в том, что в Мастерской – что на Стихи.ру, что в их нынешнем канале – то же самое: настоящее и подделки в одном флаконе. Причем подделок и поделок намного больше.

Про миф о сетературе как «новой формации» даже слышать не в состоянии, не то что обсуждать прилюдно подобную благоглупость. Это все коммерция для дурачков, авось кто-то клюнет.

Отвечу так, Михаил:

если говорить о "сильнейших", то их как раз расположить по полочкам

можно, например, есть сайт Современная русская поэзия

добрая половина этих "сильнейших", к сожалению, уже покойники

сложнее управлять тем живым процессом, который вокруг нас

уже хорошо, Михаил, что вы пытаетесь это делать

на своем сайте

удачи и терпения!

Сложность таких бесед, Лина, в ускользании темы

Вы сейчас уходите от темы "литпроцесс и его типы" к теме

личностного отношения к творчеству

То есть, беседа начинает растекаться по древу

тогда опять-таки просьба уточнить, что именно вы имеете в виду

если вопрос в том, что именно для вас лично подходит более всего,

то это вопрос не ко мне, а к старику Хоттабычу

откуда мне знать, что вы лично хотите?

тогда ответ будет такой: каждому свое

Очень рад, Михаил, что вы вступаете в беседу

Однако не стоит присваивать мне мысли, которые сами по себе мифы

да и ко мне лично не имеют отношения

ну какой "уклад" я, весьма современно мыслящий наблюдатель,

могу отстаивать?

Конечно, есть весьма уважаемые мною авторы, имеющие свои страницы

в Фейсбуке, ведущие блоги и так далее

Но блогеры - это другая профессия, если вы, Михаил, имеете схожий опыт (блогерства),

то наверняка знаете, по каким специфическим правилам межличностного общения

таковые блоги существуют

если вести беседу здесь, то уж точно без пренебрежения к участникам ее

я может и подшучиваю порой, и даже провоцирую, но без присваиваний оппоненту

упрощенного мышления

разговор, Михаил, куда сложнее, чем это кажется по нашим с Линой постам

Естественно, я описал лишь одно направление в литпроцессе

причем самое действенное

например, первый сборник рассказов за свои деньги опубликовал Виктор Ремизов

(надеюсь, не надо пояснять, кто таков нынешний Ремизов?)

так сделали и менее крупные, но не менее достойные фигуры

ничего зазорного в этом я лично не вижу

Но допустим, вам предложили опубликоваться бесплатно

тут важно, что это за издание

дело не в бумаге-цифре

а в престижности издания

Если вы попали в Журнальный зал, то пару раз это стоит сделать

если издание местное, а то и местечковое

то для вас, как для автора, в этом особого карьерного смысла нет

или вы верите в свою особую роль в современной литературе?

то есть, без вашего участию всей русской поэзии каюк?

Творческую мастерскую Ежи, в истоке которой стоял Черный Георг

я знаю, но числю этот проект слабее, чем, скажем, БЛК

хотя пусть будет

А вот это хороший вопрос!

Прежде всего, надо понимать страты, на которые разделены

участники "литпроцесса"

ну, например, тусовка кучкуется вокруг мелкого издательства,

и тогда члены клуба платят за публикацию, скажем, в альманахе

или коллективном сборнике

количество экземпляров изадния примерно равно количеству членов

в редколлегии "клуба" есть зазывалы, ну  скажем, функционеры СП

но если внутри такого клуба вдруг появится поэтический уникум, вряд ли

его заметят в СП, просто потому, что уникума надо выращивать, доводить до кондиции

а на это нужны ресурсы

ну, допустим, такой уникум был замечен, и о нем сообщили Главному

тогда важно, сколько страниц в год оный уникум может выдать на гора

скажем, это добротный роман в 250-35о стр.

тогда Главный будет пытаться вписать автора в план

и добыть для автора ту или иную премию

если автор способен выдать по 250-350 страниц

премиального чтива за год, с ним будут работать

и даже кое в чем смогут помочь

но надо работать каждый день на износ

вот примерно так

есть уникумы типа Сергея Шаргунова,  способные сами стать

функционерами

но это саа-всем другая история!

"Сетевая публичность" убивает литпроцесс своей бессмысленностью

с точки зрения результата

как шахматный процесс в городском парке

идет помимо реальных шахмат

ну что тут неясного?

Прежде всего скажу, что вы в поэтическом смысле

(для меня) меняетесь в лучшую сторону

скажем, прежние ваши стихи эклектичны (хотя и не плохи)

а то последнее, и еще какое-то, мне нравятся

они что и самостоятельнее

но писать "о вас" пока рано... А что мне даст понимание проходного (пока)

имени?

Харисов до краха БЛК (надеюсь, не окончательного) предлагал мне 

поучаствовать в качестве критика в очередном конкурсе

я тогда (дело было осенью) отказался из-за занятости

я теперь и не жалею

ну хорошо, я бы появился со своими "мнениями" в этой тусовке

И че?

если хотите получить внятный ответ, задайте вопрос

который я посчитаю "правильным", то есть интересным для меня

как исследователя

и может быть выходящим за рамки привычного от "А" к "Б"

для шахматистов-любителей

Представление о шахматах у меня по тем турнирам (на рубеже 60-70-х), в которых я участвовал, например, чемпионат Москвы среди студентов. И по тем серьезным шахматистам, с которыми я имел общение и даже порой играл в шахматы (это, прежде всего, некоторые международные мастера тех времен, до гроссмейстеров не добирался, разве что видел пару раз). Конечно, к профессиональным шахматам все это относится по касательной.

В разговоре о современной поэзии, которую я знаю достаточно профессионально, хотя возможно не так досконально, как мне бы приличествовало, не хотелось бы уходить в мифы и обсуждение выеденного яйца. Отвечу кратко. Как считает, например, Андрей Битов, литература тоже спорт, правда, с большим влиянием личного пути развития и индивидуального опыта. Красивая композиция нужна везде, причем автор (шахматист или литератор) может о красоте не думать, она (красота) получается сама собой, без нее просто не выиграть партию, не написать удачное произведение. Не мне вам объяснять, что такое «получить лучшую позицию». К сожалению, вы в целом высказываете те же мысли, что сотни моих уважаемых собеседников и собеседниц до вас. Это все клишированные мифы.

О том, чем опасна сетевая публичность, написано не раз и разными авторами. Но главное, у меня нет цели вас переубеждать и даже с вами спорить. Я лично пишу статьи, в том числе, о поэтических направлениях, о критериях качества в поэзии. Тема вполне узкая и конкретная. О литературном процессе не пишу, тут можно почитать, например, статьи Игоря Гулина.