Комментарии пользователя
Включить в цикл - тоже выход
А рассуждения по поводу чего можно в стихах
а чего нельзя
упираются в том числе вот во что (с моих позиций)
если вы строите реалистические образы (а ваше тяготение
к правде - в отличие от современного тяготения к вымыслу -
а ля Пелевин и проч. - это и есть реализм, даже и критический)
то темноты в реализме не совсем комильфо
вот в символизме там пожалуйста
или в герметизме или у метаметафористов
допуская выход за пределы направления, поэт вступает
на путь эклектики (что тоже - направление!)
Вдохновение - термин, которым обозначали работу разных участков мозга
в совместном стремлении к поэтическому образу
то что Маяковский называл "вобла воображения"
Ранний Маяковский кстати - экспрессионист, а не футурист, как ошибочно считают
Поэты (а современные - в особенности)
грешным делом полагают себя избранниками Божиими
и по этой причине частенько допускают ляпы, полагая свои ляпы - наитием
На самом деле не нам диктуют, а мы сами "слышим себя"
и по мере своих сил переводим услышанное в общедоступную плоскость
То, что слышитсЯ Вам, Илья, и может другим ленинградцам тоже
не будет близко чукче или алеуту (а вообще-то должно бы...)
То есть (если придираться) профессионал не имеет право забывать
о том, что его текст - всеобщее достояние
(Оговорюсь, что выразительные возможности поэтического языка
не безграничны и не все зависит от желания автора)
Я бы наверное согласился с Василием Тюренковым
то есть, можно сделать "у Замка" это похоже снимет проблему
Насчет повторов...
С классических позиций повторы - слабость
тавтология, плеоназмы и пр.
но как раз при разрушении ритмического канона
могут возникать плеоназмы как прием,
как признание необходимости дополнительной "связки"
между распадающимися частями текста
(в классике текст связан привычкой к определенным метрам)
а что делать, если текст становится разболтанным?
Есть вполне сложившиеся приемы, внутренние рифмы, например
или сходства синтагм (в частности, в верлибре)
такую вот "смысловую рифму" я вижу у вас
"в небо глядит игла" - вы, полагаю, интуитивно повторяете "небо"
потому что тут потребовалась "связка"
если поставить "звезды горят над ней" то нечто в стихе потеряется
а что же это за "нечто"?
вопрос не простой
Что ж, приятно побеседовать, Илья
С моей точки зрения, теория помогается определиться
в каком литературном фоне существует поэт
ясно, что большинство пишет по слуху, но вот что "написалось"
это полезно знать
Я придерживаюсь позиции, что поэзия развивается за счет смены направлений
что было модный вчера, нынче вышло из моды - и так далее
Дольник начала 20 века по "мелодике стиха" существенно отличается
от дольника-прародителя
Настолько, что я бы нашел для таких стихов како-то новое название
(не дольник-тактовик строго по Гаспарову)
но у вас в данном стише отступления от строгого упорядочения иктов
связаны, по-моему, с внутренней слуховой потребностью отойти
от классического метра
то есть "сменить направление"
Это меня и заинтересовало
Можно ли назвать "дольником" такие чисто авторские отступления,
это пусть другие поломают голову
изначально дольник был связан с изустным существованием стиха
(книттель-ферз)
а в "новом" дольнике ритмические отступления - это авторская воля
то есть, налицо разные подходы
у вас подход настолько "авторский", что я при первом прочтении
даже подумал, не ошибся ли автор, работая над текстом
и только постепенно, по мере углубления в текст
осознал сложную авторскую задачу
примерно такая задача возникла перед поэтами разных стран
когда классическая манера стала устаревать, приедаться
особенно наглядно это видно у модернистов
специально ломавших канон
У автора и "другого" (например, читателя)
разные видения словесной картинки
я называю это ментальным пейзажем
поэт видит свой пейзаж и описывает как реалии места
так и эмоциональное состояние (не свое, а "пейзажа")
но у читателя (например, меня)
заведомо другое видение, так как поэзия лишь намекает
но не рисует пейзаж в подробностях
я в предыдущем посте указал на некоторые темноты в стише
тут "замок" просто замок, в моем социокультурном поле
нет именно "Инженерного"
это впрочем не значит, что темноты - это всегда плохо
решать всегда автору
гоня перед собой за днями дни
откуда "у замка"?
но сама схема стиха плюс ментальный пейзаж
да, это достойно
Кстати, был бы дольник
вам бы не понадобилось вводить
синтагматический повтор (небо-небо)
к акцентному стиху в его различных вариантах
не применимому
Разговор интересный, Илья
Думаю, мы его продолжим, когда вы опубликуете еще какой-то
объем текстов
К теориям Гаспарова я лично отношусь настороженно
да, есть традиционный метрический стих и есть акцентный
(характерные примеры письменного акцентного дал Маяковский)
Гаспаров предлагает называть "дольником"
очень разные по ритмике тексты, в частности ваш
н самом деле отклонения от метрических схем известны давно,
и к дольнику как таковому они полагаю
не сводимы (ну это теория)
Дело не в том как назвать, а в слухе русского читателя
в слухе, привычном к определенным схемам
отсюда и попытка нынешних авторов возделать почву
"русского верлибра"
вы строите свою ритмику на приеме "остранения"
это на мой взгляд довольно продуктивно
и два раза "небо" это важно
но у вас не дольник (как я его понимаю,
а по теории Гаспарова - ну наверное,
однако "суха теория, мой друг)
впрочем, два шага в сторону это не расстрел
в нашем деле
Это интересно, Илья
(а кстати, знаете ли вы немецкий? переводите ли?)
Сбивчивая ритмика (щас поясню)
не совсем "русского" типа
в первой строфе количество слогов 10-10-11-6
мое ухо слышит ритмы, привычные для немцев
хотя речь о кирхе, но все же вы напрягаете слух
непривычными ритмами (у немцев мелодика иная, перевести ее сложно)
Конечно, любая современная поэтика это спор с прошлым
но тут мне кажется есть напряг
2 строфа 10-10-10-6
отчего-то выпал слог в третьей по счету строке по сравнению с первой
в традиционной схеме (а у вас нет сомнения, что поэтика традиционная(
такие переходы всегда оправданы
(либо это подражание чужой мелодике)
следующая строфа 10-12-12-6
само по себе ритмическое качание это нормально
вот насчет "башни" все Ок по правилам решение зависит
от стоящего ранее существительного
инверсия часть поэтики, которой вы видимо руководствуетесь
однако это ново лишь для современного русского языка (поэтики)
а так-то вполне традиционно (что и неплохо)
Удачи!
У Бубнова - да, и не полиметрия
и не классический верлибр
из того, что я у него читал, можно сделать вывод
о наличии собственного метода, который я бы свел
к варианту концептуализма, то есть обнажения механизма речи
(ну это навскидку, читал я не так много и анализировал поверхностно)
почему он называет этот метод "интегральным"
оставим на совести автора
претензии такие: таким методом крайне сложно выразить существенно содержание
и еще, у меня сомнения, что такая поэзия не потеряет в повторении
возможно, у Бубнова есть подражатели, но я о таких не ведаю
поэзия сугубо экспериментальная
об "интегральности" Хлебникова мне тоже неведомо
хотя, конечно, концептуализм у Хлебникова присутствует
(в латентном виде, естественно)
С точки зрения стиховедения
это полиметрия, явление достаточно разработанное в начале ХХ века
а известное с давнего времени
другое дело, что этот прием у вас имеет современный оттенок
и в конце компонуется с техникой верлибра
что такое интегральная лирика я подозреваю
что очередной малодоказуемый и бессодержательный изыск
я бы не заигрывал с "новым литературоведением"
Высокопрофессиональная поэзия, Ирина
Я уже говорил, что ваши поздние стихи сильнее ранних
это довольно-таки редко случается
(ну там пастернак, а вот Северянин отнюдь)
Есть явное слияние восточной классики (китайской, по-видимому)
с западно-европейской лирикой понимания
сугубо "русского" крайне нет
здесь остановлюсь
Если будет желание пообсуждать, Владимир
пишите мне на почту
всем удачи!
Возможно, парадокс в том, что я не "критикую авторов"
я провоцирую интересующие меня тексты (за счет их создателей)
на ответ
я имел и имею дело с тысячами ответов (!)
а автор, понятно, хочет видеть за ними "себя, единственного"
это обстоятельство непреодолимо, увы
Мне бы хотелось услышать голос (мнение) Юлии
наш с вами диалог, Владимир, длится много лет
и это благо, поскольку все есть диалектическое противоречие
вот эта замечательная метафора-термин
слова есть пыльца бабочки
очень часто затушевывает смысл происходящего
вот у автора мог бы возникнуть вопрос: почему я считаю,
что стихотворения, опубликованные здесь неа сайте
интересны, но не привлекли моего внимания доя беседы
а вот это конкретное вдруг да привлекло
проще всего назвать критика "патологоанатомом"
(без обид)
То, что каждый автор слышит только себя
это как бы азы
автор слышит свой голос, но этот "голос"
имеет внешние отголоски
вот об этих отголосках (а не об авторском видении)
и можно поговорить
зачем это все автору?
тут я сам не дал бы определенного ответа...
вроде бы не зачем (если автор слышит только себя)
если у автора есть читательский отклик (ну, наверное, это премии и всякое такое)
но у сегодняшних "авторов" ничего подобного нет
даже у самых-самых
мы все потому и здесь, что находимся вне читательской массы
но опять же, я сомневаюсь, что мои слова
хоть кому-то слышны
Я не сказал, что ваша запятая наивна (определение
"наивная запятая" я запомню, оно вполне адекватное)
я сказал (ну, опосредовано)
что можно поговорить о структуре стиха
внутри которой места для запятых определяются не автором
(с моей точки зрения)
или автором (с точки зрения Алисова)
это территория конфликта для разных направлений литературоведения
но видимо, вам это все по фигу
ничего личного, просто наука
Я исследую русский литературный
в контексте его соответствий нормам
Алисов скорее исследует отступление от норм
Если вам интересна беседа в таком контексте
(ну за алисова я не вполне отвечаю, а лишь надеюсь)
то по поводу вашего стихотворения можно много чего сказать
но это если вам "это нужно", а так, может, и не надо
объяснять мне, где и почему стоят запятые
согласитесь, довольно наивно