Комментарии пользователя

Дело в том, что произведения Эдуарда

Это постмодернистская проза, надевающая маску реалистического верлибра. Читателю об этом знать необязательно, а вот автору было б полезно. Наиболее близкая фигура в современной литературе - Олег рой, хотя тот и пишет повести, а не миниатюры. Для постмодернизма оригинальность не в содержании, а в подходах к формированию изображения. Эффект бабочки появился, полагаю, из соображений яркости создаваемого впечатления. У меня лично вызывает сомнения возможность превратить "маску" в литературу на пространстве миниатюры, по крайней мере пока.

Если сравнение, то по правилам русского языка необходимы запятые ", как время,"

Тогда я бы предложил сделать так

Но речка - как время: быстра

Разница между импрессионизмом и сюрреализмом

 Более тонкая штука, нежели просто ситуация сновидения

Здесь обсуждать тонкие вещи не место

Да и уйдем далеко от конкретного стиха

Стоит уточнить "как время"

Это сравнение или уподобление?

Иначе неясно, речка или время щекочут пальцы

В импрессионизма в отличие от других типов модернизма образы не сюрреалистические

А размытые

Время, щекочущее пальцы ближе к сюрреализму

Тут дело не во времени, а сложностях

Взаимодействия автора с редактором

Но попробую

В классике строка - это синтагма

А у вас строфа классическая, а синтагма разорванная (так в модернизме)

То есть "теченье невесты сквозь пальцы" это синтагма, разорванная на две строки, а вот читатель к таким словесным кульбитам не подготовлен

Как это все решить? Я бы предложил так:

"Жених - 

                 И теченье невесты"

То есть не только тире, но "лесенка"

"И" скорее со строчной буквы

Тут читатель споткнется и подумает

После "светает" я бы поставил двоеточие

Не потому что "так принято", а потому

Что специфично для модерна

Ну и кое что еще

Удачное стихотворение, Юрий

Я бы поменял синтаксис, чтобы

Расставить для читателя интонационные сигналы

Ещё немного по делу, Юрий

Вы рано бросаете поиски лучшего

Вот ещё вариант "как отсвет грозы надо мною"

Есть горящие танки и обжигающие лучи, 

Может гореть лучина, а вот луч навряд ли

Удачи!

Если бы все было понятно

То и говорить было б скучно

Остановимся на том, что я вижу в ваших стихах литературную перспективу

Они кажутся мне чем-то более оригинальным и творческим, нежели современная поэзия в среднем

Поскольку я ею (то есть поэзией вообще) более-менее профессионально занимаюсь

То и мнения мои (о читателях и ТП) не с потолка взяты

Но разделять мое мнение вовсе не обязательно

Успехов!

Вопрос куда глубже, чем возможно при беседе

На инет-пространстве

Скажу лишь пару слов к поводу

Есть очень современный термин "ингуманизм", фиксирующий отказ современного человека от памяти

То есть, совместить фета и Иванова в одном пространстве можно, если только перенести каждого из конкретных эпох в пространство ингуманизма

В этом пространстве читатель не вникает в стихи автора, а интерпретирует из как ему, читателю, в башку взбрендит

Ну и соответственно авторы стараются взбрендить чтобы понравиться

Пост-постмодернизм

А вообще-то дело серьезное, отшутиться не получится

Стихотворение фета написано в 1856 году

Ещё не отменено крепостное право (1861)

В деревне даже в барском доме нравы патриархальные, чистый домострой

Выйти без материнского присмотра за ворота с молодым человеком это почти подвиг

Оттого-то у фета тут ритм крайне напряжённый, опасность внутри ритма

Так что не про июнь тут речь, а про преодоление  отживающей свое догмы

Два раза "что" в стилистике фета

(А эта манера импрессионистская)

Это вполне допустимо

Но я уже упоминал, что жду от автора

Собственных решений в нужном направлении

Нужном, естественно не мне как редактору

А выбранному вами стилю

Кстати, обратите внимание, что у фета

Казалось бы совершенно излишнее упоминание о черешне, очень неромантическое

Это и есть скрытая социальность

От каковой, как от фона, Фет отталкивается в своей образности

Фет не может отшутиться, поэтому снижает пафос

За счёт социального компонента

Лучше так

"Что в небе горит надо мною"

Это и есть профессиональная правка, но

Далеко не все ее вообще воспринимают

То есть, вам надо научиться уходить от вариантов

Которые лезут в голову первыми

Искать и находить аналоги

А насчёт отсутствия социальных мотивов у фета это отчасти заблуждение

Просто эти "мотивы" у него есть в скрытом виде

Как у Гейне, в его вариации романтизма

Иронического разлива

А вот Фет предельно серьёзен, кстати

Отсюда особый ракурс его социальности

Стильно!

Плохо "застывший лучом" а вот

Тополь с птицей в русле эстетики стиха

Допустимо

Тут сама манера предусматривает зыбкость образов и неточности словоупотребления

Хотя Фет на деле этим не злоупотреблял

Всё-таки ваше стихотворение, Юрий

Меня не отпускает

Думаю, правда, отредактировать его нельзя

Только переписать наново, сохраняя основные образы

Я бы даже вернул "мачтой время..."

Его особенность, как у многих современных авторов

Заключается в смутности языка, перегруженного отступлениями от правил

Классического стихосложения

"Время" и рядом слово "проход" можно трактовать как "временной портал"

Что-то из фантастического кино

Но вот эта установка современного стиха

На индивидуальный язык (идиолект)

В отказе от всего, на что читатель классики ориентируется

Вызывает у меня большие вопросы

Тут вы скорее сойдетесь с алисовым нежели со мной

Да, Фет прежде всего, иногда Анненский

а вот вам еще информация к размышлению

прошлый день в конце тоннеля,

птичья звонница в саду,

и все те, что не успели

дунуть в звонкую дуду,

То есть, решения в импрессионизме крайне неожиданные

и вместе с тем простые, житейские

в этом суть метода

Даже очень опытный редактор поэзии скажет автору:

я лишь предлагаю путь, а решение за вами.

Конечно, надо выждать, повзвешивать

даже если редакторский вариант попал в точку

торопливость известно когда нужна

а со временем автор становится сам себе редактором

и это лучше всего

Уважаемый Юрий!

Поэтическая правка – дело опасное

Ваш первый вариант очень импрессионистичен,

однако чересчур абстрактен

а вот правка уничтожила сам импрессионистический подход,

по сути убила стихотворение

Напомню, что эталоном импрессионизма считается проза Пруста,

зато в русской поэзии импрессионизм почти не встречается

(отдельные намеки есть у Есенина и Парщикова, но и тот и другой

в целом шли другим путем)

значит, цель такова: добиться волнующей зыбкости образа при всем том,

что образ в основе остается более-менее конкретизированным, опознаваемым

(то есть надо уловить неуловимое)

Очень общо предложу такой вариант:

***

Летний вечер отплывает

яхтой, видимой едва,

мачтой звезды задевает,

а под килем – синева,

прошлый день в конце тоннеля,

дальше тоже надо еще покумекать

Удачи!

Чем больше я читаю стихов у Игоря

тем более у меня складывается впечатление об истоках этой поэзии

думаю, здесь отражено то же понимание мира

какое было например у Новеллы Матвеевой

это дух 60-х  с робкой (романтической) надеждой

на "лучшее будущее"

но именно особенность физического существования

делает такую романтику очень глубоким явлением

глубже, чем просто р-р-революционный романтизм

это не классика как таковая, то есть не традиционализм

это своя, особая нота, уже звучащая вне классики

хотя, как и у Матвеевой, корнями уходящая в классику

у Игоря классических ходов больше, у Матвеевой несколько меньше

но по сути эти различия количественные, а не качественные

конечно, известность Новеллы Матвеевой более громкая

однако, надеюсь, еще не вечер!

У Вас блестящие тексты опубликованы

на "45 параллели"

и последние (2022, полагаю что написаны немного раньше)

очень хороши

Моя критика относится не к вам, как Поэту,

уже все и всем доказавшему

в том числе и мне

а к восприятию конкретных стихов с конкретной манерой стихосложения

но воспринимать ли мои слова всерьез - судить автору

я же всего лишь излагатель своих собственных мыслей, не более

Удачи!

"Сколько помню себя в пути всегда рядом был зверь"

Это какой стиль?

Так могли писать рыцари в 16 веке, собиравшиеся но охоту

за лисицами! (ну можно проверить по деталям)

Ясно, что в современном контексте это весьма о другом...

Значит, это стил находится вне реализма и даже вне модернизма

а  где, собственно?

А внутри общего дилетантизма, разве неясно?

Потребитель-дилетант требует дилетанта-производителя