Комментарии пользователя

Дело в том, Елена

Что авторская эмоция не сохраняется

В авторском слове

И уж тем более не переходит

В зону читательского восприятия

Действительно, поэзия - "эмоциональное состояние ментального пейзажа"

Но это определение требует отказаться

От собственной актуальности

Как ни странно

Вольно или невольно, Елена

Но вы следуете схеме Гейне

В этой схеме романтический герой (героиня)

Сначала верит об'екту обожания

А затем силой обстоятельств вынужден в ней

Разочароваться

Ясно, что вы осовремениваете ситуацию и язык

Но не настолько, чтобы коллизия перестала быть романтичной

Тогда шум толпы становится диссонансом

Вокзал может шуметь по-южному

И так далее

Вовсе не значит, что стиш надо править

Вы заставляете лирическую героиню

Слушать толпу

Поскольку вокзал гудит перронами

Ну кстати мало какой вокзал такое может

А она должна бы слушать судьбу

Но это все апропо

Это раннее говорит о таланте хотя и незрелом позволю себе осторожную правку

И гудит чем? Ясно что гром тут эмоциональный ну "надеждами" 

Пороши тоже эмоциональные могут

Сбиваться скажем "вдрызг"

Да двух катренов достаточно

В книге будет смотреться

Маяковский пишет:  "Все работы хороши, выбирай на вкус"

Это точно высказывание классика

Школьница в сочинении пишет: "Все дороги хороши, выбирай любую"

Это факт банализации мышления через речевые клише

В данном стихотворении автор обыгрывает это разрыв

между банальностью и мудростью

Я бы не стал искать в первой строфе (как и в остальных)

каких-то логических несоответствий, поскольку авторская логика

опирается на указанные выше металогические конструкции

(то есть, авторская логика не всегда видна читателю)

Другое дело, что стихотворение на мой взгляд риторично,

а риторика требует банальной логии, а не авторской

Раз уж возникла дискуссия - вмешаюсь

Для меня важно, что стихотворение сделано профессионально

то есть, с четким пониманием и умением, что и как надо делать

В зоне профессионализма может ужиться миллион авторов,

и все будут писать инако, каждый по своему

Ну и ладушки

Каких-то явных ошибок здесь нет,  но ряд образов

требует внимания и глубинного доверия, а в нашем мире

с этм туго: отсюда и читательские заморочки

после "не закрываешь глаза" должно быть двоеточие

т.к. дальше идет перечисление оценок, хотя слова из разных 

смысловых рядов

после "надо хранить" я бы поставил троеточие

Понравилось!

если рядом с Вами, Юлия, всегда гулял "зверь" ну пусть собака  или птица сокол

то видимо вы - охотник

остров русский - это в районе Владивостока

Ейск это в краснодарском крае

Мысль о том, что кто-то, пусть даже аналогичный "охотник"

способен пройти пешком через всю Россию

довольно философична

Возможно, это поэтическая криптография

у итальянцев во времена Муссолини кое-что схожее было

Понятно, что я давно наблюдаю за Вашими стихотворениями,

уважаемый Владимир Евгеньевич,

но такова уж моя специфика (профиль)

что для меня важны обобщения (грубо - физика Ньютона)

а не индивидуальные параметры стихотворения

(это скорее для физиков-атомщиков)

Мне вдруг показалось, что в данном моменте ваш эксперимент

схож с попыткой Михаила Кузмина

войти в серебряный Век

понятно, что совпадение по скользящей

Я очень рад, Михаил, что вы ведете Страницу памяти

(ну и иные градации восхищения интересными авторами)

Юрий Мандельштам - автор среднего уровня

ну примерно как Антокольский (без обид для оного)

есть авторы среднего уровня, написавшие за профессиональную жизнь

в литературе

ну там 5-6 гениальных вирш

так бывает

Думаю, у этого стихотворения есть двойное дно,

есть стилевые приемы, почерпнутые из разных стилевых систем,

а само стихотворение как бы склеено из осколков разбитой чашки

Например, «стоит на весу» этот образ сочетает в себе (по контексту)

два устойчивых выражения: «стоять у причала» и

«держать на весу», соединенные в пастернаковском духе.

Можно вспомнить у Пастернака:

Где пруд — как явленная тайна,

Где шепчет яблони прибой,

Где сад висит постройкой свайной

И держит небо пред собой.

Такие двойные образы

характерны для поэзии модернизма, под которую, видимо,

Владимир Евгеньевич стилизует свой текст вначале.

Зато концовка совершенно иного рода.

Что-то вроде выныривыния из фантастического сна в реальность.

Хороший верлибр, Ольга

на этот раз в традиционной манере, без смысловых лакун

меня отчасти смущает слово "гальки"

у которого вообще-то единственное число

говорят "морская галька", а не "морские гальки"

один из вариантов замены может быть такой:

станешь ли перекатывать камушки

из ладони в ладонь?

Да, получилось четче, ярче

Поздравляю! Очень удачные стихи

Отличное стихотворение, Игорь!

Я бы немного изменил синтаксис.

в 7 строке убрать тире, в конце запятая

в 8 строке начать с маленькой "в", убрать тире, в конце троеточие

между восьмой и девятой сделать пробел, так как иначе

старый томас метит в художники.

после "где я живу" надо тире, зато перед "Игорь Вулох" достаточно запятой

наверное, после "полдень" тоже нужная запятая, но это уже детали 

Конечно, Михаил, в Сети эта статья есть

я даю сейчас ссылку не на оригинал журнала, а на отклик

magazines.gorky.media".2016/285/юрий-мандельштам.

понятно, что отклик может давать спорные результаты в разных системах поиска

однако тогда материал легко найти, набрав в любом поисковике

точное название статьи или по номеру и названию журнала

Большая биографическая статья о Ю. Мандельштаме здесь:

Елена Дубровина

Юрий Мандельштам. Детство, юность и музы поэта

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 285, 2016

На мой взгляд, нужен дефис

"Но всё уже потерянно-другое"

и рекомендации соответствующие

А стихотворение классное!

Абсолютно согласен с Вами, Елена, но...

Дело в том, что этот стиш юношеский, в период

моей поэтической зрелости практически переписанный наново

но, как я ни стралася потом, живое слово мне сохранить не удалось

так что стиш довольно искусственный, как его ни исправляй

я могу только догадываться, почему именно он попал в "Избранные"

уж точно не за мастерство юного автора и его поздние старания убрать огрехи

а "непредвзятый" верно, авторский взгляд замылился и опечатался

"кто не был бог" уже не читаемая нынче аллюзия на Вознесенского

Давно на сайте не было такого перспективного

литературоведческого спора

(это не значит, Елена, что стиш обязательно править, ведь

интересен сам разговор вне зависимости от практического результата)

Если я правильно трактую Вашу поэтику, то Вы отталкиваетесь от классики

как  примерно это делал Давид Самойлов

тогда "Уж, недоедена..." оправдывается модернистской стилистикой

вашего произведения (возможно, это даже реалистический символизм,

но во всяком случае не чистый реализм)

В рамках реализма так сказать было бы опасно, а в модернизме запросто

так что за "ужа" я бы не зацепился, а счел бы за литприем

но дальше может так сделать: и кот босой, шурша когтями? Ну не лапами же ему шуршать!

да и сапог у босого кота не надевано, чем же ему греметь?

конечно, переделать такую тонкую словесно-звуковую ткань трудновато будет

но мы тут сию задачу и не ставим

С крошками вот какое дело, Елена

В данном стихотворении вы работаете в классической манере,

почти пушкинской

делая от нее необходимые отступления (что и составляет

поэтический цимес текста)

в классической поэзии каждая строка это синтагма

и у вас так же

и вдруг в строке "сухие крошки со стола" синтагма заканчивается в следующей строке

это резкий кульбит стиля!

классично было б "сметая крошки со стола"

так что мне начинает казаться, что ряд ваших отступлений слишком необоснован

чтобы не вызывать ощущение наличия сбоев

это, конечно, вопрос тонкой материи