Комментарии пользователя

 Тут трудно ответить ёмко, поскольку

Ответ займет много страниц

Отвечу кратко

Во-первых, публикация Пушкиным иной второй строфы, к тому же заведомо незаконченной, с пропуском слова

Скорее всего свидетельствует о литературной игре, а вот первый вариант, с самостоянием, именно пушкинский, неподцензурный

Во-вторых, на тему самостояния и интеллигенции сломано много копий, наиболее устоявшаяся (это не значит, что единственно верная)

Версия приведена мной в изложении режиссера Кончаловского

Дело в том, что первая русская интеллигенция произошла от аристократии, а вот "советская интеллигенция" такая же приспособленческая, как и нынешние западные интеллектуалы

Диссидентское движение советской эпохи пародирует аристократию в ее интеллигентском запале

Но там хоть была искренность, порыв к светлому будущему, пусть и наивный

Начиналось как народничество, а закончилось на галиче

Рад если хоть что-то мне удалось прояснить

Это не "первая редакция", а продолжение

Иными словами, вторая, заключительная строфа

Пушкинского шедевра

Самостоянье - это родовая черта русской интеллигенции

А вот на западе особенно в наши времена

Эта черта отсутствует, там в основном обитают интеллектуалы

Два чувства дивно близки нам -

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам.

Александр Пушкин

Каюсь, я неверно выразился:

Это, конечно, никоим образом не верлибр (с моих позиций), а именно проза

Однако в теории верлибра есть лакуны, например, есть целый пласт верлибра, где отсутствует синтагмо-ритм 

Поэтому в сетевом общении (каюсь!) Я порой позволяю себе упрощения

Тут же ситуация простая: это никак не верлибр по любым стандартам, а именно проза, которую автор по разным причинам превращает в "вертикальную запись" (беру термин у Михаила)

Решение занятное, но как система имеет ограничения, думаю, для книги не пойдет

Быстро приестся и может вызывать интеллектуальную оскомину

Это вовсе не упрек автору, а просто размышления по поводу

Спонтанно сложился разговор о важных вещах

Вы, Михаил, кажется пытаетесь защитить Эдуарда о нас, зоилов, а заодно уколоть современную русскоязычную литературу

Но на Эдуарда никто не нападает, а литература как тот корабль придет в порт назначения

Сопротивляется мы ее пути или нет

Речь же тут о другом

Ну, положим, произведения Эдуарда верХ 

Гениальности и мастерства, а мы, лохи,

Этого не видим

И что с того? Они, эти произведения, конкурируют с сетевой литературой и вычленены из литературы профессиональной

(Обсуждать детали и терминологию здесь не будем)

Если это так, то нет ровно никаких критериев качества, по которым Эдуард как

Автор лучше,интереснее соседа по сетевой площадке, коих, напомню, не менее 800000

Вот куда эдуард развиваться, если он хочет, это интересно, а хвалить или ругать сетевого автора - это дело дохлое

Вот-вот, Лина

Вы сформулировали базовый тип произведений Эдуарда

Это своего рода "свёртки", дайджесты

Литературы прошлых лет

У нас автор, писавший верлибра такого типа

Присутствовал на сайте, потом разругался и исчез

Неважно, как такую новую волну назвать, я называю этот тип литературы "постмодерном", можно подумать над другим термином

Но именно такой тип отличает произведения Эдуарда от старых примеров, включая стилизации и заимствования

В этом смысле Эдуард новатор (точнее, он следует новым модам), но быть модным слишком мало

О чем вы совершенно справедливо только что сказали

Если бы произведения Эдуарда вдруг бы да прославились, тут же вылезли б подражатели и сожрали б новатора (просто задавили б массой!)

А это с каких позиций оценивать, Михаил!

Если оценка за руководителем сетевого ресурса, то интересно то, что привлекает к сайту. Так устроено в целом сетевое сообщество. Но, на мой взгляд, такая саморазвивающаяся конструкция к культуре, тем более к серьезной литературе не имеет и не может иметь отношения. Это вопрос не простой и хорошо описанный в современной литературной публицистике.

Но если Эдуард мыслит выходить на более серьезный уровень, то там ваш мои мой интерес не имеет значения. И на том гипотетическом уровне такие новшества как стиховая ("вертикальная") разбивка текстов нестиховой природы будет иметь меньше конкурентных преимуществ. Почему? А потому, что шок быстро проходит и рассогласование формы с содержанием начинает работать против автора.

Разговор получается интересный

Поэтому, если Эдуард не против, можно шуть-шуть продолжить

Вот именно эта миниатюра очень литературна, так мог написать какой-нибудь советский автор типа ласкина, причем вполне всерьез

Но обратите внимание на некоторые места, явно отсылающие к великим, например, к Булгакову (подсел гражданин р и.п.)

А вот такие аллюзии не про ласкина, а именно про постмодернизм современного толка, очень схожий с беллетристикой, но внутренне иной

Другое дело, что Эдуард полагаю пишет по наитию, что есть его слабость (на мой взгляд)

Я бы начал с того, что избавился от псевдостиха, это сразу заставило б автора строже относится к форме и сюжету

Про всякие "амазоны": ваш издатель лукавит, можно, конечно, продать в инете нового луку мудищева, но сам он (издатель) на такое не пойдет, а аотрепаться может

Конечно, это не привычный постмодернизм Мамлеева, Виктора Ерофеева или Шишкина, а вот с постмодернизмом Венедикта Ерофеева вполне сопоставимо.

Мы привыкли обнаруживать в постмодерне "грибницу смыслов", но здесь ее действительно нет, однако и реализма здесь нет, а есть вынутые из реализма "аналоги", с которыми "работает" автор как с постмодернистским конструктором.

Попытайтесь отвлечься от авторской "заманухи" в виде утверждений о богатом жизненном опыте автора - и постмодернистская база станет наглядной. Это ни хорошо, ни плохо, а есть лишь подход, который видимо ещё не отработан всерьез. 

У Олега роя постмодернизм превращен в приятную беллетристику, но в пространстве миниатюры сделать это "превращение" весьма сложно. Выбор деления  прозы на стиховые строки (псевдоверлиьр) не даст нужного эффекта, поскольку уж слишком просто.

В целом, это думаю причина отторжения на конкурсах такого рода литературных "новинок". В конкурентной борьбе обычно выигрывают более изощрённые тексты. Каких тьма-тьмущая.

Дело в том, что произведения Эдуарда

Это постмодернистская проза, надевающая маску реалистического верлибра. Читателю об этом знать необязательно, а вот автору было б полезно. Наиболее близкая фигура в современной литературе - Олег рой, хотя тот и пишет повести, а не миниатюры. Для постмодернизма оригинальность не в содержании, а в подходах к формированию изображения. Эффект бабочки появился, полагаю, из соображений яркости создаваемого впечатления. У меня лично вызывает сомнения возможность превратить "маску" в литературу на пространстве миниатюры, по крайней мере пока.

Если сравнение, то по правилам русского языка необходимы запятые ", как время,"

Тогда я бы предложил сделать так

Но речка - как время: быстра

Разница между импрессионизмом и сюрреализмом

 Более тонкая штука, нежели просто ситуация сновидения

Здесь обсуждать тонкие вещи не место

Да и уйдем далеко от конкретного стиха

Стоит уточнить "как время"

Это сравнение или уподобление?

Иначе неясно, речка или время щекочут пальцы

В импрессионизма в отличие от других типов модернизма образы не сюрреалистические

А размытые

Время, щекочущее пальцы ближе к сюрреализму

Тут дело не во времени, а сложностях

Взаимодействия автора с редактором

Но попробую

В классике строка - это синтагма

А у вас строфа классическая, а синтагма разорванная (так в модернизме)

То есть "теченье невесты сквозь пальцы" это синтагма, разорванная на две строки, а вот читатель к таким словесным кульбитам не подготовлен

Как это все решить? Я бы предложил так:

"Жених - 

                 И теченье невесты"

То есть не только тире, но "лесенка"

"И" скорее со строчной буквы

Тут читатель споткнется и подумает

После "светает" я бы поставил двоеточие

Не потому что "так принято", а потому

Что специфично для модерна

Ну и кое что еще

Удачное стихотворение, Юрий

Я бы поменял синтаксис, чтобы

Расставить для читателя интонационные сигналы

Ещё немного по делу, Юрий

Вы рано бросаете поиски лучшего

Вот ещё вариант "как отсвет грозы надо мною"

Есть горящие танки и обжигающие лучи, 

Может гореть лучина, а вот луч навряд ли

Удачи!

Если бы все было понятно

То и говорить было б скучно

Остановимся на том, что я вижу в ваших стихах литературную перспективу

Они кажутся мне чем-то более оригинальным и творческим, нежели современная поэзия в среднем

Поскольку я ею (то есть поэзией вообще) более-менее профессионально занимаюсь

То и мнения мои (о читателях и ТП) не с потолка взяты

Но разделять мое мнение вовсе не обязательно

Успехов!

Вопрос куда глубже, чем возможно при беседе

На инет-пространстве

Скажу лишь пару слов к поводу

Есть очень современный термин "ингуманизм", фиксирующий отказ современного человека от памяти

То есть, совместить фета и Иванова в одном пространстве можно, если только перенести каждого из конкретных эпох в пространство ингуманизма

В этом пространстве читатель не вникает в стихи автора, а интерпретирует из как ему, читателю, в башку взбрендит

Ну и соответственно авторы стараются взбрендить чтобы понравиться

Пост-постмодернизм

А вообще-то дело серьезное, отшутиться не получится

Стихотворение фета написано в 1856 году

Ещё не отменено крепостное право (1861)

В деревне даже в барском доме нравы патриархальные, чистый домострой

Выйти без материнского присмотра за ворота с молодым человеком это почти подвиг

Оттого-то у фета тут ритм крайне напряжённый, опасность внутри ритма

Так что не про июнь тут речь, а про преодоление  отживающей свое догмы

Два раза "что" в стилистике фета

(А эта манера импрессионистская)

Это вполне допустимо

Но я уже упоминал, что жду от автора

Собственных решений в нужном направлении

Нужном, естественно не мне как редактору

А выбранному вами стилю

Кстати, обратите внимание, что у фета

Казалось бы совершенно излишнее упоминание о черешне, очень неромантическое

Это и есть скрытая социальность

От каковой, как от фона, Фет отталкивается в своей образности

Фет не может отшутиться, поэтому снижает пафос

За счёт социального компонента

Лучше так

"Что в небе горит надо мною"

Это и есть профессиональная правка, но

Далеко не все ее вообще воспринимают

То есть, вам надо научиться уходить от вариантов

Которые лезут в голову первыми

Искать и находить аналоги

А насчёт отсутствия социальных мотивов у фета это отчасти заблуждение

Просто эти "мотивы" у него есть в скрытом виде

Как у Гейне, в его вариации романтизма

Иронического разлива

А вот Фет предельно серьёзен, кстати

Отсюда особый ракурс его социальности