Последние комментарии
Сразу оговорюсь, что для меня крайне важно любое компетентное мнение. Мнения моего учителя (ну, одного из) Евг. Витковского по поводу моих переводов были очень жесткими, иногда даже чересчур жесткими. Но они куда более благожелательны в целом, нежели мнения прочих моих недоброжелателей. Дело сложное, всяких яких зоилов я повидал во множестве.
Дело во многом в том, что поперед батьки надо издать книгу, а уж потом всякие-якие батьки входят в раж, а потом стихают. Это не про Вас, Михаил. А по поводу литературной жизни вообще. У Вас, как раз, взгляд весьма компетентный и не ангажированный пошлой литдействительностью.
Ваши замечания исходят из посыла, что, раз книга не издана, то со стороны критиков может быть упрек в том, что автор (с точки зрения критика имярек) не совсем комильфо. Но относительно поэзии Рильке (естественно, в русских переводах) мало кто комильфо. Ругали и Сильман, и Богатырева, и Петрова. А вот у Летучего (это крупный переводчик советской эпохи) почти не ругали. Но у всех вышеупомянутых есть удачи, а вот у Летучего, при сильном среднем уровне, удач практически нет.
Я собираюсь издать книгу из примерно 140-150 переводов, сколько из них окажутся удачами, мне неведомо.
Вы видите мой перевод как обязательную удачу. Это не так. Удач в моей будущей изданной книге переводов Рильке наверняка будет не так много. Но тут дело в концепции, а не в деталях. Я скопировал Ваш текст и при окончательной правке к нему дополнительно присмотрюсь к Вашим компетентным поправкам.
Огромное спасибо за внимание к моей скромной деятельности.
Ваш Игорь Белавин
Очень хорошо, Серёжа!
Добрая и умная поэзия- большая редкость сегодня))
Спасибо, Михаил за критику. Отвечу на нее: за героя ручаюсь. Он, рожденный в украинском городе и учившийся в украинской школе, на стороне российской власти. Т.е. это зарисовка с натуры.
По штампам. Я действительно здесь использовала газетный, журналистский язык и делала это сознательно, чтобы приблизить изложение к сообщению "о ситуации на фронте", мне показалось, что авторское философствование здесь неуместно. Только сам факт этого события в коротком, скупом изложении.
Спасибо, Олег.
С уважением, В.М.
Спасибо и Вам, Михаил!
Я с Вами согласен, излёт рыцарства - только причина внешняя, как и всегда толкающая художника на написание произведения... Внутренняя причина - вечное стремление человека к добру, к высокому и прекрасному, к золотой гармонии, пребывание в которой хотя бы минуты за всю жизнь делают последнюю значимой, истинной, великой.
Сила романа, кажется, в его детской непосредственности, точнее в непосредственности его героев, они как дети - и их Царствие Небесное, кажется, так думал Сервантес, может, я и ошибаюсь, но если так - ошибаюсь искренно).
К писателям - литературным критикам нужно относиться снисходительно, у них свой особый взгляд на творения собратьев. Набоков ещё и написанное Достоевским ругал постоянно. Лев Толстой не любил Шекспира и однажды сказал Чехову: "Вы знаете, я Шекспира терпеть не могу, но ваши пьесы ещё хуже". Алексей Толстой весело и зло посмеялся над "футуристами" в "Сёстрах".
Так что...
Литературно о литературе... )
С уважением, Олег Мельников.
я старалась)))
спасибо Вам!
Живая зарисовка!
С уважением, Олег Мельников.
Вы знаете, Ирина, я всегда с удовольствием и приятным удивлением читаю ваши прозаические миниатюры.
Но эта показалась мне только актуальной и не более. Она, на мой взгляд, поверхностна и написана не очень хорошим языком: "Дом и все ее нажитое нехитрое, но родное, связанное с детством, имущество оставались бесхозными.", "общность подсобила"; даже штампами: "в связи с острой необходимостью", "в лихую годину".
Не очень верится, что Андрей, родившийся и выросший в украинском городе, действительно верит в ту прпагандисткую чушь, которую вдалбливают в головы россиян, нисколько не переживает оттого, что бомбы вот-вот полетят на его родные места и так хладнокровно и весело сообщает своему другу о том, что "здорово вдарили".
Вот такое у меня сложилось впечатление...
Есть места, где... )
Спасибо!
С уважением, Олег Мельников.
Даже через годы процедить непросто... А тут столетия... )
Спасибо!
С уважением, Олег Мельников.
Верно, Михаил, спасибо. Мне меньше всего хотелось бы ставить клеймо на одном из... Надеюсь, время и события помогут нам всем вновь стать людьми и друзьями.
Два - Набоков совершает непростительную, на мой взгляд, ошибку для литературоведа: он судит произведения одной эпохи по критериям другой. Мне кажется, что мало кто сегодня может увидеть и оценить Дон-Кихот глазами современников, и этот роман, дав нарицательные имена общемировой культуре, недоступен большинству читателей так же, как и произведения Гомера.
Кстати, надо сказать, что и Набоков оставил в литературе нарицательное имя - Лолита.
Несмотря на то, что, на мой взгляд, у Набокова, вероятно, самый изысканный, волшебный русский язык в русской литературе, на уровне героев и сюжетов он далеко не первый в ней. В отличие от Сервантеса - в испанской.
Прошу прощения за тем, что поделился своими старыми рассуждениями.
И спасибо за хорошие, добрые и умные стихи!
Природа наряжается в рассветы,
в архитектуру и звонки трамваев,
а у окна поэт анахоретом
её наряд нескромный воспевает))
Ира,
Все художественно выврено, точно, сильная миниатюра. Её сила, конечно, и в том, что это вовсе и не враги ни по сути, ни по своим действиям (скорее всего), и что разобраться и понять- кто они сейчас и кем будут завтра - не просто, хотелось бы каждому и только будущее покажет...
Вы большой мастер!
Очень понравилось, Сергей! Такое доброе стихотворение)
Михаил, хороший вопрос. Тут есть два момента. Первый - не всякий читатель в состоянии понять недоразжёванные тексты. По разным причинам - кому-то не хватает ума и опыта, а кому-то банально времени. Конечно, я пасую перед читателем, жажду увеличения его численности. Начинаешь писать в расчёте на одних филологов - неизбежно теряешь аудиторию. Хуже нет пыжить из себя "властителя дум" -- каков есть, уж не взыщите. Дитя эпохи. )) Мир переполнен избитыми истинами, но кто их вспоминает? Все летят на грабли.
Второй момент - неизбежный спор во мне пророка и толкователя. )) Сказано пафосно, но верно - или гордо и молча смотри поверх коллег, или будь проще, глядишь, люди к тебе потянутся. )) Безусловно, я пишу для себя, а я как продукт совкового истмата-диамата навсегда испорчен формальной логикой -- поэтому для меня любой текст всегда есть самоисследование, некая теорема, которая требует логического умозаключения. Поэтому я так мало места уделяю, кстати, разным красивостям типа рифм. Рифма ласкает слух, но при этом скрывает суть. Я расставляю точки над "и", отрезаю себе обратный путь. Да, глупость всегда порождает глупость, но кто-то скажет об этом прямо, да ещё и про себя? Самосуд и самоистязание, может быть? ))
Это про меня:
«Я вижу эволюцию от конвенциональной силлабо-тоники (весьма крепко написанной, но всё же довольно традиционной) к жёсткому нарративному верлибру, где на первый план выходит переосмысление своей жизни, причём художественное, одной ногой опирающееся на мемуарную традицию, другой — на поиск и выработку индивидуальной формы для стихового выражения не просто последовательности жизненных событий, но ответа на главный вопрос — что такое эпоха, в которую автору довелось жить».
Да, скорее всего это просто издержки нарратива.
Эд, у меня есть теоретический вопрос:
даже если на какой-то мысли держится стих (а любой стих "держится" на каких-либо мыслях и чувствах), зачем их озвучивать эксплицитно? Разве не стоит доверять читатель? Если тот разберется - значит, стих хорош, а если нет - либо читатель тупит, либо стих...