Тема: Какие бывают авторы?

ну, дак Лев Толстой всю поэзию ругал, мол пахать надо глубже и ровнее,

хоть Фета ценил, уже радость

У меня как раз началось с Ружевича. Вообще я думаю, что чувствовать звучание верлибра — это как оттенки цветов или что-то наподобие... не все могут его воспринимать, и некоторые люди, видимо, вполне искренне возмущаются верлибром, считая, что это какая-то выдумка литераторов.

слагать стихи в традиционном стиле надо уметь

есть множество эталонов, которые приходится учитывать

современному стихотворцу, даже откровенные дилетанты в традиции

кое-что смыслят

в русском верлибре эталонной поэзии почти нет (десяток или два имен не в счет)

поэтому кажется, что верлибр штука простая

даже вам, Владимир, я порой не могу объяснить, почему с виду как верлибр

а копнешь поглубже, так сплошное дилетантство или жульничество

но это просто потому, что эталоны верлибра не на каждом читательском шагу валяются

а встречаются реже природных алмазом

верлибры и переводить-то мало кто умеет, взгляните на переводы из Глюк, ну глупость же  получается

фактически встречавшийся мне приличный перевод - один, у нашего Казакевича

правильно Вик пишет "хватит уродовать русскую поэзию"

и знать филологию хотя бы в небольшом объеме полезно

и критику слушать полезно, и с редакторами работать надо учиться

однако нынешние насчет уродовать горазды, а читать да учиться ни-ни

а касательно Библии читайте мою статью, там все объяснено

беда не то, как назвать, а беда, что вот это издевательство и над  священным текстом

и над поэзий верлибра многие ничтоже сумняшеся воспринимают как некий эталон

и свои верлибры пишут соответственно такому "эталону"

если бы "они" хоть западный верлибр изучали, конгениальные переводы бы учились делать

то может и поняли бы чего

и не за Буковски хвататься надо, он случай редкий, прост да не Фрост

а за тех же немцев или поляков

их поэтика ближе нашей, русской

Игорь, а что Библия фактически написана верлибром — я много раз читал такие мнения. И Вику в этом же разговоре приводил пример из Библии. Дело не в спорах о форме, но разве не звучит как верлибр:

Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.

Блаженны плачущие, ибо они утешатся.

Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.

Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.

Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.

есть сейчас поэзия (литература) и в каких формах-объемах

это сказать не берусь, ясно что объем поэтической Сети таков,

что поэзию из нее выжать сложно, оттого-то на мой взгляд и читатель пропал

я вот не вижу, чтобы здесь был Читатель, авторы да есть, но читатели...

что касается Янышева (если не переврал фамилию) то автор бесспорно крепкий

словом владеет

и мои замечания не к тому, как он пишет (лучше многих!)

а к тому, что такой тип подачи литературного материала

в виде миниатюры, состоящей из строк-картинок

это прием, а не поэзия как таковая

в традиционной поэзии прием ничто, его одного мало

надо не просто уметь рифмовать, а создать особый звуковой мир

да еще с тонким смыслом

а в верлибре в силу новизны восприятия вроде бы и так хорошо

достаточно того, что "не-традиция", тогда похлопаем-оценим

а ведь должно за русскую душу брать, что куда сложнее

ясно, что ни Вик,  ни тем более я (сам пишу), не  отрицаем верлибр как таковой,

а хотим такого верлибра, чтоб за душу брало

а  иначе, как некоторые уникумы предлагают, и даже книги такие издавали

давайте библию напишем в строчку, вот и верлибр

Игорь, но если кроме критериев ничего нет, тогда получается, что и литературы как таковой тоже нет. Литература создаётся не для специалистов и их интерпретаций, а для того, чтобы она жила в восприятии читателя. Книги, если они и издаются — сами по себе это мёртвая бумага.
О восприятии поэзии — ну, это очень индивидуально. Мне приведённый верлибр Янышева нравится. Но я и не скрываю, что на моё развитие очень повлияла западная литература. Хотя не думаю, что дело именно в её "западности" — ведь я читал её всё равно по-русски. Видимо, так и рождаются разные влияния и аллюзии.

Отдайте себе отчет, Владимир,

что сейчас кроме "критериев", ничего нет и не может быть

почему? Раньше многое решала любовь публики, сейчас нет

реальной публики

решали журналы, издательства, платившие деньги авторам

сейчас  ничего этого нет

премии? тоже крайне несерьезно, ну не о нобелевке же думать!

если вы сумеете что-то предложить кроме перечисленного, буду рад  

что касается "русский-заемный" то дело ведь не в том, чтобы бегать с шаблоном и проверять

а вот скажите, приведенный вами отрывок из нашего автора-без-фамилии

это стихи? или слепленная из обрывков прозы псевдо-поэзия?

то что это не русская по восприятию поэзия, очевидно с первого взгляда на текст

Игорь, я уже много раз говорил о том, что я не против критериев, но невозможно одними формальными критериями оценить место автора в литературе. Они могут играть лишь подчинённую роль, вспомогательную.
О приёмах стихосложения можно говорить очень долго, но всё же я не думаю, что можно разделить наш современный верлибр на "чисто русский" и "находящийся под влиянием Запада".

чтобы разговор состоялся, тем более, чтобы на сайте

он (разговор) хоть как-то прозвучал

надо иметь общие ориентиры, что в наше время сложно

ну, например, профессионал-не профессионал

это хоть как-то поможет разобраться среди примерно миллиона нынешних поэтов

которые все поголовно считают себя "лучшими" (достойными, не любящими критиков и так далее,

прилагательное любое)

Я не хочу и не буду говорить о тех, кто присутствует на этом сайте, потому

что это не пешки в критической игре (для других, для читателей и так далее)

а живые люди, на данный момент потенциальные кандидаты в серьезные поэты

серьезных поэтов (или считающих себя таковыми) в Сети тысяч под  сто

и что с этим делать?

ну, надо иметь критерии, а вы этого не любите

тогда панибратство, междусобойчики, прекрасное далеко

нет, обсуждать тех, кто на сайте и при этом еще не Чухонцев, я не буду

и не провоцируйте

А приведенные вами ранее поэты (имена не имеют значения) это

пешки в критической игре

кстати, дело не в восточном антураже, если хотите,

а в приемах стихосложения

Я кажется ничего компрометирующего об этих авторах не сказал. А вот это разделение по масштабу — конечно, Куприянов и Ермолаев более известны. Но вот Сергей Пагын недавно назвал Леонида Бека лучшим современным автором верлибра. Предположим, с этим можно и не соглашаться, что именно самый лучший. Я о том, что совсем не вижу в названных мной авторах, пусть и присутствующих на сайте, никакой второсортности относительно более известных имён. Да и Санджар Янышев (видимо, Вы его имеете в виду под Санджаевым) — не наблюдаю в его верлибрах ничего специфически западного:

Каждый год — что-то новое.
Невиданный урожай яблок.
Обнаруженное в глубине сада около вечно запертой калитки тутовое дерево.
Новая тропинка между холмами.
Дырка в мочке (пересёк экватор? родил третьего сына?).
Любовь, не ждущая выхода.

Здесь скорее отзывается Восток, чем Запад.

Меня всерьез удивляет ваша манера, Владимир,

перескакивать с пятого на десятое

о ком мы давеча говорили? О Куприянове, Ермолаеве, Фокине

и прочих фигурах давно не сетевого  масштаба

опять-таки, к этим поэтам я отношусь по-разному, и здесь не место обсуждать

каждого в отдельности

а если посмотреть предыдущие ваши посты, там встретятся такие как Санджаев и т.п.

вот о них (в целом, не о каждом в его особинках) и твердит Вик, как о тех, кто использует верлибр аки таран

подражая западным образцам

у тут вы напрочь забываете о теме разговора и переходите к сетевым авторам

да еще к тем, кто присутствует на этом сайте

сетевых авторов вообще обсуждать сложно, а "близлежащих" тем более

кто занимался психологическими опытами, знает, что присутствие наблюдателя "в системе"

в корне меняет результат наблюдения

увольте, перечисленных вами авторов мы здесь упоминать не будем

это неэтично и бессмысленно

Игорь, снова не совсем понимаю. Вот например выбранные мной авторы верлибра: Леонид Бек, Дариус Крушельницкий, Бонита Аурелия, Артём Ангелопуло. Все они, по-моему, очень оригинальные авторы, а не эпигоны Буковски или кого-то ещё. И совершенно не стремятся к славе и публикациям. Леонида Бека заметил на Стихире Куприянов и рекомендовал в печать, но самому Леониду это было безразлично, никаких усилий для продвижения своих стихов он не делал и не собирался. И здесь на сайте Дариус, Бонита и Артём отметились, и теперь не показываются, неинтересно им, публикуются на Стихире и больше не лезут никуда.

Разгадка простая и лежит оная в путанице понятий

когда мы говорим о "верлибристах", тем более актуальщиках

то имеем в виду авторов, стремящихся к славе

ну, там, шастающих по журналам и алчущих спонсоров

как пробиться в "печать"? А быть актуальщиком!

То есть, верлибр с точки зрения  разного рода литературных жучков

это не паханное поле, где проще найти свою грядку

А те, кто пишет под "Есенина", это записные графоманы, которые

в современные журналы могут попасть исключительно за деньги

да и то не во все, а сугубо специфические

я согласен, что хрен редьки не слаще, но это разные рынки сбыта

поэтому среди "ваших" (выбранных вами, Владимир) авторов-верлибристов

меньше уж явных дилетантов и графоманов

зато полным полно жуликов и хапуг (не в денежном выражении, в смысле

украл у Буковски)

трудяг забесплатно, подобных вам, Владимир, раз-два и обчелся

меня беспокоит (ну, не ловите меня на слове), что в одну корзину вы бросаете всех

кто бы ни баловался с верлибром

как бы я ни относился к Куприянову, это профессионал и без жульничества

вот по таким критериям и надо мерить остальных

а все эти разговоры о "прекрасных ошибках" это о мечтах и звуках

(понятно, что Велимир, понятно, что Рембо... ну и еще кое-кто на весь мир)

Игорь, агитки за коммунизм писали и Маяковский, и  Демьян Бедный, но Маяковский всё же не Демьян.
Почему подозрительны именно верлибр и "новая эстетика"? Литература и интернет сейчас переполнены бездарной рифмованной продукцией "коллективных Есениных" о берёзках и т.п., разве это лучше?

верлибр - стиховая категория, внутри которой

могут существовать авторы (личности) разного типа

и "сложно-сочиненные" и "сложно-подчиненные"

так что разговор вполне в тему

Вик утверждает, что в верлибре большинство авторов - жулики

то есть они подделываются под поэзию,  делая вид, что пишут "стихи"

а на деле это профессиональные агитки, только раньше агитки были за кммунизм

а теперь за "новую эстетику"

это актуальщики, если использовать термин из теории искусств

естественно, нельзя запретить галеристам выставлять писсуары (это про актуальщиков),

если людям нравится платить за это деньги, ветер им в паруса

но вы выставляете актуальщиков о  верлибра как "новых гениев"

а это опасное заблуждение

разговор именно об этом, а вовсе не  о том, кто "пишет плохо"

а кто пишет хорошо

вашего критика не знаю, но заранее могу причислить его к постмодернистам

подобные благоглупости именно в их стиле

Игорь, это не я ухожу от темы, а тема постоянно меняется — то о "сложно-подчиненных", то о верлибре...
Вашу мысль о профессионалах-жуликах, отрицающих этику в искусстве, я не до конца понял. Вообще искусство вызывает эстетические эмоции, а не этические. "Проклятые поэты" и декаденты демонстративно воспевали тёмные стороны человеческой натуры, от этого они не стали хуже как поэты. Видимо, Вы имеете в виду авторов, ловко подстраивающихся под сиюминутные вкусы читателей. Что здесь можно сказать, ну да, этически это выглядит нехорошо. Но Вы же говорите, что здесь имеете в виду профессионалов. А как использовать свой профессионализм — это личное дело автора, невозможно ведь запретить ему "работать на публику", если он это умеет. Можно заняться критикой и разоблачением подобных авторов, но я не знаю, стоит ли тратить на это время. Есть интересный критик Александр Кузьменков, правда он занимается прозой. Он в своих статьях любит препарировать лауреатов разных премий — "Русского букера", "Большой книги" и др., и доказывать, что они вообще писать не умеют. Конечно, без таких критиков было бы как-то пресно и скучно...

Вы хорошо умеете провоцировать, Владимир

это плюс

я-таки посмотрел Алеся Рязанова

правда, в более канонических переводах, нежели в вашей рекомендации

это типичный (классический) верлибр-афоризм

этим баловался, в частности, Винокуров

не заметил (правда, в переводе) никаких особых "несовершенств"

автор  самобытный,  интересный, скорее всего - белорусский националист

отсюда, как я полагаю, особый упор на поэтическую самостийность

нет, это не жулик, а просто "так жил и думал"

ну типа белорусский Сковорода

Ваш Рязанов (я его не знаю, но "их" слишком много, чтоб знать всех)

жулик он или нет, для меня пока тайна

но вот он пишет:

Поэт не владеет словом, ему не нравится владеть и командовать тем, что уже и так
взято в плен предметной действительностью, он стремится... «за рубеж человеческого слова»."

в очень редких случаях это верно (Хлебников, например)

нечто подобное существует у Драгомощенко в лучших стихах (не везде)

но как критерий оценки авторов "вообще" и "всех" верлибристов, в частности,

сущая подмена понятий

давайте, попытаемся спуститься пониже "мнения тов. Рязанова о торжестве Рязанов-Я"

И кстати, Владимир, вы опять довольно ловко уходите от заявленной темы

разговор о "сложно-сочиненных" и "сложно-подчиненных" авторах

вылившийся постепенно в разговор о верлибре и его особенностях

я предлагаю свести к "актуальной эстетике" (воплощенной в актуальном искусстве),

то есть о верлибрах, сделанных вполне себе профессионалами, "доками"

но этически людьми безграмотными, точнее, принципиально отрицающими

этику в искусстве (в сущности, это своего рода жулики, ворующие успех)

зачем на этом сайте говорить о дилетантах? давайте не смешивать масло с водой

про "прекрасное несовершенство" это все в основном болтовня

причем опасная

в плохих верлибрах несовершенств пруд-пруди

от этого верлибр не становятся лучше

а попробуйте найти несовершенства у Чичибабина или Чухонцева

конечно, и у Пушкина есть попотрясенная моставая

но это о блохах, а не о красоте несовершенств

то что вы в предыдущем посте выдаете за новое слово в поэзии

или даже в философии бытия (но тогда мы уйдем в другую сферу,

в спор о техноцентризме и его противоречиях)

есть всего лишь подмена сути разговора (смысла темы), не более

в очень редких случаях "тактика несовершенства" входит в поэтическую систему

но ТОГДА это тактика профессионального автора (не буду называть такие системы и таких авторов)

а вовсе не игра с огнем дилетанта, пусть даже талантливого

Да, бывают неумелые, у которых всё расползается, но даже и здесь бывает непросто, невозможно всех равнять под один критерий. Бывает автор не неумелый, но у него прекрасные образы, а они несколько рассыпаны, не очень соединяются в целое, это может быть и намеренным стилем автора.

Вот я недавно читал у Липневича переводы из Алеся Рязанова, ну Рязанов, он переведён на 50 языков. И там такие интересные вещи говорит Рязанов, очень мне близкие. Я конечно не хочу сказать, что я гений как Рязанов, но некоторые мысли почти буквально совпадают с тем, что я Вам раньше писал:

"Шероховатости — отнюдь не недостатки. В них зародыши иного, большего измерения.
Все значительные идеи, все открытия возникали именно из шероховатостей. В
шероховатости стиля, языка, творчества есть какое-то своеобразное преимущество.

Однако «правильной» поэзии не бывает. Правильное — не что иное, как шаблон,
схема, чистописание, то, чего не бывает. А то, что бывает, не вписывается в
существующий распорядок, нарушается. Но — оно голос, взгляд, явление...

В основании самых сложных искусствоведческих концепций лежит обычное интуитивное
ощущение: нравится — не нравится.

В одной мудрой народной сказке замок, построенный за одну ночь героем — или,
точнее, за героя — чтобы быть настоящим в глазах «экзаменатора», должен быть
немного несовершенным — иметь одно кривое окошко.
Несовершенство — окошко в будущее.

Поэт не владеет словом, ему не нравится владеть и командовать тем, что уже и так
взято в плен предметной действительностью, он стремится... «за рубеж человеческого слова»."

сказать, что или кто-то еще

оценивает качество верлибра "измеряя длину строчек"

это и есть говорить не по  существу

то есть форменное  издевательство

если вы вообще отказываетесь "измерять качество" в верлибре

то не о чем и говорить, тогда "все равны"

но ведь в традиционных стихах критерии более понятны вам? А почему?

вы же умеете выбрать "хорошее" у Чудакова, вам же это не в лом?

ну, можно о совсем простым критериям (для начала)

например, автор имярек чувствует архитектонику верлибра

это хорошо

у другого автора верлибр "расползается" на отдельные строчки, и это плохо

что тут сложного?

таких "хороших" у автора имярек пруд-пруди, и тогда он профессионал

хотя возможно не лидер

а у другого одно-два, остальное бред собачий

ну ведь этот тогда не профессионал! пусть подрастет еще, поучится...

что тут сложного? Я ж не требую высшей математики верлибра... 

Игорь, у нас почти каждый разговор так заканчивается. Ну, а что значит "говорить по существу" — измерять длину строчек и количество слов или синтагм у Ермолаева и Липневича, и на основании этого решать, кто из них лучше? А когда Леонид Фокин перестраивает строчки по-другому, как в прозе, он любит такие эксперименты — что же, тогда и вся система формальных критериев нарушается?

вы все время передергиваете, Владимир, а зачем это вам

ума не приложу

разве я говорил об "официозе"? Это вы выдумали!

Ермолаев вполне признан, как и Куприянов

Липневич и прочие не "официальные верлибристы"

причем тут признанность?

Ермолаев профессионал, Липневич на мой взгляд дилетант, не более

вы можете считать Пушкиным любого Кукушкина, это ваше право

и кому угодно вправлять мозги, что критериев в верлибре нет

а есть "немного стихов, немного прозы"

вот только меня увольте от бессмысленных обсуждений

ну, не хотите беседовать по существу, так и не надо

а я умываю руки-ноги   

Игорь, я вовсе ничего не доказывал Вику о лидерах, а говорил с ним о верлибре. Вы как-то всегда сводите разговор к иерархии и официальному признанию. Я никаких верлибристов не "отбрасывал", погибший Леонид Бек или Бонита Аурелия остаются для меня в числе лучших современных авторов верлибра совершенно независимо от их официальной известности. Это далеко не только моё личное мнение, если уж Вы считаете его неправильным. Но Ваша система оценки настолько требовательна и избирательна, что пожалуй чуть ли не всех должна отбрасывать автоматически.

Вы как будто нарочно не замечаете, Владимир

о чем весь предыдущий ваш спор с Виком

я и вмешался в вашу беседу, что уточнить параметры спора

а так бодайтесь себе и дальше

Скольких верлибристов вы мне хвалили, а потом всех их отбрасывали прочь?

это нормально, так и надо при поиске новых имен, но мы разве об этом?

разговор ваш с Виком именно о лидерах, или по крайней мере фигурах бесспорных,

как в традиционной поэзии, где лидеров отобрать более-менее легко

вы же не станете спорить о мной, что Чичибабин и Чухонцев лидеры?

и вы тоже сходу найдете 10-20 бесспорных имен

а в верлибре? Да полноте!

Вы уже в своем кратком перечне выбираете отнюдь не "бесспорных", а близких вам

или даже вообще случайных людей

где тут "настоящие гении верлибра"? Ау!

и о бедном Чуранове (вот ему икается!) спор не по существу

да, написавший хотя бы одно стихо уже молодец, и Чуранов - молодец

но разве я об этом?

Я же о лидерстве в поэзии!!!

а если о "поэтах ваще" то это другая тема, нежная такая, одобрительная для всех

Игорь, ну как же я не могу привести примеры авторов высокого уровня... Я не буду говорить о присутствующих на сайте, но такие лауреаты конкурсов и виртуозы верлибра, как Леонид Фокин или Владимир Ермолаев — разве и они не дотягивают до Ваших критериев? И несостоявшимися их трудно назвать... А Вячеслав Куприянов, Валерий Липневич... Чуранов написал меньше достойного? Но дело не в количестве, и одного "Чучела" достаточно, чтобы вписать его в хрестоматию.

Не хотелось бы вам мешать, дорогие друзья,

но уж очень далеко вы ушли от заявленной темы

тем более жалко, что оба вы поэты замечательные,

хотя и кардинально разные по направлению творчества

А дело-то выеденного яйца не стоит

Вик Стрелец говорит об "актуальном искусстве", которое ставит

на атрибуцию мимолетного читательского внимания

поскольку "новизна формы" есть один из основных методов актуальщиков

то большинство из них ставит на верлибр, а не на рифмованную поэзию

(хотя есть и исключения)

ясно, что поэзия "актуальщиков" даже профессиональных и хватких

крайне вторичное явление, поэтому их верлибры - схематичны, поверхностны, часто бессмысленны

и при в сем этом тоннами гуляют по журналам и побеждают в кнкурсах

тут я с Виком согласен

Владимир говорит о "настоящем верлибре", но авторов высокого уровня

сам привести практически не может (из еще живых, да, Джангиров, да, ВерлибрТуннель, и еще

наверное с десятка два наберется)

то есть, конечно приводит (у меня в письмах от Алисова куча примеров)

но это все люди на данный момент не состоявшиеся, хотя талантливые, не отнять

но причем тут "талант" того же Чуранова? Да от начального таланта Чуранова до профессии,

тем более до лидерства семь верст киселя хлебать!

а ответ "я так вижу, верьте мне, люди" это не ответ, а крик души

крикнуть-то можно, да кто услышит?

Вик, какие "те конкурсы" конкретно? Я приводил примеры хороших верлибров, но ты упорно не хочешь сказать, о чём у тебя идёт речь, кроме странных выпадов чужими словами в сторону талантливого самородка Чуранова. Он кстати ни в каких конкурсах не участвовал, а бродяжничает себе по России или сидит в деревне.

Вик, в который раз хочу тебе сказать: непонятно, что за толпу бездарностей с грамотами и дипломами ты имеешь в виду. Бездарных графоманов в сети множество, но при чём здесь дипломы, "прогрессивность" или нелюбезные тебе верлибры, мне совершенно неясно. Да, смотрю на Стихире список финалистов премии им.Есенина — 70 поэтов. Посмотрел фамилии — никто из списка никогда не привлекал моего внимания, хотя я много читаю Стихиру и нахожу одарённых авторов. Единственно Светлана Тюряева знакома по Рифме.ру. Сомневаюсь, что в этом списке вообще есть верлибристы, полистал стихи — в основном попадаются бледные рифмованные поделки, каковые нравились в своё время советским провинциальным редакторам.

"Можно описать сегодняшний

вечер, Париж,  улицу, игру теней и света  в  перистом небе,  игру  страха  и
надежды  в  одинокой человеческой  душе. Можно сделать это умно, талантливо,
образно, правдоподобно. Но  чуда  уже  сотворить нельзя  —  ложь  искусства
нельзя выдать за правду. Недавно это еще удавалось. И вот...
     То, что  удавалось вчера, стало невозможным  сегодня. Нельзя поверить в
появление нового Вертера,  от  которого вдруг  по всей Европе начнут щелкать
восторженные  выстрелы  очарованных,  упоенных самоубийц. Нельзя представить
тетрадку стихов, перелистав которую современный человек смахнет проступившие
сами собой  слезы  и  посмотрит на небо,  вот на такое  же  вечернее небо, с
щемящей надеждой. Невозможно.  Так невозможно, что не  верится, что когда-то
было возможным.  Новые  железные законы, перетягивающие мир, как сырую кожу,
не   знают  утешения  искусством.   Более  того,  эти  еще  неясные,  уже
неотвратимые бездушно справедливые законы, рождающиеся  в новом мире  или
рождающие  его,  имеют  обратную  силу:  не  только  нельзя  создать  нового
гениального  утешения,  уже  почти  нельзя  утешиться  прежним."

Георгий Иванов

Бросим друг другу шпильки подсовывать,
Разведем изысканный словесный ажур.
А когда мне товарищи предоставят слово —
Я это слово возьму и скажу:

— Я кажусь вам академиком с большим задом,
Один, мол, я жрец поэзий непролазных.
А мне в действительности единственное надо —
Чтоб больше поэтов хороших и разных.

Маяковский

Вик, я вижу, что ты зациклился на неприязни к верлибру. Ивана Чуранова я знал лично, считаю его исключительно одарённым поэтом. О Евгении Шишкине понятия не имею. Стихотворение Чуранова о чучеле я опубликовал здесь на сайте в разделе "Любимые стихи", по твоему, это чушь?
В верлибре я предпочитаю практику — сочинять верлибры, а не объяснять их. Если тебе не нравится верлибр — не читай, и проблем не будет.

Вик, объяснять и пересказывать стихотворение своими словами конечно можно, но я считаю это занятием бесполезным. Если стихотворение удалось, это значит, что автор высказал то, что хотел, и сделал это художественно, наилучшим образом, как это только и может быть сказано. И пересказывать это своими словами означает пытаться сказать то же самое, но худшим образом, нехудожественным языком.
Стихи не должны быть ребусами, но бывает, что читатель и в самом деле не понимает, скорее не то, что не понимает, а не чувствует, здесь ничего не поделаешь.
Относительно участников сайтов, возлюбивших верлибры — Вик, ты уже не раз об этом писал, но я так и не могу понять, кого ты имеешь в виду. Я больше вижу в сети бесконечный поток рифмованных стихов, а верлибры занимают довольно скромное место.

Вик, у Глеба Симонова как раз интересные верлибры, тебе нравятся?

а причины не будет.
не здесь —

подорожная врозь

мечет землю на лёд,
суетит позапрошлые травни

на оставшемся паре —
оставшиеся листы,

глина по следу

и нечего поджигать.

Об отсутствии музыкального слуха — конечно, бывают такие люди. Но я как раз недавно подумал — видимо, бывают люди, которые и верлибр просто не чувствуют, не воспринимают вообще. То есть, для них любой верлибр это просто "проза в столбик". Собственно, и в этом "проза в столбик" нет ничего особо негативного, верлибр находится как бы на границе между прозой и поэзией и может быть очень разнообразным. Одни верлибры больше тяготеют к поэзии, другие к прозе.

Почему погоды в поэзии не сделает... Вот ещё например Сергей Завьялов. О его цикле "Переводы с русского" я уже писал — парафразы русской классики верлибром. А вот у него мордовская нота, но это же русская поэзия:

тон марят – ты слышишь

как они касаются
век твоих
ладоней твоих

как они падают
на горячие губы наших прошлых любовей
под ноги нашим детям
на которых глядеть невозможно без слез

тон марят – ты слышишь

как они остаются
на дворах нашего детства
на могилах наших родных

на умершей траве
на полынье реки незамерзшей

никакие слова не сравнятся
с их молчаливым упорством
с их убежденным
с их неотвратимым паденьем

но сквозь эту липкую смерть
сквозь чавканье крови в сердечных сосудах
за тысячу верст

тон марят – ты слышишь

А телине телине          телесь ульнесь якшанзо

А зима зима          зима эта была холодная