Тема: Какие бывают авторы?

Владимир, ты лично знаком с Перхуловым? Ты точно знаешь на что настроен, на что ориентируется Перхулов? Тебе точно известны чаяния и надежды Перхулова? 

Володя, а кто же не растеряется в такой дивной, спонтанно возникшей жиле алмазов при ближайшем рассмотрении (через элементарную лупу литературных "ювелиров") оказывающуюся жилой пустых стекляшек? Не бывает ТОЛПЫ замечательных поэтов. Толпа всегда чревата одним-двумя талантливыми авторами – не более. Остальное - крикливые, суетящиеся, отсверкивающие, отбрыкивающиеся стекляшки.

Я еще не читал ничего у Крушельницкого – ничего на эту тему сказать не могу. Но его внезапное воинственное выступление озадачивает...

И давай попробуем говорить иначе. О любом произведении великих поэтов (или просто замечательных известных миру поэтов) можно говорить конкретно, точно указывая на те или иные достоинства их поэтики, их почерка, их узнаваемого "лица". Отчего же никак не получается поговорить конкретно об авторах-верлибристах, суетящихся вокруг? Ведь кроме настырной суеты в их телодвижениях ничего иного не просматривается. Не есть ли это свидетельство пустоты?  Вот потому и говорю я, что выкрики суетящейся массы т.н. верлибристов бросают плохую тень и на мастеров такого пошиба, как Джангиров.

Мне кажется, Игорь, что Владимир Алисов просто растерян. Нежностью там и не пахнет. 

А то, что так называемые верлибристы (предполагаемые необработанные алмазы)   "обрабатываться и не хотят", говорит лишь о том, что не просто НЕ ХОТЯТ, а и понятия не имеют – о чем, вообще, идет речь... Они лупают глазами и время от времени выкрикивают: "А вот фиг вам!" (Прямо по образцу и подобию персонажу, приведенному Евгением Лукиным в повести "Гений кувалды").

Потому и мало ясности и честности, что сейчас такой дико растрепанный период, такое время, когда писчие всех мастей лезут на табуретки, чтобы с них (с табуреток) орать свои поделки, устрашающе тараща зенки и по-волчьи щелкая зубами (дескать – укушу! не моги меня замать!) :))

Не причисляю, Володя... 

А мой взгляд основан и на мнениях тех знатоков поэзии, которых я уважаю, НО и на моем собственном ощущении: не могу допустить мысли о том, что тебе – хорошо и широко образованному человеку могут быть свойственны инстинкты толпы, которая реагирует исключительно на горящие покрышки и которых в поэзии (и вообще в литературе) устраивает  базар-вокзал по типу "майдана". 

Я ведь однажды уже сказал тебе: не тороплюсь с конкретными и точными суждениями: приглядываюсь; не спешу с критикой там, где у меня нет полной ясности.  Стараюсь разобраться. Для того и затеял разговор. Потому что подозреваю, что ясности нет и у большинства авторов-читателей. Судя по некоторым замечаниям в этой ветке, ясность как бы и не нужна. А это и вовсе странно. 

Совершенно недостаточно говорить о том, что ВООБЩЕ существуют и талантливые мастера верлибра.  Мы с тобой уже выяснили: да, существуют. И даже привели примеры...  Потому что никто ведь не отрицает искусство верлибра. Оно существует и существуют великолепные его мастера. НО существует и толпа разнузданных писак, тоже причисляющих себя к уважаемой кагорте (назову условно) "джангиристов" и тем самым ОПУСКАЮЩИХ искусство замечательного автора.

Именно потому полагаю, что давно пора разобраться что тут к чему. А то, что покрышки горят и смердят – не должно пугать мастеров пера...

Друг мой Володя! Зачем ты привел в пример автора, чьи стихи дышат поэзией, что очевидно и что в объяснениях не нуждается. Хотя при желании или необходимости (ввиду непонятливых) можно объяснить и его стихи. Мне его стихи тоже нравятся.

Не хочу быть дворцом
для вечно здравствующих.
Хочу быть хижиной
для случайно выживших

А речь, Володя, идет о бессчетной массе верлибров, которые непременно следовало бы снабдить пояснительными записками прежде, чем наделять их авторов всякими званиями и снабжать "медалями". Разве тебя не напрягает тот факт, что сеть буквально кишит так называемыми верлибрами? И у авторов которых непременно следовало бы спросить: «Хороши ваши стихи, скажите сами?» И получить честный и откровенный ответ: «Чудовищны!» И попросить: «Не пишите больше!» (как завещал Булгаков). 

Твои стихи, Володя, я бы не стал причислять к подобным тем, по поводу которых мне пришлось вспомнить М и М. Относительно тебя я в изрядной мере доверяю, например, Марку Шехтману (которого почему-то категорически не любит Миша Тищенко), и я знаю мнение М.Ш. по поводу твоего творчества. А Марк Шехтман профессионал. Знаю и мнение Влада Пенькова (светлая ему память...) и мнение Игоря Белавина (тоже профессионала).  Тем более я бы, на твоем месте, не стал смешиваться с толпой бездарных "вольноопределяющихся от графомании любого пошиба"  (а вовсе не от искусства верлибра). Мне, понимаешь ли достаточно и своих ощущений по поводу тех или иных текстов...  И тут повторю: по поводу текстов Джангирова вообще не возникает ни сомнений, ни вопросов. Там не надо быть семи поэтических пядей во лбу, чтобы понимать что к чему...

Да, в сети пропость бездарных стихов, пропасть графомании и от силлабо-тоники. Ну и что же? Как это извиняет наличие толпы абсолютно бездарных верлибристов, влезших на табуретку и бьющих там копытами?

Володя, на самом деле – литературы О верлибре нет вообще. Есть множество разглагольствований вокруг да около. Конкретики – нет. В этом и состоит проблема. То, что есть (о совр.  верлибре) похоже, скорее, на надувательство тихой сапой: чем замысловатей и непонятней – тем, понимаете, величественнее... 

Любой (хороший) автор, пишущий в силлабо-тонике, в состоянии объяснить любой использованный троп, любые примененные способы создания произведения, образа. Но это же должно бы касаться любого автора – поэта, писателя и пр. независимо от того – в каком жанре он работает.

Возьмем простой пример из Беллы Ахмадулиной, с первого взгляда озадачивающий:

«Но пали руки, И стайкою наискосок уходят запахи и звуки» 

Какой такой стайкою? Какие-такие запахи? Куда, в конце концов, уходят? А ведь это – просто уходит жизнь... И это могучий образ.

Я и сам могу привести, Володя, отличные примеры из сочинений великих поэтов-верлибристов прошлого. Куда хуже обстоят дела с беспощадно и расхристанно бликующей современностью.

И еще: почему так неохотно говорят о своем поприще современные приверженцы верлибра? Все больше  набычиваются. и даже раздраженно матерятся  мол, отстаньте, пишем еще в большей мере "как дышим", нежели силлабо-тоники, туды их в качель... :-)

Ты говоришь, Володя: "Кто-то настроен на публичный успех, кто-то не думает об этом". Если не думает – зачем, скажи, публикует свои сочинения? 

С моей т.з. – всякое предложение (поэтическое, повествовательное) можно (и должно) объяснить. Но никто ничего толкового в этом направлении пока не сделал.  Зритель-ценитель-and-специалист цокает языком и закатывает глаза как перед квадратом Малевича... Эффект "квадрата Малевича" гуляет по поэтическим подмосткам и перед этим эффектом пасуют даже и специалисты-литературоведы, не рискующие разразиться ясной и вразумительной речью. Вот даже и Игорь Балавин, написавший обширную и очень интересную статью о верлибрах, сделать определенные, конкретные выводы, как мне показалось, тоже не рискнул.

Гораздо конкретнее высказался московский поэт Дмитрий МЕЛЬНИКОВ:

«В последнее время довольно часто стал заходить разговор о верлибре, в разных тональностях – от уничижительной до восторженной.

Считаю нужным сказать следующее. Верлибр – это не отдельная страна. Отнюдь не суверенная. Это просто один из способов версификации. В русском языке это низший и несамостоятельный жанр. Я не говорю – низкий. Судьба и основной инстинкт русской поэзии в её по крайней мере двухсотлетнем развитии – силлабо-тонические.

Если бы поэтически-интонированная проза, называемая верлибром, предоставляла мне как поэту возможности, превышающие возможности силлабо-тоники, я бы писал верлибром. Или метризованным стихом, без рифмы. Но нет, дудки. Пока ты не вольешь стихотворение в жёсткую, ограниченную и веками выверенную форму, – оно не зазвучит. Музыки не будет, божественной музыки не раздастся с неба, а ведь это и есть единственное богатство, которым обладает поэт. Это, собственно, цель жизни поэта – похитить музыку сфер, пусть даже вызвав зависть богов.

А чугунная болванка с глухим звуком – ну да, можно колотить по ней палкой, прислушиваться и искать гармоники. Только зачем, вот вопрос. Чтобы легче было переводить на английский, хе-хе? Прямо гугл-переводчиком. Главное – правильно ставить подлежащее и сказуемое, не путать местами, а то не дай бог машина не поймет.

И в дополнение к сказанному выше. Да, и верлибр, и метризованный нерифмованный стих занимают подчинённое положение по отношению к силлабо-тонике. Они, собственно, происходят из страха перед рифмой. Рифма диктует стихотворцу. Она его таскает, как катер водного лыжника, попробуй остановись – вырвет руки, сломает позвоночник. Поэтому лучше спрятаться, ну да, понятно, хочется сберечь здоровье. Это верлибр. Латентная форма графомании».

И еще мне очень понравились слова одного из нас – фонарщиков – Олега Мельникова, представляющего здесь брата Игоря Глебовича Мельникова: «Своим творчеством Игорь пытался доказать, что классическая русская лирическая поэзия, большим поклонником которой он был, еще далеко не исчерпала себя, что здесь еще можно сказать свое слово, способное тронуть сердце современного читателя, очаровать его своей чистой мелодией».. 

По мне – так же, как в музыке, невозможно обойтись без гармонии, так же и в поэзии невозможно обойтись без... гармонии, без мелодики, без отчетливых тропов, без... без... без... Огромен инструментарий, накопленный сегодняшним храмом поэзии...

Володя, я не пытаюсь развенчать эту спорную ипостась поэзии – верлибр. Но я бы хотел, чтобы поэт-верлибрист не уклонялся от конкретного разговора, обосновывая свои уклонения нежеланием ничего объяснять именно в той части течения, где объяснения необходимы. В противном случае читатель (а нынче это ведь, по большей части, коллега-поэт) так и будет круглить глаза, вытягивать в вертикаль губы: «О-о-о-о-о! Ах-ах!», якобы приобщаясь тем самым к некому непознанному плебсом величию...

Я, между прочим, отношусь  с искренним уважением к твоей эрудиции, к твоим обширным знаниям, к твоей замечательной памяти, но также и к тому, что ты, все же, дитя классической силлабо-тоники. Загулявшее дитя... )))

Ян, по меньшей мере – многие сетевые активисты считают, что да, поэты. А в том – что считают их коллеги по поэтическим сообществам, разобраться практически невозможно. Большей частью – это ремарки, смысл которых умещается в коротких восклицаниях "ах-ах! высокий класс!". К тому же – передовые и современные жюристы, судейские всевозможных поэтических конкурсов и фестивалей выписывают таким авторам солидные дипломы, грамоты, Кроме того, вон ведь и литературоведы посвящают творчеству их объемные статьи. Из которых, правда, не произрастают истины. Лучшие из литературоведов хотя бы раскладывают всё по полочкам, ни разу не наделяя авторов и их произведения эпитетами в превосходной степени. Впрочем – и эпитетами принижающими тоже не наделяют. Так что окончательной ясности нет, по-видимому, и у литературоведов. А если есть, то ведь никто не высказывается определенным образом.

Понимаю: тема опасная. Но ведь тем более — интересная. )