Комментарии пользователя

Игорь, Вы здесь упрощаете Галлера, может быть намеренно. Галлер не обыватель, а интеллигент-одиночка, "волк", вышедший из обывательской среды. Он ненавидит бюргерство, но в то же время испытывает к нему какую-то генетическую тягу. Его "театр для сумасшедших" — на самом деле не болезнь, а путь к духовному выздоровлению, к свободе, посредством погружения в себя и осознания многогранности собственной личности. "Сумасшествием" это является как раз только с точки зрения добропорядочных бюргеров-обывателей.

Я конечно не считаю Блока "неучем", хотя для университетских профессоров в каком-то смысле это так и было. Известно, что некоторые учёные скептически свысока относились к статьям Блока как "непрофессиональным", например к статье "Поэзия заговоров и заклинаний".

Об университете сам Блок недвусмысленно высказывался:

"В университет я уже не хожу почти никогда, что кажется мне правильным на том основании, что я второй год на втором курсе, а кроме того, и слушание лекций для меня бесполезно..."

(Письмо отцу, 01.12.1900)

"Вообще, я с удовольствием вижу конец университетского курса, потому что часто вижу в нем нечто глубоко чуждое мне и для меня трудно переносимое..."

(Письмо отцу, 30.12.1903)

И лайнер уходит, уходит, уходит,
Как именинник, по горло в дарах...
Вы, умники, знаете все о природе,
А вот русалку целует дурак.

И.Сельвинский

Игорь, ведь Галлер получает доступ в театр "Только для сумасшедших", а в конце книги вообще как бы перемещается в другую реальность — вот это и есть внутренняя свобода.

В отказе от школы я не вижу ничего смешного. Речь не о Маугли, но у многих выдающихся людей детство прошло в противостоянии со школой, и они вспоминали её с отвращением. Более того, Розанов и Блок не только школу, но и университет вспоминали как жуткую скуку, которая мало что им дала полезного.

Школьное образование отменить конечно не выйдет, но Вы же знаете, что всегда есть небольшое количество людей, которые школьной стандартизации не поддаются, а думают и развиваются самостоятельно.

У Гессе эти вопросы лучше всего решены в "Степном волке". Это книга настоящей внутренней свободы.

О Гессе — да, может быть его замысел и был таким, но здесь опять же главное не приём или учение, а результат — реальное просветление, т.е. то, что находится за текстом. Вот в этом и разница подхода.

Миф не наука, а ложное мировоззрение. Я уже приводил Вам статью Палиевского о том, что человек через приёмник (а в наше время можно сказать "через компьютер") воспринимает не реальный мир, а "не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землёй".

А ведь это сказано исключительно верно — разве мы теперь постоянно не видим, как СМИ преподносят нам любые события так, что интересное, но невыгодное заказчикам "отсечено, да так ловко, что и не заподозришь, что оно вообще существует". Это и есть создание мира симулякров, подменяющего реальность.

Про зверства с двух сторон совершенно верно.

Но вопрос про лирического героя Гессе снова какой-то странный. Суть буддизма, и даже не буддизма как учения, а поисков просветления, передана у Гессе очень верно. Но герой Гессе приходит к просветлению как раз отказавшись учиться у Будды, почему же я должен видеть в нём Будду? Или Гессе имел в виду Будду, разделившегося на две ипостаси? Но это слишком уж надуманно сложно, и получается спор о словах.
Если герой обрёл просветление, глядя на текущую воду реки, значит, я должен видеть в нём Будду?
А если бы смотрел на воду, но так и не просветлился, тогда уже не Будда?

Видите ли, Игорь, даже наука — это тоже миф. Не научный метод, а мировоззрение, основанное на абсолютизации этого метода, и присущее многим учёным — это миф. На жизнь надо смотреть не "научно", а "реалистически", т.е. "без очков и шор", как говорил Маяковский. Но это очень глубокие и долгие разговоры, если начать вникать, и конечно никто никому своё мировоззрение не навяжет. "Достаточно посыпать мукой лицо, не посыпая при этом сердце." (Монтень).

Игорь, какая же "опора большевиков на традиции православия", когда происходило массированное уничтожение религии и истребление священников? Теоретически конечно можно сколько угодно говорить о том, что коммунизм это своего рода продолжение христианских идей о равенстве и братстве.

Вообще насчёт мифов, в том числе религиозных, мне вспомнился один рассказ Джека Лондона. Там христианский миссионер приходит к племени туземцев-каннибалов и начинает произносить им проповеди.
Но на каждый тезис миссионера вождь каннибалов говорит: "На это ответит моя дубинка", и в конце концов убивает проповедника ударом по голове. История мрачная, однако же и здесь законы грубой реальности...

Игорь, а каким образом в православной России произошло то же самое?
 
Розанов:

"Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три...

И вот рушилось все, разом, царство и церковь. Попам лишь непонятно, что церковь разбилась еще ужаснее, чем царство...

Но Церковь? Этот-то Андрей Уфимский? Да и все. Раньше их было “32 иерея”...
Но теперь все 33333... 2...2...2...2 иерея и под-иерея и сверх-иерея подскочили под социалиста...
и стали вопиять, глаголать и сочинять, что “церковь Христова и всегда была, в сущности, социалистической” и что особенно она уж никогда не была монархической, а вот только Петр Великий “принудил нас лгать”.

Вот и Достоевский...

Вот тебе и Толстой, и Алпатыч, и “Война и мир”."

("АПОКАЛИПСИС НАШЕГО ВРЕМЕНИ")

Игорь, "красные кхмеры" — другое неофициальное название Коммунистической партии Кампучии.
Вождь красных кхмеров Пол Пот (Салот Сар) всегда позиционировал себя марксистом и коммунистом.
В 1952 году году вступил в Коммунистическую партию Франции. С 1963 года — Генеральный секретарь Коммунистической партии Кампучии (использовалось ещё конспиративное наименование партии — «Ангка»).

В романе Гессе молодой брахман Сиддхартха (т.е. его зовут так же, как и Будду) в поисках просветления совершает паломничество к "настоящему" Будде. Но не принимает его учение, сделав вывод, что нельзя достичь просветления учением, а только на собственном опыте. И с этим осознанием он снова уходит в путь поисков. Вполне в духе высказывания "Встретишь Будду — убей Будду", о котором я не так давно Вам писал. Потом он становится паромщиком и находит просветление, изо дня в день наблюдая течение реки.

Игорь, ну в странах самых различных религий мы знаем очень нехорошие события, религиозные войны, и т.п., хотя ни одна религия в своих основах не учит плохому. Красные кхмеры же конечно не буддисты, а коммунисты, хотя даже большинству коммунистов других стран неприятно это признавать. Ясно, что дело не в названии, а в реальных действиях.

Гаутама у Германа Гессе - у него в книге ведь действует не Гаутама Будда, а другой герой с тем же именем.
Понятно, что это художественная, а не религиозная литература.
Я тоже ничего не опровергаю, просто с Вами всегда интересно поговорить.

Игорь, Ницше относился к буддизму с некоторой симпатией, противопоставляя его христианству. Так, в "Антихристе":

"Основным различием между обеими  религиями-decadence остается то, что буддизм не обещает, но исполняет, христианство же обещает все, но не исполняет ничего.

Самообман моральных понятий буддизм оставляет уже позади себя, - и в этом его глубокое отличие от христианства - он стоит, выражаясь моим языком, по ту  сторону добра  и зла."

Отсюда видно, что эти симпатии вызваны своеобразным взглядом Ницше на буддизм: якобы отсутствие в буддизме "морального подхода".
Однако на самом деле трудно сказать, что Будда с его правилами непричинения вреда ничему живому и стремлением привести к просветлению всех живущих находился "по ту  сторону добра  и зла".

К тому же и сам Ницше всё-таки относит буддизм, как и христианство, к религиям "декаданса", то есть ненавистного ему "нигилизма".

Спорить конечно ни к чему, это просто моё небольшое замечание.

Миша, я совершенно согласен, вокруг множество мифов и симулякров, но человек всегда может от них отказаться, и смотреть на реальность как она есть.
Мысль Игоря о том, как пошли одним путём Ницше, Будда, обыватели и третий рейх, мне не очень понятна. Учение Будды фактически противоположно Ницше, это отказ от желаний и жажды жизни. А тоталитарные государства типа третьего рейха как раз оболванивают обывателей мифами.

Отлично, Геннадий!

Ох, как бы любили мы все своих ближних,
Когда б они жили этажом ниже.

Огден Нэш

А Игорю и на Стихи.ру всегда можно написать, страница его там называется "Белавин Игорь Песни".

Никита, всегда пожалуйста, но ещё раз хочу сказать, что я никакой не специалист и не авторитет. Игорь Белавин например может верлибры оценить и разобрать как специалист.

Вот например верлибр Александра Макарова-Кроткова "Осень":

Душа отсырела.
Подвинул её поближе к огню —
запахло палёным.

На мой взгляд, оно не совсем "дотягивает" до верлибра. Дело не в размере стихотворения, я сам минималист. Но здесь нет какой-то "смысловой изюминки", маленького открытия. Хотя я не считаю себя авторитетом, это всего лишь мой субъективный взгляд.

Никита, я не совсем понял - это Ваше стихотворение?

Отлично!


погашены
цветные марки
бабочек

письма
не дошли

хочу быть
почтальоном