Комментарии пользователя

Нет, Миша, это принципиально - философские вопросы не могут стать научными. Если мы говорим о возникновении конкретно нашей Вселенной, большом взрыве, и т.п. - это вопрос научный, вселенных может быть и много. Но вопрос о существовании или возникновении реальности в целом - это уже вопрос философский. В самом общем виде он должен быть поставлен так: почему существует нечто, а не ничто?
И на этот вопрос наука ответить не в состоянии. Потому что если она назовёт причину существования материального мира, эта причина должна в свою очередь иметь другую причину, и так до бесконечности.
Но наверно не стоит углубляться далее в эти проблемы, а то это станет похоже на бесконечные диспуты средневековых теологов-схоластов.

Миша, какова объективная реальность и чего не знает никто - об этом я и не высказываюсь. Но вопрос души или сознания - это вопрос не науки, наука занимается лишь построением моделей материального мира.
Что существует сознание - это мы знаем определённо из собственного опыта, даже если больше не знаем ничего. Как же и почему оно существует - это уже вопрос, на который может быть человек вообще не в состоянии ответить. Проблема сознания - философская, а не научная.

Миша, душа не может быть "уровнем материи", это принципиально другая реальность, чем та, которую мы называем материей. Душа вообще не существует объективно. Материальный мир не имеет качеств, таких, как цвета, звуки, и т.п., у него есть только количественные характеристики - протяжённость, вес, частота эл.магнитных волн... Но в душе мы воспринимаем мир в качествах, которых объективно нет - в цветах, звуках. Как это может быть - не может ответить ни один философ со времён Демокрита и до наших дней. Ещё Платон спрашивал в своих "Диалогах": "Ты же не будешь утверждать, что и собака, и другое существо видит мир таким же, как и ты?" Эти вопросы конечно не о поэзии, но интересные.

Миша, извини, но "душа материальна" - это полный абсурд. Быть материальным и иметь вес может какой-то субстрат, носитель души (сознания). Скажем, открыли бы ещё некое поле, создаваемое мозгом. Но загадка души в том и состоит, что она нематериальна и существует лишь субъективно. Никакие приборы не смогли бы обнаружить сознание. Каким же образом оно существует - здесь лишь два разумных подхода. Первый - идеалистический, что существует лишь сознание, а материального мира нет вообще. И второй - подход Спинозы, что сознание и материя - это два проявления, модуса единой мировой сущности.

Никита, да, я вижу, что Вам здесь по звучанию более подходит "жгёт". Но это не соответствует правилам языка. Я обычно предпочитаю выразительность, но не до такой степени, чтобы писать неправильно. Поэтому не знаю, что сказать... Видимо, Вам решать как автору.

"Жгут", но "жжёт" - какие могут быть сомнения...

Жжём, жгу, жгут, жжёт.

Замечательно. Вот всё же хорошо, когда "простота" побеждает. Последнее четверостишие вообще шедевр.

В мраке призрачных буден
рванувшись цвести,
мы воскреснем и будем
до конца во плоти.
Там судьба без подножки,
без депрессии кайф,
и тебя на обложке
напечатает «Лайф»,
словно отблески молний,
мрак судьбы оттеня:
это действует морфий
в тебе на меня.

Что-то мне чисто по созвучию вспомнился С.Чудаков...

Интересно.
О строчке - может быть, здесь игра значений ("слов но" - "словно")...

Очень хорошее, кажется дальние отзвуки Заболоцкого слышатся.

Очень многозначное. Каким-то образом напомнило рассказ Уэллса "Дверь в стене".
И даже один мой собственный стишок:

разрушенный дом
зеленые спирали плюща на стене
золотые светлячки
в мягком сумраке комнаты
танцующие
от счастья
от невозможности жить

в углу среди рваных газет
затерявшийся
стеклянный шарик
внутри которого
медленно падают
мерцающие снежные хлопья

еще одна бесплатная игрушка
в мою коллекцию

Уровень мироточения икон или астрологии - это конечно даже несерьёзно и мало интересно.
Но относительно духовных практик - например, буддийские медитации - это реальные техники просветления сознания, в этом нет никакого мракобесия.

Относительно же науки я ещё раз могу сказать - это лишь метод, а не мировоззрение.
Вы конечно можете не соглашаться, здесь в чём-то и вопрос личного настроя.
Могу процитировать отрывок из одной довольно старой, но, по-моему, вполне своевременной статьи П.Палиевского "Мера научности" (Палиевский был мыслителем вполне советским, и ничего религиозного у него здесь нет. Он пишет о научности прежде всего в применении к литературе, но его взгляд интересен и в целом):

"Весь обозримый мир един. Но для нас он делится на известное и неизвестное.
Теперь спросим себя: участвует ли это неизвестное, у которого пределов не видно, в нашей жизни? Или не участвует, а лежит себе сбоку и ждет, чтобы его открыли, и «уж тогда...»? Пожалуй, все, что мы до сих пор из него узнавали, говорит за то, что участвует. Если это так, то не нужно быть никаким философом, чтобы, занимаясь своим делом, признавать некоторые простые вещи.
То есть;
что наука в каждой ее стадии знает только то, что она знает;
что природа «знает» все;
и что поэтому идея, будто мы призваны перекачать все силы природы в известные законы и на них только строить свою жизнь и мысль, наивна, несбыточна, а при стечении определенных обстоятельств, если хотите, небезопасна. Ведь неизвестное, которое во всем участвует, не мистический демон, подлежащий изгнанию, а самое реальное, что только у жизни есть — ее саморазвитие.
Если рассматривать науку в отношении к самой себе, она идёт от простого к сложному. Если в отношении к жизни, то нет; скорее от сложного (запутанного, смешанного, бесконечного и «хаотического») к простому, или, вернее, даже к упрощенному — ради ограниченного и очищенного закона.
Это преимущество — для достижения определенной цели. Но не превосходство. А когда речь идет об объяснении целых единиц жизни, несущих в себе ее индивидуальный принцип и связь с безначальным, то и непригодность.
Жизнь не является моделью и не построена из моделей (хотя модели в ней и участвуют). У модели есть начало и ограниченный принцип — у каждой капли жизни он уходит в бесконечность и выводит наружу, если его не остановить, все новые и новые качества.
Один современный философ не без гордости писал, что ныне человек, вращая ручку приёмника, поворачивает перед собой весь земной шар — и это так. Но что он там слышит? Каналы, “программы на волне 13.75” и пр. соединяют его не с миром, а с тем, что уже очистили и распрямили для него системы, то есть с фантастическим “типичным шаром”, которого — стоит лишь вдуматься — в действительности нет. Это не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землей.
Поэтому, как никогда раньше, важно сознавать, что наука не последнее слово, а инструмент; не поддаваться научности, готовой передоверить "точным правилам" все на свете."

Да, разумеется, в каждой религии есть свои догмы, которые верующий должен принимать. Хотя возможно для себя эти догмы и некоторые церковные служители признают чисто условно, да и образованные верующие тоже, есть ведь и немало верующих учёных.
Но критиковать эти догмы с научной точки зрения дело в общем мало продуктивное, т.к. основы такого грандиозного двухтысячелетнего здания как христианство конечно не могут расшататься "научным атеизмом", их корни гораздо глубже. Я совсем не хочу разубеждать верующих, убеждения - это личное дело каждого.
Но не стоит и преувеличивать роль науки. Я вообще считаю, что наука не занимается познанием как таковым - она лишь создаёт модели, которые с большей или меньшей точностью позволяют предсказывать поведение реальности. При этом не стоит забывать, что модель - это не сама реальность, так же как карта - это не территория.
Вопрос сознания - тоже вопрос не научный, а философский. Наука может заниматься нейробиологией, работой мозга. Вопрос же сознания и сейчас остаётся столь же неразрешённым, как во времена Платона и Демокрита.
Ещё в платоновских диалогах подробно разбирался вопрос о том, что например таких качеств, как разные цвета, не существует ни в окружающей реальности, ни в глазах человека, ни внутри его мозга (там только серые нервные клетки). И тем не менее, человек воспринимает эти объективно не существующие качества, в то время, как окружающий мир имеет только количественные характеристики (например, разные частоты световых электромагнитных волн). Это лишь одна из проблем сознания, подобных вопросов возникает множество. Наука естественно тяготеет к материализму, однако же как раз в материализме существует целый ряд противоречий, которые вскрываются, стоит только серьёзно вникнуть в проблемы сознания. Идеализм гораздо более непротиворечивая система взглядов, хотя и её довольно трудно принять полностью.
Поэтому впечатление такое, словно реальность специально "мистифицирует" человека, не соответствуя взглядам ни одной из противоположных позиций. Напрашивается вывод, что "сознание" и "материя" представляют собой проявления некой единой более фундаментальной сущности, однако некоторые философы критикуют и такую точку зрения.
Кстати относительно критики взглядов верующих - действительно, строго доказать существование Бога они никак не могут. Но ради объективности надо признать, что и доказать существование "материи" тоже невозможно. Нам доступны лишь наши собственные ощущения и их комплексы, но никак не материя, существование которой мы предполагаем за этими ощущениями. Поэтому в отношении логических аргументов у материалистов нет особых преимуществ перед верующими.

 С чего я вообще так увлёкся - да просто думаю, что вопросы интересные, но важно сохранять объективность. В таких проблемах часто делают слишком скорые выводы и "перегибают" в ту или иную сторону. Религиозные люди, видя какие-то затруднения науки, реагируют однозначно: "Ну вот, значит Бог всё-таки есть, как мы и говорили".

С другой стороны, учёные часто склонны абсолютизировать научный подход, как бы забывая, что это всего лишь метод и инструмент, и только один из возможных взглядов на мир.

Я тоже больше склонен к неверию, во всяком случае в Бога конкретных религий. Но дискуссии биологов или других учёных с верующими выглядят даже в какой-то мере наивно, поскольку верующие всегда возражают, что религия не сфера науки, и вплоть до того, что "верую, ибо абсурдно". Вопрос же о Боге вообще - ну, скажем, философский аргумент об Абсолюте как необходимой причине реальности, которая должна находиться вне её - он конечно не пустой, и наука его никак опровергнуть не может. Абсолют же в сущности синоним Бога. Хотя людей обычно интересует Бог, который как-то заинтересован их судьбой, а я думаю, что Абсолют, если он и существует, вряд ли озабочен такой мелочью, как судьбы человечества.

Продолжая эту мысль - по сути, этот хаос находится в нас самих, в нашем сознании, т.к. это и есть единственный доступный нам мир.

О! страшных песен сих не пой!
Про древний хаос, про родимый
Как жадно мир души ночной
Внимает повести любимой!
Из смертной рвется он груди,
Он с беспредельным жаждет слиться!..
О! бурь заснувших не буди –
Под ними хаос шевелится!..

Тютчев

Почему стремится человек
От прохладных полноводных рек,
От привольных плодородных нив
В пустоту, простёртую над ним?
Что в пространство увлекает нас?
Жар созвездий? Или мёрзлый газ?

Ю.Иофе

На рассказ? Вот здесь например:

lib.ru/RUSSLIT/PANTELEEW/r_paket.txt

Я меряю
 по коммуне
  стихов сорта

Маяковский

У меня вечно всплывает в памяти что-то несвоевременное...

Хотя и "Пакет" Пантелеева нравился - читал в 3 года: "поговори у меня - свинцовую пломбу получишь."

Вот и зубы, и карамель... Всегда какие-то пересечения.

Интересно, Миша. У тебя кажется и раньше был интерес к воде.

В романе "Столпы земли" Фоллетта средневековый герой задаётся вопросом, почему река течёт годами, а вода в ней не иссякает. Для нас это может быть звучит наивно, но тогда окружающие были даже поражены, как вообще такая мысль пришла ему в голову.

Да, если бы совсем убрать, на мой взгляд стало бы ещё лучше. Это конечно мой взгляд, и я нисколько не хочу его навязывать.