Комментарии пользователя
Спасибо, Владимир! Для меня триптих о цирке, это моя игра в классики. Помните у Картасара? Все стихи этого цикла построены на дихотомии: блеск и нищета происходящего на арене/ холодный азарт публики (прожорливый черный провал, Униформист, невинную душу народа бросает то в холод, то в жар, Лошадка). А эксполмт хорош!
Браво за авантюрность, Ольга! Но мой амфибрахий при таком раскладе летит, неприлично сказать, куда.)))
Спасибо, Ольга! Когда-то я думал об этом варианте. Тут вся штука в модальности. В русском языке она развита намного слабее, чем в германских, все эти надо, можно, нужно и тд. По справедливости, там следует поставить стОит, стОит ли испытывать судьбу. Если бы это можно было вогнать в мой анфибрахий, я бы не возражал. Но вопервых, без потерь нельзя, а во-вторых, этот глагол незримо и зримо пронизывает весь триптих о цирке. В общем я остановился на паузе и синкопе. Мешает ли это восприятию, не знаю. Мне не мешает.
Спасибо, Василий! Вы как всегда во всеоружии.
Александр, ну это - совсем другое дело, и это - проза, что бы Вы мне ни говорили о набросках воспоминаний, проза в общем и целом умелая. Очевидно, что автор знает жизнь, которую описывает, и старается ее схватить во все диалектической полноте. И поскольку, это проза, позволю себе несколько небольших замечаний.
1. Выделение ударного слога почти никогда, кроме одного раза, не оправдано. В таких словах, как закапали разночтения быть не может.
2 Юродивый, согласно словарю, прикидывающийся сумасшедшим, странник. Думаю, местный дурачок - более чем достаточно.
2 хоронили без отпевания, видимо, поскольку, в складчину, денег на батюшку не хватило. Это стоит упомянуть.
3 повествование динамично, но темп его меняется. Желательно, что подобные изменения случались тогда, когда этого требует повествование, а не когда автору захочется.
4 главное. В бегах Николай или нет? Если в бегах, откуда справка об освобождении, если нет, зачем описывать побег.
5 тоже главное. Побег, насколько я знаю, всегда имеет предпосылки и цель. Куда бежит Николай и зачем. Не знаю как кому, а для меня это знание важнее описания карточной игры или таёжные подробности, хотя и они архи важны.))
И последнее, где продолжение?
Здравствуйте, Александр! Когда я писал о художестве в художественном тексте, не имел в виду стилистические красоты, нет. Речь о полноценной связи между говорящим и слушающим. Важно ли нам, чтобы он услышал, или увидел, как в случае с обугленным свертком. Мой ответ: не вижу. Чтно роднит две ситуации? Один вес кокона и конверта с новорожденным. Этого мало, и уточнение в виде обстоятельства места: там - пепелище, тут - роддом, проблемы не устраняет. Прочитав фразу несколько минут в голове недоумение, о чем речь? А Вам, если не ошибаюсь, надо было, чтобы фраза била наповал. Однако, недоумение и наповал - спорят друг с другом. Сейчас пойду посмотрю по Вашей ссылке.
Спасибо за сочувствие, Юрий! Я ничего, держусь.
Спасибо, Олег. Тут особый фокус, ведь никакого особого смысла в примете с макушками нет. Да, в миниатюре она работает на композицию. Василий при его привычке слегка ерничать в комментариях, уловил суть с полуоборота: такая ерунда, две макушки - две жены. Залог уважения к автору тут - допущение его ирония, две макушки, а жена одна.
Совершенно верно, Тамара! Еще не все, ибо старость, как сказал БП, это - Рим, куда ведут почти все дороги, тех, кто добрался до предместий.
Что ж, Тамара, похоже, Вы меня убедили, вернее заставили всерьёз задуматься над концовкой. Понимаю, про Донбасс Вы говорили фигурально. Все так. Преамбула - не совсем то слово, тем более композиция строится как зеркальная ретроспекция: увидел - вспомнил от начала и дальше. Композиция - верное слово. Парадоксально, но чтобы оставить плачущего человека нужно меньше добавочных средств, нежели с смеющимся человеком с ружьем. Рассказ этот составляет композиционную пару со Смертью героя, общие персонажи. Там в финале: трехлетка в счастливом предвкушении, тут, случись, по-вашему: четырехлетка в счастливом обретении. Для меня, это - повтор. Что надо сделать, чтобы этот повтор преодолеть, я пока не знаю. Буду думать.
Здравствуйте, Александр! Спасибо Вам за приязненный отзыв. Долго думал, чем и как Вам ответить, чтобы быть понятым верно. Я, разумеется пошел на Вашу страницу и прочел несколько текстов. Нравится мне в них нешуточность повода для написания, каждая история из тех, что я прочел, крупным планом берет вещи важные, трагические, жизненные. Но есть одно но. Какой бы серьезной ни была тема воспоминаний, она не обязательно оправдывает средства для ее реализации. Казалось бы все верно, что помню, каждое лыко - в строку, но по-моему, это ошибочный путь. Вот пример, из первого же текста. Бизнесмен погибает в ДТП. Что нам следует знать? Что машина всмятку, что бизнесмен не выжил. Все! А Вы сообщаете, что это была иномарка, стоившая недавно ломовых денег. Ваши мысль понятна, жалко бизнесмена, жалко машины. Кому? Наследникам? Кредиторам? Родственникам? Зевакам на улице? Что я готов Вам предложить? Минимум. Рождается фраза, Ваша логика и память подсказывают подробности, которые нужно озвучить. Может быть нужно, может быть нет, может эти подробности стоит озвучить в другом месте этого текста или другого, может быть там они больше скажут читателю. Знаю по себе, ибо не вчера родился, и кое-что понял в написании художественных текстов. Спешка автора, его боязнь не успеть проговорить что-то, опоздать, толкает его на разные промахи: гробовая тишина повисла над обеденным столом. Гроб и обед спорят друг с другом. Ладно, боюсь зарапортоваться в Ваших глазах. Если, паче чаяния, у Вас, Александр, родятся вопросы, спрашивайте. Отвечу. Если нет, жаль, но помните, что написал я это Вам, толкаемый глубочайшим уважением.
Что Вам сказать, Тамара, я вижу это иначе. Почему слезы, если описывается момент счастья? На мой взгляд многое объясняет ружье, человек с ружьем - защитник, часовой, бессильный против натиска судьбы. Символ - уход от конкретики. Краткое жизнеописание умершей сестры, по сути, виньетка, вставная часть, мало стилистически связанная с телом истории, иллюстрирующая опасность, угрозу. По сути мой рассказ связан с двумя текстами: Стойкий оловянный солдатик и Честное слово, Л.Пантелеева. Донбасс, это - слишком.
Спасибо, Ольга! Помните, как говорили в старой, а сейчас в киношной Одессе: Ваши чувства Вас-таки не подвели. Больше доверяйте им. Разумеется, это - одна и та же женщина. Мне кажется, я рассыпал достаточно ключей, чтобы это понять без рассуждений, только что не сказал прямым текстом. Да, путает немного чередования врорая/другая, но ведь и протогонист в конце говорит о себе, как о другом человеке. Еще один экивок (первый): второй жене я ничего не обещаю, даже того, что мы состаримся вместе. Это - шутка, ирония, зачем пожилому, почти старому супругу обещать подобное своей пожилой спутнице жизни? А иначе никак.
Открою Вам, слегка 'кухню' этого текста, раз пошла такая пьянка. У него два первоисточника: первый, это - давний рассказ Юрия Мамлеева, Многоженец, и второй - повесть Л.Толстого, Крейцерова соната. Кто знает, может, если бы не было этих текстов, не было бы и моей миниатюры.
Спасибо, Тамара! Скорее всего, Вы правы. Когда я в который раз редактировал текст, тоже запнулся на этих пьяных. Оставил пока, по чисто поэтическим причинам: перевод идиомы в житейскую плоскость. По сути, для меня, чурающегося натуралистических деталей, это - натурализм. Другой вопрос, что у конкретного текста есть своя логика и своя парадигма, и Человнк с ружьем такого натурализма не принимает. В общем, Тамара, я убираю этот пассаж. Спасибо за стилистическую чуткость.
Кстати, как Вам финальный образ? На самом деле, такой фотографии нет, но, как мне кажется, у маленького, заплаканного человека с ружьем все шансы стать символом.
Спасибо, Тамара! Уже писал, сколько копий было сломано на ниве прозы! Не пересчитать. Когда-то меня потрясло стихотворение Новеллы Матвеевой: я бы сменяла тебя там-там на тут-тут...
Легко сказать, но в конце концов, и у меня тут-тут победило.
Ну, лично у меня, Василий, уже ни одной макушки, и женат я единожды, как впрочем, и герой этой миниатюры.
Михаил, уж Вы то должны знать, что к архаизмам я отношусь с большой осторожностью. Так если бы речь шла о подростках, к слову, по-моему у Вас на странице я назвал их сволочами, не стал бы именовать их отроками. Для меня это слово неразрывно связано с рассказами Федора Сологуба и его Навьих чар. Разумеется, это души человеческие, а отроки Сологуба восходят к подросткам Достоевского. В любом случае, Вам, Михаил, каким-то образом удалось передать бытовым, скажем, языком именно этот полумистический взгляд на мир.
Очень симпатичные стихи, Юрий, они настолько обворожительны, что хочется отдаться чувству, и в подробности не вдаваться.
Ух, и жаль, Михаил, что я не композитор и не певец раскрученный, хотя нет, такая песня раскрутилась бы сама.