Комментарии пользователя

К сожалению, все эти слова "вас подводит", "меня подводит"

"время по кругам"

не несут никакого смысла

вы пишете так, как умеете и какую задачу себе ставите

и я разговоры разговариваю исключительно на основе своих знаний

и своих представлений о поэзии

как я могу судить, исходя из чужих знаний и представлений? 

да еще с точки зрения времени, которое как-там ходит?

Тогда и надо спрашивать у времени, а не у меня

К сожалению, из кучи сказанных в Сети слов нельзя почерпнуть

какого-то единого разумного понимания (это и беда)

Алексей говорит о своем "уходе от сложности" для одного-единственного стиша

о смерти Есенина, которого мы даже и не читали, а его подражание Пастернаку архисложная конструкция

вы говорите о "сложном сочетании существительного и прилагательного", но это всего лишь

одна из техник прошедших времен, когда автор стремился к особому языку, к оригинальным эпитетам

поэзия, как мы уже говорили, состоит из множества "направлений", сравнивать которые не совсем корректно

простота была у Твардовского, но она привязана к соцреализму. Вы этого хотите? 

Есенин прост? Отнюдь! Его интонация разговорна, но интонационно это сложный поэт

Поэтому вы бы сначала четко определили, что для вас обоих есть "простота", привели б примеры ну и так далее

Символистская высокопарность (всякие звезда Маир и мировые Души) никак не привязана к сложности,

а привязана к музыкальности стиха, каковая (музыкальность) никак не может быть связана с лексической простотой и разговорной интонацией. Это взаимоисключающие вещи!

Я пока не понимаю, ни чего хочет Алексей, ни того, в чем вы, Владимир, согласны с его тезисом о "простоте"

вот почитаем стихи про Есенина, тогда может и поймем

А беда сетевой поэзии не в простоте-сложности, а в ахинее, которую несут авторы, ни хрена не понимающие

в стихосложении и литературе. 800000 осторожнеров и все - гении!

Сразу оговорюсь, что у меня нет задачи опровергать или убеждать

я лично считаю, что вопрос стили - это авторское решение

и лишь вопрос мастерства автора - дело критика

но вы противоречите своим практическим опытам, когда утверждаете

что простота в поэзии важнее всего

дело в том, например, что Пастернак архисложный поэт, и даже сейчас

его трудно понять (Лотман об этом хорошо высказался)

Вы против красивостей символистов типа Соллогуба? Да, их представления устарели

но есть такой Бошинцев, который очень удачно использует символистские идеи

придавая им современное звучание

Дело, думаю, не в простоте-сложности

а в выборе метода влияния на сознания читателя (напомню, что слово "читатель"

нынче мало что отображает)

Если вы надеваете на свое творчество костюм Пастернака (удачно надеваете,

с хорошей степенью подражательного  мастерства) или Бродского

вы таким образом формируете свой стиль (эклектика, эпигонство)

Это не плохо но и не хорошо, хотя были удачные коммерчески примеры

таких прямых подражаний

Для меня ново в этом стиле то, что с каждым новым стихотворением стиль в частности Лины

меняется. Костюм, конечно, чужой, но каждый раз новый.

Возможно, это новый подход в литературе (Буало правда отнес бы его к низкому стилю)

В живописи такие примеры уже бывали, перечислять не буду

И еще немного

для меня серьезный разговор о традиционалистах (или о ком другом

из авторов-профессионалов, ну там романтики или модернисты)

начинается 

с Михаила Эндина или Мялина (см. на нашем сайте)

дальше, чуть выше рангом, следует Давид Самойлов

потом, уже с элементами собственного уникального стиля, Ходасевич

дальше уже традиционалистов нет, только уникальные авторы

ну там всякие Блоки-Пастернаки-Маяковские

а 800000 Осторожнеров стихиры это кто?

Я бы рад выразиться яснее, Алексей, но это сложно

передо мной (раньше говорили - "перед внутренним взором")

разворачивается история литературы, а не только "история сайта Стихира"

как мне объяснить вещи, связанные с анализом многих эпох?

ну, я порой пытаюсь в статьях, но это же статьи, они пишутся годами!

а тут в комментах, как?

но постепенно, шаг за шагом, може и выйдет

вот верную мысль выразила Лина: ее раньше считали Вашим клоном

а ну как через годик-другой вас  станут считать ее клоном?

или сотрут из Сети как робота, продукт  машинного интеллекта?

ладно бы еще вы за это время денег успели срубить за счет разнообразия,

так ведь и это не получится

нынешние сетевые не ради денег пишут, и не ради славы,

а ради игры в поэтические шахматы

причем на лавочке у подъезда, рядом с доминошниками

(хотя и доминошники нынче повывелись... а вот в мое время!)

Я бы не слишком этому (спонтанности) радовался

тут дело вот в чем

у каждого поэта есть личный опыт

но опыт со временем преобразуется в стиль а то и метод

у Георгия Иванова есть стиль у Ивана Жданова и так далее

хотя это не такие большие поэты, как Броский или Пушкин

но были поэты и без стиля, аще всего это будущие переводчики

а вот Георгий Шенгели все время хотел быть поэтом, а не получалось

нет стиля  - нет воплощенного опыта

а уж нынешние переводчики это вообще профессия хуже некуда!

Вас и Алексея может отличить (по стилю) любой опытный редактор

(правда, они пости ве перемерли или вышли в тираж...)

Вы берете в основу одни подходы, Алексей другие

У вас, Лина, больше авторов в работе и схемы более самостоятельные

а Алексей (пока о том, что он печатает здесь) более ярок в каждом конкретном случае

Я не берусь рассуждать о том,  что может выйти из таких подражаний

может, это новый подход? новая мода такая?

ну, надо "посмотреть"

Мы с Василием на пару

побросали в Темзу тару...

тут пришел английский бобби

и набил обоим лобби!

что-то тут не сходится, но мне спьяну неясно, что именно...

Василий, признавайтесь, как было дело?

Этот сонет доработать нельзя

(я честно пытался, а раз у меня не получилось

- уж извините - то навряд кого получится)

хотя не только "брат Василий, ты прав!"

но выражение "нетвердый шаг" говорит скорее о беспробудном пьянстве

(не о Василии речьшш), ем о любви к поэзии

но если убрать неряшливости речи, в том числе последние две строки

оставить в силе а ля Шекспир-Маршак

(а пастернак переводил кардинально иначе, хотя и неверно)

то уровень стиха падает

во смотрите

Поэзия не в голосе чтеца,

она - в той дрожи нервных окончаний,

что свяжет выражение лица

с возникшим после чтения молчаньем.

в этой схеме, соответствующей методе Марщака

сразу теряется экспрессивность

поэтому основа стиша даже не "новый язык", а новая схема

применения личностного опыты

в "старые мехи" и так далее...

но у вас, Алексей, проклевывается нечто,

что может постепенно оформиться в метод...

Вот это Ваше стихотворение, Алексей

я считаю очень сильной вещью и - доработанной

Сначала меня резануло слово "порол", только когда прочтений стало

5-6 я понял, что это аллюзия начала 20 века или даже времен Иоганна Баха

(а были и другие Бахи во множестве)

хотя мне окончательно стало понятно, что вы использовали тут

не только стиль Пастернака (что нормально) но и его опыт жизни

(что сразу переводит стихи в другую жанровую реальность)

Раз уж тут Лина Маго, напомню наш с ней разговор

"о необходимости индивидуального стиля"

не знаю (честно!)

в 19 веке были эпигоны Лермонтова, которые умудрились быть богаче

самого Лермонтова, продавая свои эпигоеские вирши

но тут (думаю, я не пророк) что-то, что может выйти за пределы дешевого подражания

но технически выше всяческих похвал

Поскольку сейчас пули нарезные и точность попадания

намного выше, то и любовью не спастись

(да и где она гуляет, та любовь?)

а стиш мне понравился, Михаил!

конечно, "дребезги" здесь - окказионализм, авторская придумка

особенного смысла не несущая

но красиво и можно сослаться на "разбить вдребезги" (оторвали "в",

оставили оттенок присвоенного смысла в обрубке слова)

Но, думаю, так можно, иначе мы загоним поэзию в слишком узкие рамки

А стиш очень хорош!

Вы можете считать «эти взгляды» моими, ваше право, но они – просто история литературы. Так было раньше и довольно трудно представить, что «потом» будет иначе. Но суть дела не в том, что именно мы оба «считаем», а как быть этому конкретному сайту в реальной (коммерческой) среде. Если мой взгляд типа "обычные глаза давно выгорели» приведет к развитию сайта, то и ладушки. А нет, так найдутся иные глаза, получше моих, но что-то я не вижу горящих глаз среди тех, кого вы вроде бы поддерживаете и продвигаете. Где «горящие глаза Чуранова»? Ну и так далее...

Пьет или не пьет, где пьет и сколько, это дело десятое

вот вы говорите "судя по последним новеллам"

вы при мне упоминали одну... Да, читать можно, но уж и не "Донские рассказы"

ни даже "Денискины..."

а где остальные? Чтобы заметили (и то никто не гарантирует успеха)

 надо написать как минимум 10 штук, да все классные, да  разослать по всем инстанциям

а 1-2 никому не интересны

ну разве что лет через 100- 150

Вот вы опять очень странно выражаетесь...

Пушкин велик! Верно, однако где здесь разговор о Пушкине?

Емелин равен Пушкину! Может быть... Но причем тут наш разговор?

Позавчера пели "Еременко велик",  вчера "Кутик велик", потом и о ком еще споют...

На то они и соловушки-сорвиголовушки!

Ясен пень, что тексты «поющих татуировок» типа Б. Титомира или Оксиморона рассчитаны не на «поэзию» (что б ни молол продюсер, или Дм. Бак), а на хохлому. Как проект «Знамя» или проект «Навальный» рассчитаны на определенную аудиторию, по своей природе потешную. Но тогда не надо болтать о «творческой свободе», ведь верно? Бурная популярность выражается в «манях», в спонсорах, в рекламе. Это – не к поэзии, даже в случае Полозковой.

Бурная популярность у Вс. Емелина? Очень сомневаюсь! Или бур.-поп. у Степановой? Да ну вас, Владимир! О Чуранове... Вот когда он позвонит вам и пригласит в ресторан на что б пропить гонорар, тогда да, а так = нет.

Ну нет «современной поэзии» на сайтах, а есть те или иные проекты... Что тут непонятного?

Авторы – есть, а поэзии – нет. Но тут разговор долгий, не два прихлопа.

Верлибр, Джангиров как верлибрист

и "потоки сознания", которые отчасти можно проследить

у Драгомощенко

это кардинально разные вещи

но зачем вам, как автору, влезать в теоретические дебри?

Здесь, на этом сайте, вы можете получить нужные рекомендации специалистов...

Другое дело, если вы хотите слушать мало понятных мне людей...

(которые ничтоже сумняшеся сопоставляют "поток сознания" с миниатюрами

Джангирова!)

ну, хозяин-барин

В моей статье речь идет о классических верлибрах

достаточно устаревших по форме (ну 20 век, не более)

(статья в Новой юности, называется "Ключ-головоломка или

размышления о верлибре")

а вы даете стык между классической европейской поэзией и

и восточными вариантами иного направления

это в общем область неизведанного

но...

если вы делаете из хокку (а это строгая форма)

нечто "европейское", то это все надо "обыгрывать", искать свое

иначе выглядит смешно (это не к вам лично, а ко всему что называется

"японский сонет" или вроде того)