Комментарии пользователя

Думаю, система развалилась потому

что ее основные скрепы перестали отвечать ее же элите

как только выросшая при Брежнева элита перестала ощущать,

что ее завтра же не сомнут (и поэтому ушла в бизнес еще при Брежневе)

она уже не смогла держать удар и сопротивляться

я могу рассказать о ферганской мафии больше, чем Гдлян

только у меня мнение такое, что эти достойные люди вполне вели себя по-советски

только понимали дело иначе, чем их оппоненты

может, когда-нить напишу скандальный роман

а ля Василий Тюренков (ежели сам Василий

не напишет раньше)

Тут Вы совершенно правы, Михаил

именно система развалила сама себя (а Запад только

слегка подтолкнул)

ее "столпы" были растеряны донельзя уже к 72 году

а уж к приходе Горачева, о котором пеи в ЦК Комсы 

еще где-то в самом начале 80-х

что вот придет этот гений из Ставрополья (если память мне не изменяет)

и всех нас спасет

от чего спасет? почему гений? Никто ответить мне не мог

Я как-то прочитал свои стихи одному заместителю ЦК

(придя по большому блату и серьезным рекомендациям)

там была строчка "и тюха-Осень, враль мастеровой"

он сильно напрягся и сказал такую фразу

"Это что ж, вы обвиняете советских колхозников в вековой лени,

свойственной русскому народу при царизме?"

нет, Михаил, никто не таскал меня по кутузкам, и даже не писал на работу

это все как-то иначе было устроено, что то типа раскисшего от жары мороженного

а уж о капитализме в совхозах я такого могу порассказать!

Тут, может, дело в том, что я из "золотой московской..."

ну, например, мой друг - великий пианист (без имен)

имел в 18-20 такую славу, что я мог только смотреть, открывши рот

(а через 40 лет этот же человек чуть ли не валялся по подъездам, так его измотала слава)

я воочию видел эталоны, рядом с которыми ощущал себя пигмеем,

это отрезвляет

в чем вы, Владимир, абсолютно правы, так это в уверенности: надо быть собой и точка

(ну, слова не мои, а Пастернака, которого я, правда, не видел, хотя мог бы... ну дурак был...

молодой вьюнош... в мои 12-14 мог бы поинтересоваться, и даже постучаться, но не до того было)

зато гораздо позже я "постучался к Окуджаве и получил ответ на бумажке

"А что вы от меня все хотите? Нет, я пишу о другом и по-другому! Кроме того, я старый и больной"

Отлично, Михаил

перед "велеречиво" я бы поставил "хоть"

не обольщайтесь, Владимир

просто нормальный "аналитический" стиш, не более того

и влияний  чересчур много

но не выкинешь, раз "у нас было"

Ретроспективно я понимаю, что страна была не столько идейной

сколько крайне двойственной (ясно, что я имею в виду время после Хрущева)

например,  меня пару раз ловили комсомольские отряды за игрой в проферанс

в общежитии МАИ, что строго запрещалось

я таким образом примерно год висел на всеобщем обозрении с подписью

"таких не берут в партию"

что не помешало тогдашней разведке настойчиво вербовать меня в свои ряды

на что я страшно удивился и в резкой форме (!)

тогда мягко удивились они, сказав, что я бы вволю поездил по западным странам, "как все белые люди"

на что я ничтоже сумняшеся ответил "а нахрен мне это сдалось"

в те времена я еще не был женат на сестре жительницы благословенной Швейцарии

и, естественно, совершенно ничего не смыслил в политике

и еще только мало-мало переводил немцев 18-19 века

никакой "идейной железной пяты" я на себе не чувствовал

хотя и на Красною площадь бунтовать не выходил,  собственно, меня туда и не приглашали

короче говоря, никто ваще мною не интересовался всерьез

Искреннее спасибо,  Геннадий!

Конечно, в подоснове этого стихоповторения

лежит стихотворение Бродского "На смерть друга"

это слишком мощно бросается в глаза, чтобы избегать

упоминаний о предшественнике 

может эпиграф?

но это и не постмодерн, а скорее сильная ассоциация

если убрать отсылки к Бродскому, многое в стише становится зыбким

удачи!

Вот Михаил Тищенко на меня порой ругается,

что я некоторые его стихи называю "шедеврами"

но как иначе обозначить редкие удачи? Которые

у профессионалов-то редки, хотя вроде бы

именно у профессионально занятых поэзией авторов таких удач

должно быть много (это заблуждение).

Удачи редки у всех! Ну, там у Пушкина больше, у Вознесенского меньше.

У вас, Игорь, это несомненный шедевр

надеюсь, вы понимаете, что мне нет смысла вас хвалить?

говорю то, что думаю, думаю что говорю

Удачи!

Думаю, что уровень поэзии Игоря Мельникова

это уровень поэтики Фета

брату Олегу, понятно, от этого высказывания мало толка

но пока так

конечно, надо просматривать дело в коммерческой перспективе

на будущее

может, и доживем

Рад присутствию на этих волнах Олега Горшкова

автор важный с точки зрения современной поэзии

на любимой волне

Потрясающе, Василий

Это бесспорно, Михаил!

Мы с Вами, и думаю многие другие авторы сайта

так и поступили, выбрав не торную дорогу, а свою

Но ведь зашел разговор о критике, верно?

а если смотреть еще глубже, то успех в литературе

мало связан с критикой, а вот слава, читательский интерес,

особенно к журналу или к сайту в целом

непосредственно  связан с критическим портфелем журнала

Конечно, вы правы в постановке самого вопроса

о приеме и его трактовке

прием это или ляп, знает лучше всего профессиональный автор

то есть, он (автор) действительно осознает "это" как прием, тогда это профессионал

или действует бессознательно, тогда это дилетант, хотя быть может гений

в ремесле фотографии все решает галерист, а вовсе не публика,

которая отвечает на рекламу модного течения (ясно, что галерист тоже профессионал, ерунду рекламировать не станет)

а вот для современной поэзии, преимущественно "горизонтальной", трудно сказать

это шедевр или глупость

публика, на мой личный взгляд, сама не способна сделать правильный выбор

именно поэтому у современных сайтов (ну или современных поэтов)

нет реальной читательской массы

самиздат: самчитат

Уважаемые коллеги!

Вопрос критики на сайте, поставленный Михаилом на Форуме

в этой краткой беседе обнажился достаточно явно

Прежде всего скажу, что категории поэтов на уровне "архаисты-новаторы"

поставлен и в некоторой мере решен Ю. Тыняновым

У Юрия манера ближе к архаистам не только в этом стише, но и во многих других

плохо ли это? Но с чем сравнивать! Гений Пушкина показал дорогу, как совместить

новаторство и архаизмы, но все ли мы "Пушкины"?

Тот классический месседж, который вкладывает Юрий в свои стихи,

соответствует приему архаизации, который он и применяет повсеместно

это по содержанию

а по форме использован прием,  широко применявшийся Есениным

то есть интонация стиха такова, что именно отступление от канонов

делает ее близкой и понятной русскому уху

отсюда кажущееся не попадание глаголов во временные рамки

Можно, конечно, предъявить Юрию претензию, что он мало работает

на стезе актуального или эстетического месседжа

ну, это вопрос Козьмы Пруткова: можно ли объять необъятное

именно поэтому я взял для себя временной лаг, чтобы уяснить

цель присутствия критики на сайте "Улица неспящих"

вряд ли удастся договориться даже с теми авторами, кто не боится критики

каждый будет смотреть со своей коолокольни

Всем удачи!

Очень интересная поэзия

со своим "авторским" языком,

что на самом деле бывает редко

Не, Василий, в Чистилище нет привычных нам сковородок

так, нравоучения каждый божий день читают

и ваще сплошная скука

правда, я лично там еще не бывал, говорю с чужих слов

может, встретимся лет через триста

в Чистилище

там и поговорим за литературу

Вот в этом всем ваше кредо, Василий

не хотите знать Севелу? ну и не надо

не хотите знать американский писателей,

схожих с вами по приемам? Ну и ладушки

но обязательно надо впихнуть глупость... Зачем?

ладно, засим приставать не буду: ветер вам в натянутые паруса!

Полагаю, Василий, что Вы знаете, кто такой оный "Эфраим"

ну я могу тут назвать еще пару десятков имен того же типа

боюсь, что и эти авторы вам известны

не гоните пургу, будто вам все пофигу

все равно не поверю

откажитесь от приемов довлатова, и обретете мое внимание!