Комментарии пользователя

Теория, термины - это всегда дело прошлое

Я всегда готов пояснить, что имею в виду

гениальное стихотворение (без деталей о сути гениальности)

всегда представляет собой неожиданность

"я помню чудное мгновенье" вроде просто и можно воссоздать еще и еще раз

но тогда читатель не воспримет инакое как оригинальное и важноенальное

я хотел сказать, что в первых двух строках есть важное и оригинальное

а вот рифма "ожиданье" и "заживанье" не только не оригинальна

но и надуманна

а травы-увы попросту изъезжена

вам, как автору, кажется, что после первых трех удачных строк

читатель все остальное воспримет на "ура"

но читателю пофиг, поскольку между автором и читателем стоят посредники

(критики, издатели, политики и т.п.)

у автора нет иного пути, как писать стихи "круто"

рад общению, Юрий

Я посмотрел ваши другие стихи, и везде вижу талант

и в то же время недоработки

Дело в том, что авторский замысел "в черновике"

зависит от таланта (то есть от естественного авторского чувства)

а довести талант до ума мало кому удается

Но те, кто варился в литературном сообществе, не слишком ценят талант сам по себе

а скорее уважают успех, как следствие "таланта и по"""нимания трендов"

Почему я говорю: ваша нота хрустальна?

ну, скажем "есть в осени первоначальной" вроде бы сказано просто

однако следует понимать контекст высказывания

вот у вас, Юрий, есть такой вот контекст, пусть не вполне современный, рне в тренде

но в структуре вашего стиха (она такая, как вы ее чувствуете)

есть лакуны ("дыроватости"). Попробуем их убрать!

Я не могу, а можете Вы, но я лишь пробую, например

"в который раз объяты заживаньем

неведомою силою травы".

Вы прибавили к 3 гениальным строкам "рыбу" (так бывает, это термин из

переводческой и песенной практики), то есть 

музыкально класс, а по смыслу ляп.

Попробуйте найти смысловые переклички между четвертой и пятой строками

замените рифмующееся слово (оно проходное)

посмотрите, нельзя ли поменять структурные рифмы во 2-ой строфе

удачи!

и напишите по результатам работы

и еще для затравки общего разговора

(может, кто-то еще встрянет)

Бельгийские структуралисты (не одни они) вообще слово "догма"

не воспринимают сущностно

для нас, русских, (в широчайшем смысле, поскольку чч сам - космополит-почвенник)

догма имеет прежде всего социокультурный смысл

ну,  сталинские догмы, православная символик и так далее

а для структуралистов догам заключается в форме подачи материала

отказ от догмы  - это новый символ, новый синтаксис

если отнести разговор к данному стишу (не в нем дело)

то  с их точки зрения отказ от "точного" синтаксиса

прибавляет стишу  смысла, переводя структуру высказывания в другую реальность

с точки зрения Алисова верлибр всегда хорош

а рифмованная поэзия всегда устарелая по форме

это я вызываю спор

То что нам с вами интересно разговаривать, это как бы известно

не думаю, что у этого сайта или у какого-то ни было иного

есть "читатели"

поэтому давайте представим себе этакого "читателя серебряного века"

вот для "него" и поработаем!

Немного о сути поэзии, как я это вижу

"Мы видим мгновение реальности и пытаемся его передать; но слова меняются вслед за меняющимся социо-культурным полем; вчерашнее мгновение реальности уже не вполне реальность сегодня;  но шанс есть"

Это я пересказываю своими словами книгу бельгийцев-структуралистов, опубликованную довольно давно .

Автор (условно Феликс Гойхман) видит мгновение реальности (а условный автор имярек вообще ни хрена не видит!). Но как бы ни был талантлив  современный пиит, он "видит" реальность в  своих словах, в своем синтаксисе, в своей стиховой структуре. Именно поэтому (если убрать рекламу) Вера Полозкова сиюминутно - востребованный автор.

Автор обязан быть профессионалом.

(А в современных условиях это почти самоубийство).

Вы уж простите меня, Юрий, за назойливость

если я немного вас покритикую

Дело в том, что хрустальная нота ваши стихов

требует отточенности (иначе какая же она хрустальная?)

Мне трудно сказать навскидку,  насколько вы востребованы как литератор,

это вообще сейчас вопрос крайне запутанный,

но мне сдается, что ваши стихи (при всем уровне музыкальности)

требуют доработки

например, первые три строки первой строфы очень как хороши

а четвертая (в который раз объяты заживаньем
)

сделана непрофессионально

если вас вообще интересует такой разговор

то ответьте

я вполне готов для разговора

а нет так нет

)

А было бы славно, сомненья минуя,

Со старым дружком закатиться в пивную,

Где плещутся в кружках, капризны, как пена,

Хмельные катрены Рембо и Верлена,

Где бродит, пугая одышкой и злостью,

Барков с сигаретой и зонтиком-тростью

И нервы щекочут убытием скорым

Забористый юмор и смерть под забором.

Ах, пляски цыганок, вино и сонеты!

И лучше бы с той… А приходится – с этой!

Это не верлибр (в классическом понимании)

а вариант полиметрии в стихах

дело в том, что Ирина один из очень редких случаев

в современной русской поэзии (уже не имею права брать шире

своих нынешних познаний; ибо за текучей современностью в других языках

и других цивилизационных аспектах почти не слежу)

когда поэт легко ощущает себя в разных жанрах

и в разных стиховых категориях

это дорогого стоит

Вы очень талантливы, свет Василий

если к большинству современных поэтов у меня претензии

по поводу выдуманности

сюжетов, тем и интонаций

то вы на удивление берете свежак, хотя я не всегда понимаю

когда написано то или иное стихотворение

(ясно, что ругать Советы сейчас вовсе не то, что

понимать ситуацию, скажем, в 70-е)

если ваши "тени в переулках" шедевр

то тут меня лично возникает множество вопросов относительно сказанного

у читателя такие вопросу могут и не возникнуть

Хорошие стихи

и никаких белочек...

Давать комментарии, беседовать, спорить – необходимо.

Но, опять повторюсь, я специально заостряю проблемы и смотрю инако потому,

что считаю важным сместить авторское понимание текста (любого, не только этого,

который мне чрезвычайно понравился).

Вы продолжаете настаивать на том, что взяли случай из жизни. Так-то оно так, но ваш потенциальный читатель имеет другой, собственный опыт (ментальную матрицу, социокультурное поле), с помощью которого и дешифрует авторский код (Лотман).

Читатель видит по-своему и автор не в состоянии ничем, кроме собственных стихов, подсказать читателю, какие образы рисовать. Верно, вы пишете в тексте «пианино». Я же вижу своих друзей-пианистов, и через их реалии жизни трактую ваш текст. Вы, как автор, не можете повлиять на мою «читательскую» трактовку. (Кстати, я специально употребляю термин «тик-ток», хотя подозреваю, что вы берете информацию не оттуда. Я таким образом смещаю ваше, Ирина, социокультурное поле в сторону осовременивания наших общих представлений). Если «пианино», то я начинаю вспоминать, у кого из вышеупомянутых пианистов дома стоит именно пианино и какие у него реальные клавиши. У всех концертирующих дома стоят рояли с желтыми клавишами, у почти всех преподавателей музыки скорее всего будет стоять пианино. Мало ли что вы, как автор, задумали, важно, на какое социокультурное поле вы натолкнетесь в «читателе». А позиция «зашло-не зашло» мне кажется отчасти детской (это шлягер «заходит», а понимание стихов – дело читательской подготовки: стихи как шлягер крайне редкое явление).

Вот вы говорите: столице иначе, нежели в провинции. Но тогда логический вывод такой: одни поэты пишут для провинции, и совсем другие – для столичного жителя. Вывод печальный, но к счастью ошибочный. См. ментальную матрицу Ильенкова.

То, что Вы пишете про реальный случай с Вами, это спусковой крючок, который раскрыл ваше подсознание. Чем дальше вы уходите в стихах от личных воспоминаний и переживаний, тем выше уровень поэзии. Я уже это упоминал в комментах здесь: Вы видите свой текст слишком лично, а он именно тем и хорош, что оторвался от вас как личности и ушел в зону литературы. В этой зоне живут лирические герои, а не реальные люди с их личными прибамбасами.

Я вовсе не спорю с Вашими знаниями по теории музыки, Лина

тем более, что мы о стихах

я повторюсь, что рассматриваю поэтические тексты

с  точки зрения психологии восприятия означающего и означаемого

(в подробности вдаваться не буду)

вот с этой точки зрения посмотрите на означающее "фа-бемоль"

и на изображение клавиатуры (это в данном случае - означаемое);

вы увидите, что между "ми" и "фа" отсутствует черная клавиша

(я называю ее "бемольной", что для не-музыканта и в контексте разговора

не такой уж и просчет)

с точки зрения контекста - это пустота, отсутствие, "черная дыра"

думаю, поэтому автор и выбрал такое странное с точки зрения музыканта сочетание

фа  с бемолем (это кроме всяких звуковых ощущений)

 стихи штука тонкая, надвое не делится

Вы всерьез полагаете, Андрей, что я говорю о том, чего не знаю

на личном опыте?

Ну-ну...

Вопрос может быть лишь о термине: что есть лечить и вылечить.

Но мы же не специалисты, верно?

А мне вот что подумалось

если "фа-бемоль" отсутствует на клавиатуре

(все же "ми" это белая клавиша, а не черная, бемольная)

то можно трактовать образ как "из ничего, из черной дыры до космоса"

что-то в этом есть...

Я вижу смысл таких «разговоров о текстах» шире, чем сами тексты

дают возможность себя интерпретировать

в частности, речь о пограничном восприятии опубликованного текста как самим автором, так и

его антиподом (условно- критиком).

Удивительно, что автор зачастую вкладывает в текст такие аллюзии, на которые даже

не намекает «словесно», то есть с помощью ассоциативного ряда.

Ну, где в Вашем тексте «пианино», да еще домашнее? Кроме того, ни один из знакомых мне серьезных исполнителей не станет играть «для дэвушка» дома, это что называется, ниже достоинства.

Да и зачем концертирующему пианисту кого-то соблазнять? Так эти дела не делаются, это – другой мир. Или ваш «пианист» - дилетант?

Вы что же всерьез полагаете, что к вашему тексту надо прилагать тик-токовские картинки,

иначе, мол, никто и не поймет ничего?

Мало ли какие пальцы на мало ли каком пианино на мало ли какой фотке! У всех знакомых мне известных музыкантов пальцы к старости скрюченные, подагрические, а не псориазные (псориаз в принципе лечится, зачем его выставлять напоказ?).

Иначе говоря, вы написали очень сильный стиш, но не о том, о чем говорите сейчас.

Я вот вижу в вашем лирическом герое парочку своих знакомых, замечательных концертирующих пианистов, которые подписались бы под вашими метафорами: Нина – жизнь.

Но автор и не обязан понимать сам себя. Понимать – это дело критиков (а не читателей).

Да, Андрей, тема куда интереснее конкретики

Глуховский современный лидер спроса, выдающий себя за серьезного автора

хорошо владеет литературными приемами

Булгаков лидер спроса "другого времени", но еще и оставшийся

в сознании потомков

Достоевский вне конкуренции

на Форуме я пока дал себе зарок не мелькать

но в серьезную беседу (для Вас, Андрей!) ввяжусь

а что может быть интереснее нового обоснованного логикой мнения?

Может, я не вполне ясно выразился, тогда уточню

Уровень литературы лишь отчасти зависит от "стремления"

на мой взгляд, тот же Глуховский сильно уступает Булгакову

(а Булгаков уступает Достоевскому"

Если Глуховский вдруг рискнет написать философский роман, то скорее всего

потерпит крах

Каждый автор обязан (!) всего лишь писать профессионально в рамках своего жанра

Кто-то из критиков (ну, мы знаем, кто) будет выискивать "блох" у Глуховского

а кто-то у Пастернака

что же с них взять, ну не годятся сложные стихи для простого восприятия!?

но литературная блошка есть не только авторский эксперимент

(ясно, что речь не о дилетантских ошибках)

а еще и способность читателя (увы, где они, родимые!) уловить суть метафоры

чем больше интертекста, тем скупее авторские амбиции

и одно дело подражать Пастернаку, а другое - учиться у него

будучи  самостоятельным атором

У Вас есть серьезное преимущество, Эдуард

а именно искреннее, непосредственное литературное слово

раньше это называлось "свежачок" (то есть автор с талантом)

но кто, интересно,  за пределами интернета этим всем интересуется?

а внутри Сети все равны: начинающие и маститые, талантливые и так себе

все в одной клоаке возятся

плюс- минус тут ничего не значит

Серьезное высказывание тут у Ларина

Поэтому отвечаю не лично «уважаемому мной критику», а вообще, то есть по сути.

Согласен, что автор, пусть даже работающий не в реалистическом

ракурсе восприятия действительности, обязан учитывать нюансы восприятия

своих текстов «со стороны».

Реалист и даже «реалистический символист» не станет говорить «красный смех» (Андреев) до всяких большевиков, или сталкивать вне времени своих лирических героев (Булгаков). Это как бы азы литературы... Но вопрос к Ларину: а кто нынче видал тот уровень литературы (Андреев, Булгаков), с кем мы пытаемся сравниться? Нынешние авторы вообще живут вне литературного пространства!

Вот с этих высот (Андреев, Булгаков) могу согласиться с тем, что «белых как кость» это постмодернистское высказывание, не очень точное по самому существу постмодернизма (берем старое, выдаем за новое, только в юморном ключе). Белых как «какая» кость? Слоновая? Но в тексте стиша нет слонов, а есть странные псориазные пальцы «музыканта», коего ни на одну концертную площадку не допустили б. Просто потому, что других конкурентов есть без числа, а если оный музыкант типа Флиер или Глен Гульд, то мог бы и перчатки надеть.

Но тогда уровень разговора это как минимум Форум, куда и прошу спорщиков.

Очевидно, это это прозаическая миниатюра

в духе "крохоток" Солженицына

(то есть не верлибр в классическом понимании)

разбиение на отрезки сделано автором, полагаю,

чтобы добавить экспрессии (это дело автора) в довольно

банальный по содержанию и форме текст

проблема именно в банальности текста

что вообще есть основное свойство современной литературы

даже и "печатной"