Комментарии, полученные пользователем

К сожалению, из кучи сказанных в Сети слов нельзя почерпнуть

какого-то единого разумного понимания (это и беда)

Алексей говорит о своем "уходе от сложности" для одного-единственного стиша

о смерти Есенина, которого мы даже и не читали, а его подражание Пастернаку архисложная конструкция

вы говорите о "сложном сочетании существительного и прилагательного", но это всего лишь

одна из техник прошедших времен, когда автор стремился к особому языку, к оригинальным эпитетам

поэзия, как мы уже говорили, состоит из множества "направлений", сравнивать которые не совсем корректно

простота была у Твардовского, но она привязана к соцреализму. Вы этого хотите? 

Есенин прост? Отнюдь! Его интонация разговорна, но интонационно это сложный поэт

Поэтому вы бы сначала четко определили, что для вас обоих есть "простота", привели б примеры ну и так далее

Символистская высокопарность (всякие звезда Маир и мировые Души) никак не привязана к сложности,

а привязана к музыкальности стиха, каковая (музыкальность) никак не может быть связана с лексической простотой и разговорной интонацией. Это взаимоисключающие вещи!

Я пока не понимаю, ни чего хочет Алексей, ни того, в чем вы, Владимир, согласны с его тезисом о "простоте"

вот почитаем стихи про Есенина, тогда может и поймем

А беда сетевой поэзии не в простоте-сложности, а в ахинее, которую несут авторы, ни хрена не понимающие

в стихосложении и литературе. 800000 осторожнеров и все - гении!

Игорь, о простоте и сложности. А что такое вообще "сложность" в поэзии? Если Алексей пишет, что хочет уйти от сложности как от "поэтических красивостей с невероятными сочетаниями существительных и прилагательных с головокружительными метафорами, умопомрачительными сравнениями и душещипательными образами, от "никогда, навсегда, вечность, бесконечность" и т. п.", я здесь со всем согласен. Я понимаю, что бывает и подход к стихам как к шифру, когда бесконечно толкуется и объясняется каждая строчка. Мне тоже не нравится такой подход и такая сложность, ведь поэзия это не криптография.
Есть люди, которые плохо понимают поэзию, но таких непонимающих как раз больше среди тех, кто старается толковать и расшифровывать стихи. Настоящая поэзия вызывает непосредственную эстетическую реакцию, воздействует на чувство и интуицию. Если этой реакции нет, объяснения бесполезны.

Хотя сейчас действительно всё больше поэзии, которая идёт "от головы" и предназначена для рационального восприятия. Ну, по-моему, это не совсем поэзия.

Сразу оговорюсь, что у меня нет задачи опровергать или убеждать

я лично считаю, что вопрос стили - это авторское решение

и лишь вопрос мастерства автора - дело критика

но вы противоречите своим практическим опытам, когда утверждаете

что простота в поэзии важнее всего

дело в том, например, что Пастернак архисложный поэт, и даже сейчас

его трудно понять (Лотман об этом хорошо высказался)

Вы против красивостей символистов типа Соллогуба? Да, их представления устарели

но есть такой Бошинцев, который очень удачно использует символистские идеи

придавая им современное звучание

Дело, думаю, не в простоте-сложности

а в выборе метода влияния на сознания читателя (напомню, что слово "читатель"

нынче мало что отображает)

Если вы надеваете на свое творчество костюм Пастернака (удачно надеваете,

с хорошей степенью подражательного  мастерства) или Бродского

вы таким образом формируете свой стиль (эклектика, эпигонство)

Это не плохо но и не хорошо, хотя были удачные коммерчески примеры

таких прямых подражаний

Для меня ново в этом стиле то, что с каждым новым стихотворением стиль в частности Лины

меняется. Костюм, конечно, чужой, но каждый раз новый.

Возможно, это новый подход в литературе (Буало правда отнес бы его к низкому стилю)

В живописи такие примеры уже бывали, перечислять не буду

И еще немного

для меня серьезный разговор о традиционалистах (или о ком другом

из авторов-профессионалов, ну там романтики или модернисты)

начинается 

с Михаила Эндина или Мялина (см. на нашем сайте)

дальше, чуть выше рангом, следует Давид Самойлов

потом, уже с элементами собственного уникального стиля, Ходасевич

дальше уже традиционалистов нет, только уникальные авторы

ну там всякие Блоки-Пастернаки-Маяковские

а 800000 Осторожнеров стихиры это кто?

Я бы рад выразиться яснее, Алексей, но это сложно

передо мной (раньше говорили - "перед внутренним взором")

разворачивается история литературы, а не только "история сайта Стихира"

как мне объяснить вещи, связанные с анализом многих эпох?

ну, я порой пытаюсь в статьях, но это же статьи, они пишутся годами!

а тут в комментах, как?

но постепенно, шаг за шагом, може и выйдет

вот верную мысль выразила Лина: ее раньше считали Вашим клоном

а ну как через годик-другой вас  станут считать ее клоном?

или сотрут из Сети как робота, продукт  машинного интеллекта?

ладно бы еще вы за это время денег успели срубить за счет разнообразия,

так ведь и это не получится

нынешние сетевые не ради денег пишут, и не ради славы,

а ради игры в поэтические шахматы

причем на лавочке у подъезда, рядом с доминошниками

(хотя и доминошники нынче повывелись... а вот в мое время!)

Я бы не слишком этому (спонтанности) радовался

тут дело вот в чем

у каждого поэта есть личный опыт

но опыт со временем преобразуется в стиль а то и метод

у Георгия Иванова есть стиль у Ивана Жданова и так далее

хотя это не такие большие поэты, как Броский или Пушкин

но были поэты и без стиля, аще всего это будущие переводчики

а вот Георгий Шенгели все время хотел быть поэтом, а не получалось

нет стиля  - нет воплощенного опыта

а уж нынешние переводчики это вообще профессия хуже некуда!

Вас и Алексея может отличить (по стилю) любой опытный редактор

(правда, они пости ве перемерли или вышли в тираж...)

Вы берете в основу одни подходы, Алексей другие

У вас, Лина, больше авторов в работе и схемы более самостоятельные

а Алексей (пока о том, что он печатает здесь) более ярок в каждом конкретном случае

Я не берусь рассуждать о том,  что может выйти из таких подражаний

может, это новый подход? новая мода такая?

ну, надо "посмотреть"

Адексей,

концовка замечательная!

А в тексте, если позволите, я попридираюсь к нескольким мелочам: к ассоциациям, которые вызывает фразеологизм "катиться колбасой" и к разным видам глагола во второй и третьей строфе, из-за этого я не сразу понял, кто является субъектом действия в третьей строфе.

Образность богатая и интересная!

С уважением, Олег Мельников.

Да понятно как: взяли по поллитре на нос, потом добавляли несколько раз. А потом настало утро)

Мы с Василием на пару

побросали в Темзу тару...

тут пришел английский бобби

и набил обоим лобби!

что-то тут не сходится, но мне спьяну неясно, что именно...

Василий, признавайтесь, как было дело?

Нетвёрдый шаг говорит о беспробудном пьянстве? Возражаю! О беспробудном пьянстве может говорить передвижение нетвёрдым ползком или твёрдое лежание (в луже, под столом или, в крайнем случае, на кровати). А нетвёрдый шаг может говорить о чём угодно: о состоянии влюблённости или поэтического погружения, о наличии за пазухой похищенных в супермаркете замороженных креветок, о мозоли, наконец.

Этот сонет доработать нельзя

(я честно пытался, а раз у меня не получилось

- уж извините - то навряд кого получится)

хотя не только "брат Василий, ты прав!"

но выражение "нетвердый шаг" говорит скорее о беспробудном пьянстве

(не о Василии речьшш), ем о любви к поэзии

но если убрать неряшливости речи, в том числе последние две строки

оставить в силе а ля Шекспир-Маршак

(а пастернак переводил кардинально иначе, хотя и неверно)

то уровень стиха падает

во смотрите

Поэзия не в голосе чтеца,

она - в той дрожи нервных окончаний,

что свяжет выражение лица

с возникшим после чтения молчаньем.

в этой схеме, соответствующей методе Марщака

сразу теряется экспрессивность

поэтому основа стиша даже не "новый язык", а новая схема

применения личностного опыты

в "старые мехи" и так далее...

но у вас, Алексей, проклевывается нечто,

что может постепенно оформиться в метод...

Вот это Ваше стихотворение, Алексей

я считаю очень сильной вещью и - доработанной

Сначала меня резануло слово "порол", только когда прочтений стало

5-6 я понял, что это аллюзия начала 20 века или даже времен Иоганна Баха

(а были и другие Бахи во множестве)

хотя мне окончательно стало понятно, что вы использовали тут

не только стиль Пастернака (что нормально) но и его опыт жизни

(что сразу переводит стихи в другую жанровую реальность)

Раз уж тут Лина Маго, напомню наш с ней разговор

"о необходимости индивидуального стиля"

не знаю (честно!)

в 19 веке были эпигоны Лермонтова, которые умудрились быть богаче

самого Лермонтова, продавая свои эпигоеские вирши

но тут (думаю, я не пророк) что-то, что может выйти за пределы дешевого подражания

но технически выше всяческих похвал

“Она — в зарядах нервных окончаний

Переплетённых пальцев у лица…”

значит, для того, чтобы стать профессиональным поэтом, необходимо научиться профессионально переплетать пальцы у лица)

Занимательная арифметика, однако... И знаменатель в конце весьма весомый! Понравилось, короче говоря!)

Алексей,

яркий стих получился, запоминающийся!

Единственное,я  не совсем понял в первой строфе, кто и что закончит?

И, наверное, опечатка прокралась в "какою-то подлость напишет"...

Действительно, - одно мгновение, а сколько всего происходит на белом свете... всё-таки, хорошего  больше, так что меняться местами с чашкой пока не будем.

Очень понравилось, Алексей!

Ну я говорю о том, что происходило в брежневские времена. А вообще, это учреждение организовали ещё при Сталине.