Последние комментарии

История реальная, Светлана, оттого какая-то особенно западающая в душу.

Спасибо Олег!

Игорь,

я только что перечитал всю ленту выше-написанных комментариев.

И еще раз подумал, что русская литература в советский периода попала в полон к захватчикикам-образованцам, которые лет за 70 примерно хорошо усвоили не только формальные литературные приемы, но и и основные смысловые задачи литературы. Единственное, что они не освоили, так как источник почти не существовал, - это свободу от всех условностей, изящество, катарсис соприкосновения художественного и реального. Поскольку я говорю не об одном поколении, то захватчики эти изменялись сами и изменили свое лицо и приемы, воспитали учеников и стали уважаемыми людьми. Но вся система рухнула, а им перестали верить, как бы они не били себя в грудь и не пытались вернуть литературу в привычные каналы, чтобы быть ее судьями.  Хотя среди последователей этой школы, ее разных течений, есть много умных и талантливых людей, пытающихся имеющимися у них средствами оценить и понять то, что происходит сегодня.

Сегодняшняя же публика, страдающая отсутствием гуманитарного воспитания, мечется между разными идеями и трюками. Причем, публика - ну, очень страдающая от нехватки именно хорошего гуманитарного воспитания. 

Я помню свои давнии впечатления от разговоров со студентами филфаков, перифирийных, как правило, (это не снобизм, а факт) вузов. У них в головах были только затверженные термины и определения, они не умели думать, сопоставлять, творчески обращаться с информацией. Зато были воинственно настроены и готовы сражаться за свои затверженные и по сути непонятые убеждения. Сегодня - это распространилось повсюду.

Сегодняшняя литература - это  скорее заброшенное поле, где растет все, что угодно, но больше всего - борщевиков.

Спорить, какая "трава" краше - бессмысленно.

Но раз нет нормальной школы и критики, есть читатели. 

Чьи вкусы, конечно, те еще. 

Но они будут меняться и меняются.

Поэтому важно - для какого читателя мы пишем.

Впрочем, главный читатель - это сам автор. И его глубина и способность к критическим суждениям - супер важны в такой ситуации.

Я хочу напомнить вам, что Пушкин не результат литературной школы, он сам ее создал и было немало критиков, осуждавших многие его строки,  сестры Бронте писали в первую очередь для себя и друг друга, Гарри Поттер - предназначался изначально не для публики... И примеров таких - сколько угодно.

Публика и критика важны, если... они достойны и способны понять и оценить текст.

Можно писать в ожидании лучшей критики и публики, которые, по отношению к автору, вторичны, а не первичны, на мой взгляд.

А вот дружеский совет, профессиональный взгляд со стороны - они необходимы, конечно.

Это общие мои рассуждения, понимаю, насколько они крамольны))

Что касается стихов Эдуарда, да, в них есть над чем работать, но в них как раз есть этот, на мой взгляд, катарсис, который характеризует стоящие тексты и которого я не вижу у многих известных и почитаемых сегодня авторов.

Именно поэтому я дорожу этим сайтом, где мы можем помогать друг другу.

И даже иногда это делаем...

С уважением,

М.

Светлана, спасибо!

Друзья, спасибо всем! Пришлось войти, как читатель, ибо стихи размещены, но войти не могу, пишет, что не активирован. Мол, ждите. Жду три дня и ничего. Ваш Harvey

Начало и конец очень хороши! Середина несколько затянута слишком обыденным бытописанием...

С уважением, Олег Мельников.

Спокойной мудростью и мелодией строк привлекает это стихотворение!

С уважением, Олег Мельников.

а что если "в люльке жизни"?

Спасибо, Игорь! Да, и мне тоже это выражение кажется временным, ищу лучший вариант:)

Ваш отказ от синтаксиса это находка

действительно, строка 

"дни как волны рифмованных строк"

читается тут двояко, в том числе как сравнение дней

с волнами, уносящими лиргероя в поэзию

(была б запятая, этот эффект смикшировался,

стиш стал бы классичнее, но и площе)

И еще одно замечание: подумайте над строкой

"высшей силы качают меня"

что-то здесь не так!

Такая прекрасная простота. 

*Искренне*, безусловно, более привычный современный вариант. Но это мелкие придирки )

Замечательные стихи, Геннадий.

Удручают только комментарии к ним.

С искренним уважением,
Ал. Дариус

именно так, местоимению присваивается значение, а у имени оно свое, конкретное, и это свойство, если не лексики, то грамматики, причем любого языка:)

Пушкин тоже "не думал о технике", Геннадий

у него "просто выливалось на бумагу"

а мастерство, чтобы оное "не замечать", должно стать

часть естества автора, как некое вработанное свойство души

у нас, грешных, такое бывает, но редко

Вот тут немного прицеплюсь для точности

Лексика - это слово с его значениями, с ореольной семантикой

Но в данном случае я имел в виду не слово "ему" как таковое,

а присваивание слову значения по контексту, что сделать структурно сложно

так как читательское поле зрения в классике (а у вас структура классического стиха,

сохранена, несмотря на отсутствие знаков препинания) довольно узкая

ведь канал связи перегружен звукописью

вы решили вопрос через синонимический ряд ("поток"="стремнина")

но суть проблемы не в лексике, а в структуре стиха

довольно ломкой в силу авторских задач

тут же полезли "уши" с строке 

"но среди рифов грозных и мифов"

Удачи!

Вам спасибо за отклик, Елена!

Часто в последнее время такие стихи получаются) Спасибо, Михаил!

"переосознанные географические корни"