липучки // гримерная 10/10

Ага, "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной...")

О Гессе — да, может быть его замысел и был таким, но здесь опять же главное не приём или учение, а результат — реальное просветление, т.е. то, что находится за текстом. Вот в этом и разница подхода.

Миф не наука, а ложное мировоззрение. Я уже приводил Вам статью Палиевского о том, что человек через приёмник (а в наше время можно сказать "через компьютер") воспринимает не реальный мир, а "не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землёй".

А ведь это сказано исключительно верно — разве мы теперь постоянно не видим, как СМИ преподносят нам любые события так, что интересное, но невыгодное заказчикам "отсечено, да так ловко, что и не заподозришь, что оно вообще существует". Это и есть создание мира симулякров, подменяющего реальность.

Отчасти вы ломитесь в открытую дверь

Если речь идёт о профессиональной поэзии, то да, для нее необходимо непосредственное знание жизни и наличие авторской манеры. Если речь о дилетантам, о сетевых авторах (вопрос где публиковаться давно понятен), то им непосредственное впечатление ничего не даст, поскольку у них сетевое мышление и авторская манера отсутствует.

Если автор профессиональный, тем более гений как Гессе, то и просветление возможно. Однако это не значит, что каждый олух, прочитав Гессе, станет умнее.

Что касается симулякров, то палиевский конечно прав, но и отменить идеологические клише, в том числе школьное образование, не выйдет. Так уж все в мире обустроено.

Школьное образование отменить конечно не выйдет, но Вы же знаете, что всегда есть небольшое количество людей, которые школьной стандартизации не поддаются, а думают и развиваются самостоятельно.

У Гессе эти вопросы лучше всего решены в "Степном волке". Это книга настоящей внутренней свободы.

Понятно,что разговор лёгкий, воздушный

Даже супермозги типа Ницше, вырвавшись из одной ловушки, тут же попадали в другую

Что же говорить о нас, грешных?

А позволить себе по ратить жизнь на понимание всей сети современной мифологии может себе позволить только профессиональный литератор

Это его работа

Что касается программистов, то ваш второй метод (сидеть рядом и об'яснять) тут согласен полностью

Метод тюренкова не подходит, ибо тут же раз'ест губу

Ну хотя бы Владимир это глубокие вопросы,

Но даже здесь вы умудряетесь так выворачивать тему, что без тюренковской бутылки не разберёшься...

Разве литературный герой "степного волка" про свободу? Там свободны другие, чьей свободе и завидует наш необщественный индивидуум

Это про выбор своего пути, а не по свободу

А про отказ от "школы" ваше смешно...

Это вы про современных маугли?

Игорь, ведь Галлер получает доступ в театр "Только для сумасшедших", а в конце книги вообще как бы перемещается в другую реальность — вот это и есть внутренняя свобода.

В отказе от школы я не вижу ничего смешного. Речь не о Маугли, но у многих выдающихся людей детство прошло в противостоянии со школой, и они вспоминали её с отвращением. Более того, Розанов и Блок не только школу, но и университет вспоминали как жуткую скуку, которая мало что им дала полезного.

Вы пытаетесь запутать тему в словиках

Что при ваших вполне энциклопедических знаниях

Выглядит детской игрой

Протагонист романа Галлер - рантье, не знающий, как из денег можно получить счастье. Он мечется, поскольку особых дарований не имеет (в отличие от самого Гессе). Среди обывателей, в том числе интеллектуалов, ему скучно. Я думаю, вам было бы скучно с любым узкопрофильным гением. Не найдя себя в действительности, он пытается понять,чем живёт и чем интересна богема, потом сходит с ума и аллегорически убивает свою любовь - проститутку Гермину 

Театр сумасшедших - это очередная литературная игра автора, отделяющего себя от своего бесталанного героя.

С чего вы взяли что блок неуч? Другое дело, что по окончании периода обучения в школе необходимо критически пересмотреть все полученные там знания.

Но это совсем другая тема

Я конечно не считаю Блока "неучем", хотя для университетских профессоров в каком-то смысле это так и было. Известно, что некоторые учёные скептически свысока относились к статьям Блока как "непрофессиональным", например к статье "Поэзия заговоров и заклинаний".

Об университете сам Блок недвусмысленно высказывался:

"В университет я уже не хожу почти никогда, что кажется мне правильным на том основании, что я второй год на втором курсе, а кроме того, и слушание лекций для меня бесполезно..."

(Письмо отцу, 01.12.1900)

"Вообще, я с удовольствием вижу конец университетского курса, потому что часто вижу в нем нечто глубоко чуждое мне и для меня трудно переносимое..."

(Письмо отцу, 30.12.1903)

Вы вновь пытаетесь играть со мной в "слова"

А зачем?

Протагонист романа "степной волк" потому и вытолкнут автором в "театр для сумасшедших", что не соответствует тому миру, куда суется. Вы что же, всерьез полагаете что в сумасшедшем доме есть свобода? Ну-ну...

Если кое-кто из великих ругает университеты, где обучался,то просьба отнести свои сомнения к горькому, к его "университетам жизни". Одно другому не мешает. Обыватель (галлер) может об'явить себя хоть Зевсом,от этого он не обретёт внутреннюю свободу.

Вы все время подтасовывает карты. А зачем?

Ясно, что среди профессионалов есть горькие, а есть блоки. Есть более крутые челы, а есть поплоше. И чё?

Игорь, Вы здесь упрощаете Галлера, может быть намеренно. Галлер не обыватель, а интеллигент-одиночка, "волк", вышедший из обывательской среды. Он ненавидит бюргерство, но в то же время испытывает к нему какую-то генетическую тягу. Его "театр для сумасшедших" — на самом деле не болезнь, а путь к духовному выздоровлению, к свободе, посредством погружения в себя и осознания многогранности собственной личности. "Сумасшествием" это является как раз только с точки зрения добропорядочных бюргеров-обывателей.

Думаю, вы приписываете роману то, чего в нем нет

Потому-то и видим мы путь героя в пересказе попутного персонажа, что автор не дал протагонисту никакого пост-бытия

Нет никакого галлера-гения, как нет р галлера-волка, галлера-убийцы

Вы вычитываете из романа свои фантазии, впрочем автор вас на них провоцирует

Блок встал на плечи великанов (своих профессоров), а потом сказал: я убил Будду.

Что тут удивительного?

Но вы проецируете слова, сказанные в контексте развития характера гения, на свои жизненные обстоятельства

А зачем?

Ну ведь очевидная логическая ошибка!

Нет в романе никакой "многогранной личности", а есть лишь потенция таковой

Не сложившаяся, как показывает финал

Либо галлер убийца, либо ему это все приснилось

Я бы согласился м вашим правом фантазировать насчёт романа, если бы

Не реальные последствия диких фантазий

О якобы свободе через убийство

Игорь, конечно каждый имеет право на своё прочтение и понимание. Но если Вы считаете, что здесь только мои фантазии — открываю в интернете статьи и научные работы о романе Гессе. Все самые первые открытые, по-моему, вполне совпадают с моим прочтением романа:

"Автор подмечает в названии самого произведения степень отчужденности Гарри от внешнего мира. Он именно степной волк, бродящий по бескрайним просторам в совершенном одиночестве.
Казалось бы, выход из такого душевного кризиса невозможен и единственный путь – покончить с собой. Но все же, герой поступает иначе, а именно находит тот самый Магический театр, платой за вход в который является разум.
Цель попадания в этот театр проста – Гарри должен доказать, что рассматривает свою личность целиком, включая во внимание все ее стороны.
Интерпретируя образ Магического театра, можно сказать, что это встреча Гарри со своим бессознательным, попытка понять свою сущность и обрести счастье. Герой достигает своей цели и избавляется от душевного кризиса, чувствуя себя целостной личностью.
Представленный образ многогранен, личность с таким характером называют сильной. Такие люди не погибают в собственных проблемах, они находят силы идти дальше."

"Излечение Гарри начинается с того, что он попадает в Магический театр. Как говорил К. Юнг, «магический - просто другое слово для обозначения психического». Таким образом, Магический театр - это психологический портрет Гарри, его встреча со своим бессознательным, попытка понять свою сущность. Встретившись со своим бессознательным, примирившись с ним, Гарри чувствует облегчение.  Гарри смог избавиться от своей раздвоенности и осознать себя как целостную личность."

(Анисова А.А., Жук М.И. Архетип Тени в романе Г. Гессе «Степной волк» с точки зрения теории аналитической психологии К. Г. Юнга.)

"Завершается роман посещением магического театра, в ходе которого Гарри Галлер получает целый калейдоскоп впечатлений, в частности понимает, что в каждом человеке живут далеко не две, а множество противоречивых личностей, и, может быть, именно в этой игре, в возможности неоднократно менять маски и заключается главная прелесть жизни."

(Ю.Яцина. Герман Гессе - «Степной волк». На пути к самому себе.)

"Гарри Галлер – одаренная творческая личность, страдаюшая от раздвоенности своего Я и от потери Единства с мировой общностью. Автор показывает, что утерянное Галлером единство можно вернуть, только если ему удастся проникнуть в подсознание своего магического Я, если он найдет в себе силы повернуться лицом к хаосу собственной души, если он познает свою природу, свое собственное Я. Поэтому записки Галлера, о которых повествуется в начале романа, это отнюдь не фантазия душевнобольного идеалиста, а попытка побороть свою болезнь, не “убегая” от нее, а в стремлении пройти через хаос душевного мира, через мрак ада, чтобы выстрадать и изжить в себе все зло до конца. Это стремление к встрече с собой, это путешествие по аду к себе самому, этот процесс индивидуализации и является содержанием книги, которая получила название “Степной волк”."

(Акопян Я.А. Концепция героя в романе Германа Гессе "Степной волк".)


 





 

Наверно, вы должны согласится, Владимир

Что из уст приверженца суб'ективного взгляда на природу вещей

Довольно странно слышать ссылки на авторитеты

Заметьте, что, хотя я постоянно апелирую к научным знаниям, однако крайне редко привожу цитаты

А зачем? Мне хватает и логики!

Теперь по делу

Мне все равно, что именно очередной хмырь пишет про Роман Гессе, тем более что хмыря я не читал, однако читал других критиков.

Вы хотите побить пару моих хмырей одним своим? А зачем?

Есть законы литературы, никаким хмырям не подвластные. Эти законы связаны с традицией восприятия. Если литературный герой "пушкин" ведёт себя не как историческое лицо и не как "принято", я осмысляю это как литературный прием. А вы?

То что некий "Акопян" назвал персонаж романа "галлера" одаренной личностью - дело данного критика. Он так видит! И чё? Может, галлер действительно одарен, но автор в романе не даёт четкого ответа на этот вопрос, зато даёт четкий ответ на бессмысленность существования своего героя, лишая его будущего (автор,так греческий Зевс укоротил жизнь персонажа).

То у вас профессора чистые гады, то оракулы. Вы уж решите для себя, кого слушать.

Игорь, я не собираюсь никого побивать авторитетами. Но Вы сказали, что я фантазирую и вычитываю в романе то, чего в нём нет. Вот я и привёл примеры, что у нескольких произвольно взятых специалистов и критиков взгляд на роман оказался близким моему, то есть здесь уж никак не мои субъективные фантазии.
Да и не настолько сложен и зашифрован "Степной волк". Я же не из трудов критиков вынес о нём своё мнение.

О поведении Пушкина — бывает такой литературный приём, я только не очень понимаю, при чём здесь страдания Гарри Галлера. Галлер, по-моему, фигура очень жизненная и в какой-то мере типичная, хотя конечно не массовая. Я даже в себе всю жизнь вижу многое от Галлера.

Вы пытаетесь доказать довольно странный тезис о том, что галлер внутренне свободен.

В ответ я утверждаю, что галлер не одарен, а значит не хрена ему искать пресловутой свободы. Вы приводите взятые из воздуха слова Акопяна (а мне надо месяц выяснять, кто он такой и можно ли ему доверять), что галлер - одаренная личность. Может и так, но автор ставит читателя а тупик, не давая ответа. Такова соврепенная литература. Но причем тут логика нашей беседы?