липучки // гримерная 10/10

Народом Сианук, король Камбоджи, способствовал приходу к власти красных кхмеров. Камбоджа - страна правоверных буддистов. Это историческая реальность. А специфику образа Гаутамы обрисовал Герман Гессе. Не то что я опровергаю сказанное вами, Владимир. Да ни боже мой!

Голосовкер, которого к месту упомянул Никита зонов, подробно разобрал логику мифов (алогичная логика) в своих работах. В рамках мифов существуют знания, но отсутствуют доказательства.

А мы все же, как цивилизованные народы, используем доказательную базу и формальную логику. 

Ну нельзя же Геракла номер 1 всерьез противопоставлять Гераклу номер 2?

Игорь, ну в странах самых различных религий мы знаем очень нехорошие события, религиозные войны, и т.п., хотя ни одна религия в своих основах не учит плохому. Красные кхмеры же конечно не буддисты, а коммунисты, хотя даже большинству коммунистов других стран неприятно это признавать. Ясно, что дело не в названии, а в реальных действиях.

Гаутама у Германа Гессе - у него в книге ведь действует не Гаутама Будда, а другой герой с тем же именем.
Понятно, что это художественная, а не религиозная литература.
Я тоже ничего не опровергаю, просто с Вами всегда интересно поговорить.

А может быть весь мир - липучка... ))

Второе стихотворение особенно удачно своей философией!

С уважением, Олег Мельников.

Вы спросили меня, каким образом из буддистов может появиться гитлер-югенд, и я ответил

На это вы отвечаете: это не настоящие буддисты,а перерожденные (красных кхмеров вы вдруг называете "коммунистами", хотя к партии большевиков они никак не соотносятся)

Но почему-то вы не видите разницы между идеальным христианством и его земным воплощением...

Это все игры разума

Алогичная логика мифа

Почему вы думаете, что принц у Гессе это не Будда? Вы что же заглядывали в мозг Гессе? Или вы полагаете, что только современник Будды может о нем судить?

Я собственно прицепился к вашему высказыванию о "наличии реальности"

Но у нас с вами разная мыслимая реальность (хотя реальность ожога по Тищенко у нас вероятно схожа)

Если верна ваша, моя ничтожна (параллельна) или наоборот

В этом и проблема

Если вспомнить недавний разговор на форуме о шербе ("щербе"), то я лично не вижу способа научить современность понимать разницу

Осмыслением симулякров и осмыслением реальности

Игорь, "красные кхмеры" — другое неофициальное название Коммунистической партии Кампучии.
Вождь красных кхмеров Пол Пот (Салот Сар) всегда позиционировал себя марксистом и коммунистом.
В 1952 году году вступил в Коммунистическую партию Франции. С 1963 года — Генеральный секретарь Коммунистической партии Кампучии (использовалось ещё конспиративное наименование партии — «Ангка»).

В романе Гессе молодой брахман Сиддхартха (т.е. его зовут так же, как и Будду) в поисках просветления совершает паломничество к "настоящему" Будде. Но не принимает его учение, сделав вывод, что нельзя достичь просветления учением, а только на собственном опыте. И с этим осознанием он снова уходит в путь поисков. Вполне в духе высказывания "Встретишь Будду — убей Будду", о котором я не так давно Вам писал. Потом он становится паромщиком и находит просветление, изо дня в день наблюдая течение реки.

Я и говорю,что у нас разные мыслимые реальности (образы исторической действительности)

Из народа кхмеров, насквозь буддийского,вышел "их Ленин" и одним махом превратил всех буддистов в коммунистов? Ну не смешите меня, Владимир

Вы хоть историю 60-70 в Камбодже изучите, что именно предшествовало перевороту

Из христианского народа - немцев - по мановению палочки Гитлера вдруг поголовно возникли фашисты? А у кого на ремнях было написано "gott mit uns"?

Оттого-то наши споры не имеют смысла, что они в разных плоскостях проходят и логике не поддаются

И в области поэзии то ж, хотя ваше чутье на слово я безусловно признаю

Ну ясно же,что Гессе выбрал собирательный образ "искателя истины по-буддийски", в котором перефразировал поиски самого Гаутамы (конечно, лирического героя, а не исторического лица)

Игорь, а каким образом в православной России произошло то же самое?
 
Розанов:

"Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три...

И вот рушилось все, разом, царство и церковь. Попам лишь непонятно, что церковь разбилась еще ужаснее, чем царство...

Но Церковь? Этот-то Андрей Уфимский? Да и все. Раньше их было “32 иерея”...
Но теперь все 33333... 2...2...2...2 иерея и под-иерея и сверх-иерея подскочили под социалиста...
и стали вопиять, глаголать и сочинять, что “церковь Христова и всегда была, в сущности, социалистической” и что особенно она уж никогда не была монархической, а вот только Петр Великий “принудил нас лгать”.

Вот и Достоевский...

Вот тебе и Толстой, и Алпатыч, и “Война и мир”."

("АПОКАЛИПСИС НАШЕГО ВРЕМЕНИ")

Пожалуйста

Хотя это приблизительный анализ, в рамках

Моих задач, а не исследований профессионального историка

Идеи революционного преобразования мира не новы, это своего рода метод проб и ошибок. Когда рухнула сакральная царская власть и керенский оказался недееспособным правителем, власть подобрали многовекторные силы(прежде всего, меньшевики и анархисты). Единственной силой, сумевшей опереться на традиции православия в России оказались большевики-ленинцы. Они взяли власть и вытеснили остальных не силой (у других групп возможностей было куда больше), но пониманием, вокруг чего можно было об'единить народные массы, тех же анархистов. Победила сила идеи, причем близкой к православию, оттого-то и нелюбовь к православной церкви того времени, к священникам старой закалки. 

Пол пот представлял буддийскую ветвь общекоммунистической идеи.

Ленин - православную, французские коммунисты - скорее всего, линию анархически-богоборческую, в традициях Франции. Эти ветви между собой отнюдь не близки, ни по мировоззрению, ни по методам.

Игорь, какая же "опора большевиков на традиции православия", когда происходило массированное уничтожение религии и истребление священников? Теоретически конечно можно сколько угодно говорить о том, что коммунизм это своего рода продолжение христианских идей о равенстве и братстве.

Вообще насчёт мифов, в том числе религиозных, мне вспомнился один рассказ Джека Лондона. Там христианский миссионер приходит к племени туземцев-каннибалов и начинает произносить им проповеди.
Но на каждый тезис миссионера вождь каннибалов говорит: "На это ответит моя дубинка", и в конце концов убивает проповедника ударом по голове. История мрачная, однако же и здесь законы грубой реальности...

В предыдущем посте я дал общее пояснение

Почему так

Это уничтожение конкурентов, все как обычно

А зверства в гражданскую были с двух сторон, если не с десяти

Белые отличались жестокостью не меньшей,

Хотя им вроде бы не по чину

А уж всякие атаманы те ещё хлеще

Нет, на таком странном уровне разговора не выйдет

Либо вы видите в лирическом герое гессе Будду, либо нет

Все другое - шизофрения

Согласен, Михаил, что в борьбе интерпретаций заложена энергия развития

Но мы, как правильно заметил Дж. Лондон через Владимира алисова, имеем дело с грубой реальностью, хотя и представляющей собой физическое воплощение "разных интерпретаций действительности".

Моя энергия, не получая отдачи, постепенно сходит на нет. Увы!

Просто как пример приведу не раз встречавшуюся мне загадку

Почему компьютерщик, которому я приношу задание, делает с точностью до наоборот?

Про зверства с двух сторон совершенно верно.

Но вопрос про лирического героя Гессе снова какой-то странный. Суть буддизма, и даже не буддизма как учения, а поисков просветления, передана у Гессе очень верно. Но герой Гессе приходит к просветлению как раз отказавшись учиться у Будды, почему же я должен видеть в нём Будду? Или Гессе имел в виду Будду, разделившегося на две ипостаси? Но это слишком уж надуманно сложно, и получается спор о словах.
Если герой обрёл просветление, глядя на текущую воду реки, значит, я должен видеть в нём Будду?
А если бы смотрел на воду, но так и не просветлился, тогда уже не Будда?

Видите ли, Игорь, даже наука — это тоже миф. Не научный метод, а мировоззрение, основанное на абсолютизации этого метода, и присущее многим учёным — это миф. На жизнь надо смотреть не "научно", а "реалистически", т.е. "без очков и шор", как говорил Маяковский. Но это очень глубокие и долгие разговоры, если начать вникать, и конечно никто никому своё мировоззрение не навяжет. "Достаточно посыпать мукой лицо, не посыпая при этом сердце." (Монтень).

Если я буду об'яснять азы, например, что автор использует разные приемы литературной игры или что наука - не миф и всякие разговоры про "непосредственное восприятие жизни" малопродуктивны,

То мы с вами не продвигаемся ни на шаг

Да, Гессе интерпретирует учение в своем произведение точно, в ом числе, и через мнимый отказ от учения,который в свою очередь является литературным приемом. Что тут удивительного?

“Почему компьютерщик, которому я приношу задание, делает с точностью до наоборот?”

Игорь, обратитесь к более толковому программисту, и всё будет тип-топ. Просто платить придётся побольше.)

Евреи, не жалейте заварки! ©)