Комментарии пользователя

Спасибо, Людмила!

Я вам ответил в приватах)

ЧХАНДОГЬЯ-УПАНИШАДА
Самаведа
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ ГЛАВА
1. Ом – как [почитают] этот слог, [так] следует почитать удгитху, ибо [начиная со слога] Ом поют
удгитху. Вот объяснение этого.
2. Сущность этих существ – земля. Сущность земли – вода. Сущность воды – растения. Сущность
растений – человек. Сущность человека – речь. Сущность речи – рич. Сущность рича – саман.
Сущность самана – удгитха.
3. Конечная сущность сущностей, высшее, превосходное, восьмое – вот что такое удгитха.
4. Что же именно такое рич? Что же именно такое саман? Что же именно такое удгитха? Это под-
лежит рассмотрению.
5. Рич – это речь, саман – дыхание, удгитха – слог Ом. Речь и дыхание – рич и саман – образуют
пару.
6. Эта пара соединена в слоге Ом. Поистине, когда пара сходится вместе, то каждый выполняет
желание другого.
7. Поистине, кто, зная это, почитает удгитху, как этот слог, тот становится исполнителем жела-
ний.

--------------------------

Эта справка (выше) для тех, кто вдруг не знает и не поймет, что на что  меняется))

да, многоуровневая миниатюра!

да, интересно, а финал - исключительный!

Интересная работа по закольцованности смены двух цветов, жизни и смерти!

Интересный жизненный опыт прочитывается в этих строках!

Саша,

все - интересны, но по завершенности формы и смысла, их гармоничности, больше всего понравились третье и четвертое .

да, русский язык даже в СМИ - так себе, а то, что творится на улице и в быту - вообще мало. имеет отношения к "великому и могучему". 

Тем важнее наша роль, Игорь!

Да, такая наивная, детская путаница имеет место быть...

Но что нам делать?  - Придать анафеме, закидать камнями? Или посмотреть на этот факт снисходительно, радуясь, что человек с атеистическим прошлым почувствовал свет Творца, хотя еще и не разобрался в догмах религии? 

Кстати, тут еще два вопроса возникают, параллельно:

- что важнее: религия или вера?

- отступление от//нарушение канонов - не есть ли это признак креативности, поэтики, даже если она не всегда корректно оформлена?

язык слов - только один их языков))

Да, по смыслу - тут другого мнения и быть не может, вы правы!

Но... есть несколько "но".

Во-первых автор, явно, человек не верующий с рождения или по воспитанию.

Во-вторых, автор, похоже, обращается к Творцу в стиле обращения древних греков к богам Олимпа, каждому из которых даны были разные полномочия...

Тут вы выступаете как судья некаконического православного подхода. И с этой, идеологической (!) позиции вы абсолютно правы.

Я же сужу с точки зрения чувств автора... И  не заморачиваюсь некаконичностью, еретической составляющей обращения, наивностью взгляда, вероятно, бывшего атеиста, развернувшегося к Богу... 

Наташа,

Я вам уже дважды, если не ошибаюсь, на это ответил: у Бога, по определению, есть все вообразимые и невообразимые нами возможности. А мы, люди, только придумываем ему свои интерпретациями и присваиваем или отнимаем те или иные, а потом спорим об этом между собой. 

Такие интерпретации и являются идеологией, как бы мы их не называли.

Если же вы подвергаете сомнению не смысл, а семантику слова  "дать" в отношении к Бога, то это простой, МНОГОВЕКОВЫЙ риторический прием в обращении к Творцу.

Странно...

А если - с многоточиями и кавычками?

И чуть доработанное?

Мне кажется, лавры и почивание на них придумали завистливые потомки, а в жизни - это либо страдание, либо онемение души, все все остальное - воображение))

Но это так, к слову, а стихи симпатичные,  дай Бог чтобы сбывались наши себе пожелания!

))

Наташа,

Вы мне предлагаете начать богословский спор, где термины определены вами, и другие взгляды - не рассматриваются. Я видел в своей жизни и в истории европейских культур такое разнообразие трактовок, что мне, действительно, не интересно вносить в них и свою лепту, на мой взгляд бессмысленную.

Если вы не находите в моих словах ответов на ваши вопросы, значит, что вы их не видите, потому что для вас очевидна истинность только ваших. А я вижу и ваши, и многие возможные другие интерпретации и, повторяю, не хочу спорить о словах в идеологических вопросах. Потому что идеология,  вера - это не о словах, а о кредо, об аксиомах, которые, да, могут сильно различаться у разных людей.

Надо ли за это шельмовать, отправлять на костры, в Гулаги или об этом с пафосом спорить, как это делалось на протяжение веков? Не думаю.

Если же вы хотите знать моё мнение, то Богу доступно все - любые чувства, помыслы и поступки,  даже те, которые мы не можем вообразить, и любые наши интерпретации его действий и возможностей - это всего лишь наши интерпретации.

Думаю, мы можем отвечать за и обосновать только свои собственные))

Спасибо, Александр!

Алмаз не подвержен воздействию воды))

Наташа,

Я сразу написал, как я понимаю это стихотворение. Это плач, заклинание, мольба, обращение ко Всевышнему, в стилистике народных плачей, но в достаточно современной  интерпретации. Жанр, требующий определённой лексики и вполне допускающий определенные клише (редкий случай, кстати). 

Что касается возможностей и невозможностей Бога, этот спор имеет многовекрвую традицию с богатой историей инвизиций, расколов и ересей. Я не вижу смысла возобновлять его. Ограничусь напоминанием, что Библия изобилует рассказами о гневе и каре Господней, в частности, нам всем известна история Содома и Гоморры. 

Мне кажется, что, повторюсь, вы здесь защищаете свои взгляды, свою идеологию, и поэтому интерпретируете слова и выражения в тексте не так, как хотела того автор и как их понимаю я.

Я вижу здесь чувство автора, его боль и не отдельно взятые  слова и выражения, а риторические приемы, свойственные жанру и передающие то, что хочет выразить автор.

Техническую сторону я судить здесь не стал бы, т.к. ее достаточно, чтобы выразить и передать чувство. И автор не претендует на ведущие роли в русской поэзии. 

переселяемся с рожденья мы упорно:

порой - с задором, а порой - покорно))