Комментарии пользователя

Да, конечно не будем. Что-то Игорь Белавин не появляется...

Миша, я не возражаю против поправок и советов, они могут пойти на пользу. Если явно нарушаются правила языка или допущена неграмотность, это понятно. Но когда явных ошибок нет, нет и верховного судьи, и одно мнение ничем не выше другого. Так и в твоей строфе я не согласен, что были "провалы", и даже не думаю, что теперь стало лучше. Всего лишь субъективный взгляд, как часто и бывает...
Вот у меня в одном верлибре есть такие строчки:

рыбы поют подо льдом:
пробей лунку

Один критик (и весьма профессиональный филолог) написал мне замечание, что слово "лунка" имеет несколько значений, и поэтому строчка его не устраивает. И почему я должен соглашаться с его филологическим мнением? Мне кажется, здесь та же субъективность, и ничего больше.

Миша, я понял твои замечания. Здесь уже профессиональная филологическая критика, похожая на подход Игоря Белавина или других специалистов. Я не спорю, но мне не близок такой взгляд на стихи. Несмотря на профессионализм, он всегда кажется мне субъективным.

Ну предположим, Александр стал бы возражать по каждому пункту... Дискутировать можно долго. Похожие вопросы задавала только что Эмилия Песочина и по твоему последнему стихотворению.
"Шаткий промежуток, живая вереница причуд" — может быть, это строго логически не совсем точные выражения, но мне они вполне понятны.
Банальные рифмы можно встретить и у любых больших поэтов.
"Изначальный - печальный"... А у Тютчева "первоначальной - хрустальный", ну и чем это лучше?
Я не против конкретных замечаний, но думаю, что всё определяет звучание стиха в целом, а мелкие неточности при этом могут работать как во вред, так и даже на пользу.

Интересно!

"Пролетариат также хочет командовать этим наступлением. Но массы в некоторой степени заблуждались относительно своих лидеров... Пролетариат не был в состоянии произвести на свет из своих ни одного лидера, который бы по личным качествам и политическому авторитету мог соответствовать пролетарским идеям. В результате пролетариат следовал за карьеристами от оппозиции и мародёрами революции."

А.Васильченко

Очень интересно, Эмилия, Вам бы надо писать большую прозу.

Очень хорошо! Да и первые строки — не очень вижу, чем хуже по смыслу. Если какие-то сомнения насчёт "оказии печальной", которая приснится... По-моему, ничего криминального...

Прекрасно!

Д.Быков

Замечательно! Дмитрий, а это полностью Ваша сказка или на какой-то основе?

Отлично!

Спой мне ту, советскую,
если помнишь, спой,
то, как в степь донецкую
вышел молодой.
........
городки рабочие.
Вот и жизнь прошла...
Ставим многоточие
или сразу в шлак?

Травы-то колышутся
и цветы цветут.

Ну а что не дышится,
так не только тут.

Влад Пеньков

Игорь, так вот я как раз это и имею в виду — при жизни Сталина изливаться о любви к нему, а после его смерти писать то, что Вы приводите.

Игорь, ну с Вами ни с какой стороны не получается взаимопонимания, хотя казалось бы и не такие уж противоречия. Видимо, есть у нас какое-то глубокое различие во взглядах. Конечно, я читал юношеское стихотворение Евтушенко о Сталине. Это даже не прославление, это хуже. Но если Вы этого не замечаете, значит мы и здесь не поймём друг друга.

Игорь, разумеется я знаю про "Бабий Яр" Евтушенко, только начинал он не с этого, а с того, что написал стихи, прославляющие Сталина, за что его сразу приняли в Союз Писателей даже без издания книги.
Это конечно никак не умаляет одарённости Евтушенко, хотя некоторые его поздние стихи читать даже как-то неловко, в такие странные комбинации заводит человека собственная известность.
Про шлягер вообще не знаю, тогда можно в пример ставить шлягеры Резника.

Могу для юмора добавить, что мне как-то в молодости старшие товарищи в нашем СП сказали, что из меня может выйти второй Евтушенко, после чего я и решил забросить рифму и перешёл на верлибр.

Игорь, я Вас так понял, что где-нибудь есть ещё 40-50 авторов не хуже Пенькова, но их никто не знает. Я сомневаюсь...

О филологии же — занятия филологией могут определённым образом повлиять на поэта, но это никак не является для него определяющим. Как я замечаю, филология нередко влияет и отрицательно. В отзывах авторам, бывает, так и пишут иронически: "вы видимо филолог, ну тогда всё ясно..."
О структурализме я как-то уже Вам писал — структурализм это лишь один из подходов к литературе, но он выделяет в ней совсем не главное, и иногда делает выводы просто комические для непредвзятого читателя.

Писать об этом подробно здесь затруднительно, у Бенедикта Сарнова можно найти немало юмористических примеров о таких научных изысканиях.

Игорь, всё это в общем так, но я не совсем вижу, какой вывод из сказанного. О вопросах успеха у читателей, продвижения, и т.п., по-моему, Вы чаще и рассказывали. А писать для себя — я этим всю жизнь и занимаюсь, и в печать никогда не стремился.

Игорь, я в общем понимаю мысль Лины Маго о "многих знаниях" и "хождении по кругам". Вот Вы очень хорошо знаете поэзию и её направления. Но у меня всегда возникает вопрос — какие же практические выводы, что дальше? Традиционализм как-то скучноват, модернизм тоже "приелся". Почему даже известным поэтам вместо своего индивидуального стиля всё чаще приходится придумывать какую-то техническую "фишку", чтобы хоть чем-то отличаться от других? Если мы всё знаем и понимаем о поэзии, почему какие-то яркие имена вспыхивают очень редко, как отдельные искры? Авторов множество, в том числе сильных и хороших. Но не буду говорить обо всей поэзии в целом, а хотя бы в сети для меня единственным настоящим большим явлением за последние годы стал Владислав Пеньков. Вы скажете, что это снова мой субъективный взгляд. Ну, в случае Влада это не только моё мнение, и здесь я старался не смотреть чисто субъективно.

Я не знаю, может быть я здесь говорю не совсем о том, что Алексей. Ранние стихи Пастернака конечно дают богатый материал для интерпретаций, но сам Пастернак назвал этот свой стиль "манерностью" и в дальнейшем старался от него избавиться. Я недавно читал, как один молодой поэт пишет, что бывает поэзия с яркими метафорами и другим поэтическим аппаратом, а бывает "простая" — обычный рассказ о чём-то, только рифмованный. Как пример такой "простой поэзии" он приводит пушкинского "Евгения Онегина". Но ведь мы считаем Пушкина, как-никак, гением.

О множестве "осторожнеров" — ну, у меня, да и другие авторы мне так отзывались — сейчас такое огромное количество рифмованной поэзии, даже и хорошей, что в восприятии она невольно сливается в одно бесконечное стихотворение, пусть и не Осторожнера.

Почему мне и кажется, что верлибр вносит хоть какую-то свежесть. Может быть, если бы я жил на Западе, где преобладает верлибр, у меня бы так же все верлибры слились в один, и захотелось бы рифмованного.

Игорь, о простоте и сложности. А что такое вообще "сложность" в поэзии? Если Алексей пишет, что хочет уйти от сложности как от "поэтических красивостей с невероятными сочетаниями существительных и прилагательных с головокружительными метафорами, умопомрачительными сравнениями и душещипательными образами, от "никогда, навсегда, вечность, бесконечность" и т. п.", я здесь со всем согласен. Я понимаю, что бывает и подход к стихам как к шифру, когда бесконечно толкуется и объясняется каждая строчка. Мне тоже не нравится такой подход и такая сложность, ведь поэзия это не криптография.
Есть люди, которые плохо понимают поэзию, но таких непонимающих как раз больше среди тех, кто старается толковать и расшифровывать стихи. Настоящая поэзия вызывает непосредственную эстетическую реакцию, воздействует на чувство и интуицию. Если этой реакции нет, объяснения бесполезны.

Хотя сейчас действительно всё больше поэзии, которая идёт "от головы" и предназначена для рационального восприятия. Ну, по-моему, это не совсем поэзия.

Почему же не получилось, замечательно.
"Бросали в стремена" — поэтически хорошо звучит.

Так вот оно, то самое лицо,
Что бросило на путь скитаний сонмы
Морских судов могучих и сожгло
Вознесшиеся башни Илиона?

Кристофер Марло, "Фауст", перевод Бальмонта

Да, почитал ещё — и "неслышно" очень хорошо звучит.

Прекрасное стихотворение, мне думается, что тоже станет песней.

Эмилия, может быть "беззвучно синь прошил" будет лучше, а то избыток шипящего "ш"...

Надоели Вам наверно с советами...