Комментарии пользователя

Очень хорошо.

"взвешено и повешено" - нет, я бы не сказал, что сбивает. Мне наоборот удачным показалось.

Несмотря на всю большую одарённость Евтушенко, сам его поэтический путь сложился так, что кое-что у него перечитывать бывает даже неловко. Хотя со временем политические моменты забудутся, и может быть восприниматься станет спокойнее и объективнее.

Да, очень сильно:

Пронижет твоя душа
стандарт стандартов,
банальность банальностей…

И даже у Евтушенко:


«А убить Мамая смог бы?» -
                           «Смог бы». -
«Как же «не убий»?» -
                      «Да, растуды». -
«Видишь, князь,
                у монастырской смоквы
выросли шеломы,
                как плоды».
Сергий,
        Пересвету не переча,
подошёл к другому силачу:
«Ты хоть раз бывал,
                    Ослябя,
                            в сече?» -
«Нет». -
         «А хочешь?» -
                       «Ещё как хочу!»
Сергий у окошка на мгновенье
вслушался в какой-то дальний гуд:
«Что ж,
        придётся дать благословенье.
Не благословишь -
                  так ведь сбегут».
Он всплакнул,
              но лишь украдкой -
                                 малость.
«Ну, Добрыни,
              с богом на врагов!
Жаль, мечей для вас не завалялось.
Дам двух монастырских битюгов».

Отлично!

Миша, ну как забытая - я например ещё в детстве читал об этом поединке в романе Михаила Рапова "Зори над Русью".

Очень хорошо!
Да, помню, как май - мы толпой человек 10 за одним летящим жуком...

Собираясь в экспедицию, Леонид написал мне о предчувствии своей там гибели. Я стал отговаривать его от поездки, но сам не очень поверил в его предчувствие. А уже через 5 дней он погиб. В последнем сообщении Леонид мне писал:

"Но, верите ли, я ничуть не мрачен, хотя нынче и в самом деле моя интуиция нехорошее вещует.
Какое-то звенящее чувство просто.
Ощущение того, что кто-то по-доброму улыбается и говорит: "Вот, дорогуша, вот к чему ты бежал..." Не знаю как описать это."

Миша, тут вообще дело не в платонизме, и я не сказал бы, что склонен к каким-то идеалистическим иллюзиям. Но конкретно вопрос о сознании действительно так загадочен, что в этом случае даже идеализм ведёт к меньшим противоречиям, чем материализм, к которому люди чаще стихийно склоняются.
В "Материализме и эмпириокритицизме" Ленин вроде бы довольно здравомысляще высмеивал идеалистов с их формулировкой "существовать - значит быть воспринимаемым". Между тем современная физика как раз и пришла к этой же формуле.

Гениально... Не раз уже такое впечатление от стихов Игоря.

Миша, вообще разные. Я конечно не спорю о терминах, но под Вселенной обычно подразумевается наша конкретная Вселенная, каких возможно существует множество. Если она видимо имела начало во времени, она будет иметь и конец. Реальность же - всё сущее в целом. Скорее всего она существует вне пространства и времени (если она вообще существует, т.к. даже доказать или проверить её существование мы никак не можем - нам доступен лишь мир наших ощущений и образов, а находится ли за ним материальная реальность - недоказуемо).
Если копнуть поглубже - с точки зрения идеализма платоновского толка никакой материи не существует, мир наших образов - единственный реальный мир, а мозг не источник сознания, а лишь один из таких же его собственных образов. То есть, тогда не мозг порождает сознание, а наоборот - сознание порождает образ мозга. Звучит парадоксально, но система идеализма вполне логична, и даже менее противоречива, чем взгляды материалистов.

Миша, я же и сказал: откуда пошла конкретно наша Вселенная (возможно, далеко не единственная) - этот вопрос наука решать может. Но откуда взялась реальность в целом - это выходит за пределы компетенции науки. Здесь может быть лишь два варианта - либо реальность существовала всегда, либо она возникла из ничего. Обе альтернативы выглядят очень загадочно и неправдоподобно, однако чисто логически "третьего не дано".

Нет, Миша, это принципиально - философские вопросы не могут стать научными. Если мы говорим о возникновении конкретно нашей Вселенной, большом взрыве, и т.п. - это вопрос научный, вселенных может быть и много. Но вопрос о существовании или возникновении реальности в целом - это уже вопрос философский. В самом общем виде он должен быть поставлен так: почему существует нечто, а не ничто?
И на этот вопрос наука ответить не в состоянии. Потому что если она назовёт причину существования материального мира, эта причина должна в свою очередь иметь другую причину, и так до бесконечности.
Но наверно не стоит углубляться далее в эти проблемы, а то это станет похоже на бесконечные диспуты средневековых теологов-схоластов.

Миша, какова объективная реальность и чего не знает никто - об этом я и не высказываюсь. Но вопрос души или сознания - это вопрос не науки, наука занимается лишь построением моделей материального мира.
Что существует сознание - это мы знаем определённо из собственного опыта, даже если больше не знаем ничего. Как же и почему оно существует - это уже вопрос, на который может быть человек вообще не в состоянии ответить. Проблема сознания - философская, а не научная.

Миша, душа не может быть "уровнем материи", это принципиально другая реальность, чем та, которую мы называем материей. Душа вообще не существует объективно. Материальный мир не имеет качеств, таких, как цвета, звуки, и т.п., у него есть только количественные характеристики - протяжённость, вес, частота эл.магнитных волн... Но в душе мы воспринимаем мир в качествах, которых объективно нет - в цветах, звуках. Как это может быть - не может ответить ни один философ со времён Демокрита и до наших дней. Ещё Платон спрашивал в своих "Диалогах": "Ты же не будешь утверждать, что и собака, и другое существо видит мир таким же, как и ты?" Эти вопросы конечно не о поэзии, но интересные.

Миша, извини, но "душа материальна" - это полный абсурд. Быть материальным и иметь вес может какой-то субстрат, носитель души (сознания). Скажем, открыли бы ещё некое поле, создаваемое мозгом. Но загадка души в том и состоит, что она нематериальна и существует лишь субъективно. Никакие приборы не смогли бы обнаружить сознание. Каким же образом оно существует - здесь лишь два разумных подхода. Первый - идеалистический, что существует лишь сознание, а материального мира нет вообще. И второй - подход Спинозы, что сознание и материя - это два проявления, модуса единой мировой сущности.

Никита, да, я вижу, что Вам здесь по звучанию более подходит "жгёт". Но это не соответствует правилам языка. Я обычно предпочитаю выразительность, но не до такой степени, чтобы писать неправильно. Поэтому не знаю, что сказать... Видимо, Вам решать как автору.

"Жгут", но "жжёт" - какие могут быть сомнения...

Жжём, жгу, жгут, жжёт.

Замечательно. Вот всё же хорошо, когда "простота" побеждает. Последнее четверостишие вообще шедевр.

В мраке призрачных буден
рванувшись цвести,
мы воскреснем и будем
до конца во плоти.
Там судьба без подножки,
без депрессии кайф,
и тебя на обложке
напечатает «Лайф»,
словно отблески молний,
мрак судьбы оттеня:
это действует морфий
в тебе на меня.

Что-то мне чисто по созвучию вспомнился С.Чудаков...

Интересно.
О строчке - может быть, здесь игра значений ("слов но" - "словно")...