Комментарии пользователя
111
111
Нет, никакой энергии, там простая пластинка. Все эти опыты были очень продуманы. Дело в том, что на частицу влияет сам факт наблюдения. Если наблюдение возможно, электрон проявляет себя как частица (в определённой точке пространства). Если же наблюдение отсутствует, он проявляется как "волна вероятности", т.е. не находится "нигде в конкретном месте". Всё это соответствует известной формуле Шрёдингера...
Нет, там не энергия взгляда... Проводили разные интересные эксперименты.
Не обязательно даже непосредственное присутствие человека. Например, если на пути электрона стоит детектор, который может его "засечь", и электрон ещё даже не долетел до него, он всё равно уже "заранее" меняет своё поведение. Если же детектор убрать, движение электрона сразу снова изменяется.
Так вот это и удивительно - что же, электрон знает, что на него смотрят (???)
Миша, а мне что-то после переезда сайта перестали приходить на почту сообщения о комментариях и ответах.
Квантовая физика как раз и имеет дело с тем, что поведение частицы зависит от человека-наблюдателя и его сознания, в отличие от классической физики. Удивительно, но это много раз подтверждено экспериментами... Частица ведёт себя по-разному в зависимости от того, наблюдают за ней или нет.
Миша, о несовместимости - в том и парадокс, что в современной квантовой физике объекты существуют только "в виде вероятности". Понять смысл этого - удивительная загадка.
Игорь, а если строчку, заканчивающуюся "в фаворе", несколько изменить, чтобы она кончалась словом "цвести"...
Тогда и не будет необходимости в "миноре", и можно подобрать другие варианты.
Я конечно не советую профессионалу, просто подумалось...
Этот свет - желтизна. Этот страшный покой.
Надави рукоять и меня успокой.
Успокой навсегда эту жилку у рта,
чтоб меня волновала одна темнота.
Влад Пеньков
Миша, а почему "В.Алисову"? Вообще у меня действительно есть "философская интоксикация".
Но твои вопросы не самые сложные.
Я бы спросил например: что значит "существовать в виде вероятности"?
Или: если создать мою копию, почему у неё будет своё "я", а не моё (и так ли это)?
То, как игла синеву проколола,
вспомни, однажды. Как мы
пили на школьном дворе «Кока-колу»,
как целовала взаймы.
Ты не боялась ни бога, ни чёрта,
завуча, учителей.
Стёрты подошвы, потёрта аорта.
Снова того же налей.
Чтобы пузырики стукнули в глотку.
Стукнут. Но только слабей.
Я сымитирую нашу походку,
ты подражала моей.
Влад Пеньков
Паук заселил моё левое ухо,
а в правом сверчок верещит, как трещотка.
Дешёв парадокс, но я радуюсь, мучась.
Верней, нахожу наслажденье в печали.
В отчаянной доле есть ряд преимуществ.
В объятьях её очень редко скучали.
Микеланджело/Вознесенский
Очень хорошо!
Державшийся всегда особняком
Клифф Клингенхаген как-то пригласил
Меня к себе и щедро угостил;
Мы cлавно отобедали вдвоем.
Потом он взял стаканы и вином
Один из них наполнил, а в другой
Налил полынной горечи настой
И осушил полынь одним глотком.
Он протянул мне сладкое вино,
И я вскричал: — Что значит этот бред?
И услыхал уклончивый ответ:
— Да так уж у меня заведено.-
И, судьбы наши взвесив и сравнив,
Я понял вдруг, как счастлив этот Клифф.
Э.А.Робинсон
Спасибо, Олег!
Спасибо, Миша!
Очень сильно!
Но из них не заметит никто,
Что опять я ненастьями запил.
Пастернак
Спасибо, Виктория! Очень рад, что Вы читаете!
Дело в том, что сейчас всё же не вполне правильно. Для сравнения можно привести аналогичную фразу, где эта неправильность более наглядна: "Женщина пройдёт похожей на актрису", ведь так не выражаются.
Даже и предложенный мной вариант не идеален: "Река мелькнёт, похожа на сердечную аорту" - через запятую это формально правильно, но звучит не очень. Но в стихотворении было бы вполне нормально.