Комментарии пользователя
Спасибо, Марина!
У Акутагавы есть интересное высказывание: "Бывает правда, о которой можно рассказать только с помощью лжи".
Да, письмо прочитал.
Очень сильно.
Я не остановилась - нет -
Остановилась Смерть -
И нам с Бессмертием вдвоём
Дала в карету сесть.
Мы ехали, не торопясь,
И отдала я всё -
Мои заботы, мою лень -
За вежливость её.
Эмили Дикинсон
Об атомах - по сути, никаких атомов не существует, атом - это лишь наша научная модель, абстракция.
После атомов создаются такие модели, как волны вероятности, струны, и т.д. до бесконечности...
Относительно независимости сознания от материи - всё же интересно кантовское доказательство Бога, за которое Иван предлагал отправить Канта в Соловки. Идея Канта в том, что если сознание имеет хоть минимальную степень независимости от материи, т.е. свободы - это и есть доказательство Бога. Сам Кант писал, что разумеется это не является строгим выводом наподобие математического, но лишь поводом задуматься.
Нет! Этого не может быть! Прости!
Я через год вернусь к тебе. Запомни!
Зажми щепотку памяти в горсти.
Все остальное на земле легко мне
П.Антокольский
Спасибо, Сергей!
Спасибо, Олег!
Спасибо, Миша!
Относительно "всегда":
"Зафиксированная в словарях строгая литературная норма — кровоточи́ть. Что касается варианта кровото́чить, то он в ряде словарей указан как разговорный, а в некоторых и вовсе фиксируется как неправильный. Но вариативность, разумеется, есть, иначе никто не задавался бы вопросом, как правильно – уместность какой-то одной из форм была бы очевидной. Конечно, русское ударение подвижно, и может случиться так, что разговорный, условно “неправильный” вариант кровото́чить вытеснит норму. Слово длинное, поэтому в нем наблюдается тенденция к смещению ударения в центр — слишком тяжело интонировать, ставя акцент в длинном слове на самом конце. В случае с ударением в этом слове сложно говорить о том, как правильно. Не следует насиловать и переучивать себя, если неудобно говорить кровоточи́ть — это не тот случай, когда ошибка укажет на вас как на неграмотного человека. Если есть вариативность или тенденция к ней, а сама языковая система не сопротивляется ни одному из вариантов, выбирать нужно тот, что удобнее для употребления в потоке речи".
Есения Павлоцки, лингвист-морфолог, эксперт института филологии, массовой информации и психологии Новосибирского государственного педагогического университета.
они – другие. Им дано цвести,
нам – созревать, как семя иль дитя.
страдать во тьме, стремиться прорасти.
Это я так, заинтересовался и прикинул вариант. Извините за вмешательство...
Но труды бесчисленных людских поколений, как ни печально, пошли на ветер - с тем же успехом наши прародители могли бы всю жизнь пролежать на соломе, в сны безмятежные погружены, Потому что мы так и не научились вставать и делаем это по необходимости - под воздействием собственной или чьей-нибудь совести, будильника или законной жены. Лично я давно пришел к выводу, который, впрочем, столь очевиден, что к нему мог бы прийти уже Гомер: Если бы Природа и вправду предназначила человека для того, чтоб он вставал по утрам, он вставал бы естественным образом и без всяких принудительных мер.
Огден Нэш
Спасибо, Миша. У меня и до сих пор.
Сообщения мне на почту так и не приходят.
Спасибо, Михаил.
111
111
Здесь вопрос принципиальный - дело не в энергии, а частица до её обнаружения действительно "не находится нигде", как это ни парадоксально. Объяснения этому пытаются найти разные, например "параллельные миры" - это тоже интересно.
111
111
Нет, никакой энергии, там простая пластинка. Все эти опыты были очень продуманы. Дело в том, что на частицу влияет сам факт наблюдения. Если наблюдение возможно, электрон проявляет себя как частица (в определённой точке пространства). Если же наблюдение отсутствует, он проявляется как "волна вероятности", т.е. не находится "нигде в конкретном месте". Всё это соответствует известной формуле Шрёдингера...
Нет, там не энергия взгляда... Проводили разные интересные эксперименты.
Не обязательно даже непосредственное присутствие человека. Например, если на пути электрона стоит детектор, который может его "засечь", и электрон ещё даже не долетел до него, он всё равно уже "заранее" меняет своё поведение. Если же детектор убрать, движение электрона сразу снова изменяется.
Так вот это и удивительно - что же, электрон знает, что на него смотрят (???)