Комментарии пользователя

Извините, Владимир, дислекция разыгралась на старости лет)))) 

Я 30 лет потратил на создание метафор:

Неизбежная близость дороги 

пробирает вагон до болтов, 

и бросается ужасом в ноги 

тем из нас, кто отчалить готов.

Но что за гримаса терзает 

арийские эти черты, 

когда по стене проползает 

курчавая тень нищеты, 

и что за напасти пророчит 

нетленного сердца клубок, 

когда на макушке хлопочет, 

роняет помет, голубок.

У меня сотни разнообразнейших метафор под рукой, уже укорененные в тексты. Я знаю их цену,знаю, что некоторые поэты, такие как Кабанов или Дидуров потратили на них всю жизнь. Разумеется, нарисовать можно что-то невообразимое,  но это никак не окрылит текст, только родит иллюзию окрыленности. И потом, Ваша последняя реплика свидетельствует,  что Вы не делаете отличий между речевой метафорой и авторской, почему-то.  Пример из иврита.

Поднять, поднимать   להגביה леагвиа  корень, на который Вы сослались. Брови גבות - гэвот. Действительно, один корень, но напрягаться так не было нужды. Русского языка за глаз хватило бы. Вот к примеру одна из сотен тысяч речевых метафор: собраться с духом или спустя рукава или пропустить мимо глаз. Речевые метафоры, это - язык, от которого я никогда не откажусь, и Вам не советую. 

Из всего этого можно сбацать)) вторую часть или другое стихотворение. Вспомните уроки Мандельштама. 

В том-то и дело, Михаил, я назвал стихийных попутчиков Старшинова. И всех можно читать сейчас, от Смелякова до Шпаликова, но Старшинов более, чем все они пропитан современной ему, по сути, разрешенной актуальностью. А Рождественский, при всем уважении, похож, как однажды по другому или по этому поводу пошутил Светлов, на паровоз, который весь свой пар перевёл на свистки. 

Что до метафор, то Вы в курсе, что ввели их в обиход (не изобрели!!!!) поэты серебряного века и те, кто им предшествовал, Случевский, Фофанов, вплоть до Некрасова.  А Пушкин обходился без метафор. Труда больше, работа идёт медленней, но тише едешь, дальше будешь. Ах да, скажите, что Пушкин апелирует к логике читателя. Я хочу послушать. Думаю, Вы выпускает из виду, что в стихе работают не одни тропы, но и ритм, биение, распределение дыхания, произносимость фразы, сила интонации, и учитывание разного "намагничивания" слов. И все, что я назвал работает на физиологию человека. А метафора похожа на механизм в быту, развязывает руки. Зачем вносить в стих подлинный динамизм, подлинную экспрессию, можно все это заменить раскрашенными щитами метафор.

Михаил

Навскидку сказал бы что ритмически близко к Гребню, а не к Ире, но цитата в концовке обязывает. По первому взгляду- очень сильно, очень.

И опять, человек и природа, такие как есть, и никакого причисления к лику сосен. Я - за такую поэзию.

Именно так,  Тамара, нельзя писать природу инкогнито, и даже, как Пастернак (мы, бессмертные на время) не стоит. Мы люди, и горячность желаний наше преимущество и наш удел.

Это сродни тренингу суфиев, надеюсь, Вы знаете кто это: представить последний день жизни и распланировать его. Видите, Владимир, ещё немного и мы вернемся к нашим баранам.)))

Спасибо, Тамара, за эмоциональную щедрость.

С уважением,  Феликс.

Извините,  Владимир, если мой ответ показался Вам упрекающим, ничего такого. В том и штука, что корова в этом стишке чисто формальный образ, поэтому и важно, сравнительно, кто задумался первый. К счастью, метафоры не патентуются, хотя Олеша и собирался открыть лавку метафор, но он её не открыл, и Голубые глаза огородов, и лужа, как цыганка лежащая под осенней ольхой, остались незапатентованными.))))

"Общий" тон у Старшинова, да разговор по душам. В этом он близок к Ярославу Смелякову, Василию Фёдоров, Михаилу Светлому, и даже к Николаю Глазкову и к Геннадию Шпаликову. И все же, с Рождественским (Ахматова издевались над именем Роберт в сочетании с семинарской фамилией) его роднит сугубая конкретность разговора, и актуальность тематики.

Война! Твой страшный след

Живёт в архивах пыльных,

В полотнищах побед

И в нашумевших фильмах.

Война! Твой горький след –

И в книгах, что на полке…

Я сорок с лишним лет

Ношу твои осколки.

Чтоб не забыл вдвойне

Твоих великих тягот,

Они живут во мне

И в гроб со мною лягут.

Война…

Что до метафор, то я уже писал, что на сегодняшний день избегаю их. Метафора способна изумить,  ослепить читателя, на время, но высветить объект она не способна, только затуманить и больше ничего. Подлинный плюрализм в стихах возможен с древнейших времен, не подмена одного другим, но сравнение. Я в своей работе использую тройные сравнения, за счёт параллелей:

Вот и кот был в печали

хоть глядел свысока, 

словно смерть - за плечами, 

словно жизнь - на века...

И нет, практических путей много больше. Взять хотя бы нас с Вами. Думаю, ни Вы, ни я, когда припрёт, не откажется от медикаментов, но если представить, что нас уже припёрло, при чем тут стихи?

Ну у меня, Владимир,  комбинированное образование, поэтому меня волнует и "основа" и "уток". К слову, я не текстильщик,  просто мозг, пока, шурупает в разных направлениях, лишь бы выразиться поточнее,  как бы это ни было тяжело.

Не за что, Михаил. Смешно звучит, делаем одно дело. То, что я смог заметить, центр тяжести последней строфы изменился, и да, разрыв уменьшился, стало возможно появление второй части, или нет.

Спасибо, Тамара! И Протагор, вероятно, был не первым, так как соблазн гедонизма всегда был силен, а в античности  - силен неимоверно. Но то, о чем только догадывался Платон в наше время, начиная с эпохи мировых войн, и даже раньше, с Ницше, мыслящий человек вплотную столкнулся с крушением гедонистических представлений. Владимир привёл  примеры, а я подтвердил и добавил от себя, и ещё добавлю, есть море экзистенциальной литературы, утверждающей, что человек, это не титан, но пылинка под ногами "титанов".

Спасибо, Михаил! Конечно, все это довольно старые истины, что жизнь, это - риск, что искусство, это - риск, что трус не играет в хоккей. Но кажется, Вы правы, восьмистишье это - о другом, о том что клише гедонизма больше не работает, а работает другое клише, экзистенциализма. При этом проблема меры, оплота все ещё актуальна. Экзистенциальное преодоление ужаса или сознание, тоже экзистенциальное, что ужас непреодолим,  не может служить, мерилом существования. Таким образом,  на повестке дня - сознание, что выбор этот необходим, но смысл этой необходимости, на сегодняшний день ускользает.

Вопрос, Владимир, а родился ли сам Алекс Алмистов, когда это было написано? Судя по всему, он мне в сыновья годится.))))))

Ну как же, Михаил? Все стихотворение как рефреном пронизано отчётами об обманчивой видимости, слышимости, значимости, и корова, готовящаяся к прыжку, это - как бы кульминация этих мнимостей. Надо помнить, что мне 22 года, и я как гадкий утёнок изолирован от людей близких по духу и интересам. Ничего из нынешнего осознания подлинного смысла того, что происходит здесь и сейчас нет во мне и в помине. Помните,  сейчас я говорю об амбивалентном отношении к родной земле, а тогда я попросту не знал, как к ней относиться? Я ничего не знал, ни любви, ни жизни, ни смерти.

Юрий, когда я написал о добавочный строфе, не имел в виду пояснения. Неспроста я употребил слово "выпрямить". Стоит воспринять заключительный образ, как составной, и отталкиваться от этого. А пояснения в стихах, это - от лукавого.))))))

Написано лихо и со вкусом, но напомнило о двух вещах:

1 известную басню Михалкова на злобу борьбы с "космополитизмом".

2 голландский, если не ошибаюсь" фильм Настоящий Вермеер. Там про неудачливого, хоть и талантливого художника, который набил руку на фальшивых картинах Яна Вермеера. Он спалился после войны, когда факт сделок его с бонзами нацизма по продаже полотен ЯВ стал известен, и героя фильма решили осудить. От него, чтобы избежать повешенья, требовалось признание, что он торговал с нацистами подделками. В итоге фильма он признался и получил более лёгкое наказание. Вспомнил я об этом из-за финальной фразы за кадром. Если бы он прожил ещё лет тридцать, стал бы классиком постмодернизма.))))