Комментарии, полученные пользователем

Интересная вещь! Но феерический сюжет заканчивается слишком просто, как бытовая пьянка на кухне... ))

С уважением, Олег Мельников.

Михаил, это же роман, вместивший в себя лучшие образцы классической литературы! Пушкиниада, батенька! 

От "Евгения Онегина" до "Страданий юного Вертера". -))

Отлично, Миша! Вообще мне нравится даже больше, чем "Блудный сын".


"Эта штука посильнее, чем "Фауст" Гёте."

И.Сталин

От палёной водки и не такие глюки бывают. Вон, Фауст брал кир в дешёвом ларьке, так к нему тоже Борода наведывался)

Классно, Миша! Понравилось до невозможности! Отличный ракурс!

Миша,  не обижайся на занудство но у тебя мечется именно ум. А сомнения всё же находятся в уме, насколько я знакома с анатомией!))) Стих ведь хороший, а тут нестыковка!)) Подправил бы ты, а?

Заглядывая "в окна наших домов",

Рыбы думают:" Какие странные эти  существа,

Они даже не умеют плавать.."

Птицы думают : " Какие странные эти существа,

Они не только не умеют летать,

Но даже  поют плохо"

Зачем тогда они?

Спасибо, Михаил. Очень понравилось стихотворение!

Какое классное сравнение двух миров!

А ведь действительно так. Я сегодня, как и все прочитавшие это стихотворение стал визуально богаче. 

Кстати, вчера подумал о том, перелетные ли птицы соловьи? Да, улетают и прилетают, а я только об этом первый раз подумал. ))

Хороший текст. Очень показывать, как лирика вообще устроена -- из чего её можно вырастить -- из моментов эстетики, разлитых в пространстве утилитарного.

Интересно, о чем думают при этом птицы... ))

С уважением, Олег Мельников.

когда стоишь в океанариуме

перед бесчисленными аквариумами

думаешь за сколько дней

ты бы опустошил их

будь они наполнены чачей)

Внизу мы видим улиц сети,
И мы беседуем с тобой,
Но в призрачном зеленом свете
Ваш город будто под водой.

Пусть наши речи долетают
В твоё открытое окно,
Но карты! Карты утверждают,
Что здесь лежит морское дно.

Л.Мартынов

Михаил, у меня с Пушкином-лириком отношения примерно такие же, как и с другими поэтами, чьё творчество в силу укоренности в моё сознание-память, я способен охватить одним взглядом. Небольше 20-30 стихотворений на слуху. И Пушкин, Михаил, стоит особняком не потому что он слишком прост. Это вообще любопытный феномен. То что его стихи сугубо просты, доказывать не надо - очевидно. Обычно, люди, съевшие собаку на русской классике, говорят, что Пушкин - прост, но в этой простоте большая сложность, и это утверждение, похоже, тоже аксиоматично. Между тем, я в одной из предыдущих реплик уже описал безметафорическую поэзию: ритм, биение, артикуляционная свобода, непрерывность интонации, чтобы она "не провисала",  "намагниченность" и фонетическая наполненной используемых слов. Все эти качества присущи лучшим стихам Пушкина.

Между прочим, мы довольно далеко отошли от первого Вашего тезисы, Михаил. Почему мы съехали на метафоры, ума не приложу. Хотя нет, та же история: бытовая бытование художественного образа в поэзии- крайне сложная проблема. Гораздо проще рассуждать и спорить о бытовании в поэзии метафор.

Миша, читать лирику Пушкина подряд мне не очень интересно. Но дело здесь не в отсутствии метафор. Пушкин не во всех своих стихах на одном высоком уровне. Многие стихи он писал как бы "балуясь" - послания друзьям, мадригалы, стихи в альбомы, и т.п. А отдельные стихи конечно читаю, и довольно часто.

Миша, метафоры тоже бывают разные, я ведь не призываю отказаться от них в литературе. Я имел в виду вообще метафорическое мышление как объединение не по существенным признакам, то есть не вполне правильное. Хотя оно может быть интересным. И всё же Пушкин хороший пример. Не так давно один молодой автор писал в интернете, что есть поэзия "простая" - обычный рассказ в стихах без особо сложных приёмов, и это как раз поэзия Пушкина. Ну, пока ещё Пушкин "наше всё", несмотря на "простоту".

Извините, Владимир, дислекция разыгралась на старости лет)))) 

Я 30 лет потратил на создание метафор:

Неизбежная близость дороги 

пробирает вагон до болтов, 

и бросается ужасом в ноги 

тем из нас, кто отчалить готов.

Но что за гримаса терзает 

арийские эти черты, 

когда по стене проползает 

курчавая тень нищеты, 

и что за напасти пророчит 

нетленного сердца клубок, 

когда на макушке хлопочет, 

роняет помет, голубок.

У меня сотни разнообразнейших метафор под рукой, уже укорененные в тексты. Я знаю их цену,знаю, что некоторые поэты, такие как Кабанов или Дидуров потратили на них всю жизнь. Разумеется, нарисовать можно что-то невообразимое,  но это никак не окрылит текст, только родит иллюзию окрыленности. И потом, Ваша последняя реплика свидетельствует,  что Вы не делаете отличий между речевой метафорой и авторской, почему-то.  Пример из иврита.

Поднять, поднимать   להגביה леагвиа  корень, на который Вы сослались. Брови גבות - гэвот. Действительно, один корень, но напрягаться так не было нужды. Русского языка за глаз хватило бы. Вот к примеру одна из сотен тысяч речевых метафор: собраться с духом или спустя рукава или пропустить мимо глаз. Речевые метафоры, это - язык, от которого я никогда не откажусь, и Вам не советую. 

Феликс, вот и я смотрю на метафоры сходным образом - они бывают яркими и интересными, но я никогда не мог понять, почему их называют "способом познания мира". Метафоры кажутся мне похожими на мышление больных шизофренией, которые группируют предметы по случайным несущественным признакам ("очки-велосипед"). И они скорее искажают взгляд на реальность.
Но недавно я прочёл интересную статью о том, что такое метафорическое мышление действительно характерно для шизофреников, но также и для гениев. И что оно было присуще людям древности. В иврите, поскольку это древний язык, сохранились следы такого мышления. Так, слова "бровь" и "домкрат" там одного происхождения, от слова "поднимать".
Поэтому я задумался - может быть в метафорах действительно корни совсем другого взгляда на мир, кажущегося странным, но возможно в чём-то и гениального.

Из всего этого можно сбацать)) вторую часть или другое стихотворение. Вспомните уроки Мандельштама. 

В том-то и дело, Михаил, я назвал стихийных попутчиков Старшинова. И всех можно читать сейчас, от Смелякова до Шпаликова, но Старшинов более, чем все они пропитан современной ему, по сути, разрешенной актуальностью. А Рождественский, при всем уважении, похож, как однажды по другому или по этому поводу пошутил Светлов, на паровоз, который весь свой пар перевёл на свистки. 

Что до метафор, то Вы в курсе, что ввели их в обиход (не изобрели!!!!) поэты серебряного века и те, кто им предшествовал, Случевский, Фофанов, вплоть до Некрасова.  А Пушкин обходился без метафор. Труда больше, работа идёт медленней, но тише едешь, дальше будешь. Ах да, скажите, что Пушкин апелирует к логике читателя. Я хочу послушать. Думаю, Вы выпускает из виду, что в стихе работают не одни тропы, но и ритм, биение, распределение дыхания, произносимость фразы, сила интонации, и учитывание разного "намагничивания" слов. И все, что я назвал работает на физиологию человека. А метафора похожа на механизм в быту, развязывает руки. Зачем вносить в стих подлинный динамизм, подлинную экспрессию, можно все это заменить раскрашенными щитами метафор.

Михаил

Навскидку сказал бы что ритмически близко к Гребню, а не к Ире, но цитата в концовке обязывает. По первому взгляду- очень сильно, очень.