Комментарии, полученные пользователем

Да ... граф Шувалов. 

добрый-добрый и весёлый Влад.

Он выиграл все кубки и чемпионаты,

Ни пули его не берут, ни гранаты.

Опечатка у него, "все" лишнее, но исправлять, наверное, уже не правильно

Мне кажется, что Роальд - словно отсвет, продолжение традиций поэзии начала 20 века в послевоенной советской Москве)

Как красиво. Никогда не читала этого поэта.

Ага, шикарный дядечка, хоть и имя носит забавное. И мироощущение, и выражение его – всё, на мой взгляд, на пятёрочку.

Наверное, это самый важный талант!

ага, современное литературоведение нараздавало бирок и рассчитало по порядку. 

Но это лишь сегодняшний срез - синхрония, как говорят в науке о языке.

А есть еще диахрония - то, что изменяется и будет выглядеть по-другому через некоторое время.

И слава Богу, пусть будущее вбирает из прошлого, что для этого будущего наиболее ценно, наша задача - эти ценности производить и различать их у других авторов))

Хорошая философская лирика!

С уважением, Олег Мельников.

Современное литературоведение выработало структурные оценки, помогающие разобраться в литературном потоке. Например, Пушкин и Бродский – «большие гении», Ходасевич и Вознесенский – «малые гении». Евтушенко, Аронзон, Ал. Еременко и, кстати, Вера Полозкова – лидеры поколения. Евтушенко и Аронзон вполне сопоставимы по масштабу, только целевые аудитории у них разные. Например, Аполлинер и Малларме – это эстрадная культура и книжная культура, но вот значение в целом близкое, оба в примерно равной степени повлияли на умы и сердца современников. Каждому свое...

Я бы не рискнул «вытаскивать» отдельные стихотворения из всех вышеназванных авторов, ибо тогда все сведется к вкусовщине. Кому-то больше нравится Малларме, кому-то – Аполлинер.

Северянин, переехав в Прибалтику, продолжает писать стихи но меняет манеру. Его стихи становятся куда более "классическими", но моментально теряют обаяние. Вместе с тем именно в эмиграции Георгий Иванов становится большим поэтом, а ироник Саша Черный - чистым лириком. Сказать, что этих поэтов "уничтожила революция" никак нельзя. Да, Северянин  потерял целевую аудитории, но происшедшие с ним изменения с  революцией не связаны: оная вряд ли его интересовала.

Сегодня в моде поэзия, направленные на промежуточные состояния, на предчувствия и предощущения, а вот поэзия такой мудрости, выраженной просто и открывающей что-то глубокое в нас, не очень котируется. А жаль!

Толя, я скучаю по твоим стихам!

Игорь, мне тоже и приятно, и интересно с вами беседовать,  спасибо за такое удовольствие!

Мне кажется, слава Вознесенского и Евтушенко во многом построена на простоте, если не примитивности предыдущей советской поэзии, на том. что малая вольность слова (котороая по нынешнем временами и не вольность вовсе) и оригинальность формы - принесли такую слава.

А я вот знакомился с ними на фоне Цветаевой, Бродского, Аранзона, Пастернака, Мандльштама, и я так и проникся ими. Мне всегда казалось, что стихи Евтушенко и Вознесенского не столько поэзия, сколько поза, игра, весификаторство.

Например, меня точно так же никогда не привлекала живопись Глазунова.

Игорь, какие, на ваш взгляд, лучшие стихи Вознесенского и Евтушенко?

Про Северянина я не вполне согласен с вами: пропала его публика, ее уничтожила революция и гражданская война, как и атмосферу, в которой его стихи казались таким же новаторством, как, думаю, в дальнейшем, стихи Вознесенского.

Согласен, что узнаваемость стиля позволяет легче добиваться признания и славы, публике надо цепляться за узнаваемость, чтобы отличать кумиров. Но нужно ли это действительно глубокому автору, особенно в мире, где поэтическая слава может казаться ненужной и даже нежелательной? 

Все-таки мы находимся в рамках сетевой площадки, поэтому я и позволил себе некую вольность по отношению к очень значительному (при всех моих претензиях к нему) поэту Андрею Вознесенскому. Но если перевести беседу в более серьезную, профессиональную плоскость, то у меня и в мыслях не было обвинять Вознесенского в присвоении чужого. А вот Пушкина в свое время именно обвиняли (имен упоминать не буду, это надо статью писать) в прямых заимствованиях у Мериме. Так что «никто этого не делает» сейчас, когда время все расставило по своим местам. Заимствования – опасная штука, хотя и неизбежная. Это всегда риск, плата за науку. А вообще-то все друг у друга хоть что-то, да заимствуют! Дрофенко, кстати, заимствует стиль, что совсем уж безобидное занятие, привнося свое в методику экспрессионизма, пусть даже не являясь тут «первооткрывателем». То же делает и Вознесенский. Так что извиняюсь за некоторые полемические резкости.

С другими доводами не вполне согласен. Нельзя сказать, что Дрофенко «не заметили». О нем еще при жизни писали критики, его хвалили. Но его поэзия поневоле уступала в яркости и влиянии на умы и сердца молодых современников лидерам тогдашней моды: Евтушенко, Вознесенскому, Винокурову и другим. Народ в любой стране мира любит ярких и новых, а думать по серьезному не очень-то любит. По-настоящему гремело в те времена, пожалуй, единственное стихотворение Дрофенко: то, которое я привел в самом начале. И этот факт вполне объясним. Когда я говорил о «разностильности», то имел в виду не смену периодов в творчестве, что характеризует больших гениев уровня Пушкина, а именно тот минус, что у Дрофенко не вполне выработался собственный, узнаваемый, уникальный стиль. Вот как раз собственный стиль, красной нитью проходящий через все творчество, это характеризует поэта-новатора, скажем, Маяковского или Игоря Северянина. Стоило обстоятельствам жизни Северянина измениться – и его стихи потеряли былую форму и силу. Думаю, Сергею Дрофенко, если считать по гамбургскому счету, не хватало новаторского чутья, хотя поэт сильный и качественный, не отнять. Смысл и цель поэтического произведения – это редкость, обычно для славы хватает и яркого стиля. Ну какой особый смысл можно отыскать в стихах Евтушенко? Зато какая громкая слава!

Приятно беседовать с Вами, Михаил!

Игорь,

Пушкина можно обвинить в том, что в своей прозе, например, он "косил" под Мериме, но почему-то никто этого не делает. Заимствования из другой культуры не являются заимствованиями, а всегда - новаторствами для той культуры, в которой они применены. Все возрождение базировалось на имитации принципов греческой культуры!

Именно, что вышеприведенный стих - просто уникален для советской культуры, и поэтому его и не заметили, т.к., думаю, вкусы были более примитивными.

И я не согласен, что разностильность - признак поэтической слабости, тот же Пушкин совершенно разный в прозе, маленьких трагедиях, сказках, стихах. Мне кажется, настоящее мастерство - там, где стиль подчиняется смыслу и цели произведения.

Данное стихотворение Дрофенко написано в стиле экспрессионизма

возможно, вас впечатлил именно стиль, а не сам поэт как таковой

у Дрофенко большинство стихов разностильно (это на мой взгляд недостаток)

хотя как феномен советской эпохи Дрофенко интересен и сам по себе

стиль к тому времени весьма устарел, а в начале века так писали в Европе многие

в частности, Георг Гейм (например, "Бог города" - это тоже о грозе, со схожими приемами)

Среди поэтов советского периода, действительно, я именно экспрессионистов не припомню

но тут штука в том, что каждый поэт ищет свою первичность,  а писать под немецких экспрессионистов

спустя 40-50 лет как-то не комильфо

дело думаю не в цензуре того времени, а в поисках новизны, адекватности своему времени

хотя вон Вознесенский косил под футуристов и ничего, кушали за милую душу

Игорь, я имел в виду пример пейзажной живописи слова, но как-то странно выразился))

У Дрофенко в вышеприведенном примере все нестандартно - и образы и видение автора.

Я вот сходу не припомню никого, кроме Пастернака, кто мог бы видеть и писать настолько ярко и оригинально.

Вот навскидку советская "живопись словом":

Семен Кирсанов (1906-1972). Но Кирсанов поэт значительный, возможно, даже первоклассный. У него поэзию можно брать целыми пригоршнями. Хотя и он - «не Бродский».

                  На кругозоре

Я надел в сентябре ученический герб,

и от ветра деревьев, от веток и верб

я носил за собою клеенчатый горб –

словарей и учебников разговор.

Для меня математика стала бузой,

я бежал от ответов быстрее борзой...

Но зато занимали мои вечера:

«иже», «аще», «понеже» et cetera...

Ничего не поделаешь с языком,

когда слово цветет, как цветами газон.

Я бросал этот тон и бросался потом

на французский язык:

Nous etions... vous etiez... ils ont...

Я уже принимал глаза за латунь

и бежал за глазами по вечерам,

когда стаей синиц налетела латынь:

«Lauro cinge volens, Melpomene, comam!»

Ax, такими словами не говорят,

мне поэмы такой никогда не создать!

«Meine liebe Mari», – повторяю подряд

и хочу по–немецки о ней написать.

Все слова на моей ошалелой губе –

от нежнейшего «ах!» до плевков «улюлю!».

Потому я сегодня раскрою тебе

сразу все:

        «amo»,

          «liebe dich»

                  и «люблю»!

Повторюсь, Михаил, что Ваша задумка насчет Страницы Памяти

мне очень импонирует

И, конечно, я кое-что поищу в  своих "архивах" для нее

Но дело в том, что в большинстве своем авторы отдельных удачных стихов

это (почти всегда) поэты второго, а то и третьего ряда поэзии

что советских времен, что в какие-либо другие

называть советских поэтов, умевших писать "живописно" можно пачками

начиная с Антокольского и Тарковского и далее через Смелякова и Д. Самойлова

к метаметафористам 80-х

это не так интересно, как отыскивать скрытые имена "тихих лириков"

в частности, упомянутых Феликсом Гойхманом 

 аще всего широкой публике вообще неведомых

что касается "ляпов", то все зависит от типа поэзии

ляпы (неясности) возможны у экспрессиониста Пастернака (именно в силу его сгущенной

метафористики) или у Ал. Еременко (в силу специфики его поэтического сознания)

но в целом у серьезных авторов ошибки крайне редки

другое дело, что современные читатели не умеют читать

и как правильно заметил С. Пахомов читают "по ситуации"

а не "как написано" или хотя бы "как хотел автор"

Игорь, конечно, с одной стороны, вы правы, но с другой я согласен и с Наташей. И дело не только в "пятнах на солнце" и в допустимости небрежностей, но и в том, с какой снисходительностью мы готовы к ним относиться и прощать ради поэзии в стихе.

Приведите, пта, какой-нибудь пример хорошей живописной лирики советского послевоенного периода (за исключением Пастернака), я уверен, у вас их есть и не мало))

Игорь, конечно, с однлй стороны

Вести серьезные дискуссии на сетевых ресурсах крайне сложно

я редко рискую с кем-либо вступать в полемику, Наташа

но стихи у вас достойные, поэтому скажу пару слов

у Пастернака фраза "жизнь прожить..." это цитата,

повторение пословицы, характеризующей эпоху с ее

внезапно открывшейся тягой к мировой культуре

(напомню, что поэзия Пастернака во многом связана с революцией)

это таким образом не штамп, а литературный прием

мысль о том, что и на солнцах бывают пятна нужна дилетантам,

чтобы оправдать собственную безграмотность (к вам лично фраза не относится)

И у Пушкина была попо-трясенная мостовая, и у Лермонтов львица с гривой

но причем тут огрехи у малых поэтов?

Дрофенко - дитя эпохи, наделенное талантом, но не "гений эпохи"

о том и речь, что в "ту эпоху" стыдно было писать плохо

а в нашу - не стыдно

а уровень таланта у 99,9% процентов достойных поэтов

всегда средний

а вот грамотность, старательность и чувство языка - на все "сто"

(должны быть, казалось бы, но на самом деле у большинства отсутствует)

Уважаемый Игорь, и у Пастернака и Бродского можно найти клише типа "диво" (чего стоит строчка "жить прожить - не поле перейти"), по храму не согласна: это не просто храм, это пшеничный храм, что учитывая эпоху - очень характерно. Неточность типа "площадей, канувших по пояс" - да пожалуй, но и у классиков такие небрежности встречаются. А вот яркость образов, их нестандартность и энергетика стиха - очень впечатляют:)