Комментарии, полученные пользователем

Эд,

потрясающе правдиво, как будто сам испытал все эти чувства, читая...

Но есть небрежности в языке, обычно, вам не свойственные. Вот самая явная:

"Где ты, то место на свете,

где есть тишина и покой?" - здесь слишком много разного рода местоимений на две строчки текста.

С уважением,

М.

Ну, и Булгаков очень чувствуется....

Интересно было бы прочесть о путешествиях по другим мирам!

С уважением,

М.

Есть в этом рассказе что-то такое... Мистически - поэтическое...

Понравилось!

С уважением, Олег Мельников.

Хорошо и точно.

Спасибо, Эд!

С уважением,

М.

Хорошо рассказанная история. Интересно читать.

С уважением, Олег Мельников.

Да, читается с интересом!

С уважением, Олег Мельников.

Эд,

у поэзии всегда было несколько путей, например, поэзия красивых и глубоких смыслов, метафор, но всегда есть и путь поэзии реальной жизни, ее бытовых и социальных деталей, особенно, если они раскрываются в не менее глубокие смыслы и красоту.

Люблю ваши вертикальны верлибры!

С уважением,

М.

да, даже и с протекцией небесной не просто найти свою дорогу...

А вообще это просто вид хомо сапиенса такой вывелся в бывших социалистических государствах, в основном, не умеет он ничего создавать или за что-либо нести настоящую ответственность, а все больше любит попользоваться тем, что получше и повыгоднее. Вполне себе животный инстинкт!

С уважением,

М.

Не надо возвращаться... На небе тоже есть бюрократия... Можно попытаться там...  ))

С уважением, Олег Мельников.

Только такой бурный поток критики на сетевую публикацию кажется чем-то невероятным...  Обычно пара - тройка рецензентов укажут куда идти, куда развиваться... и всё... ))

С уважением, Олег Мельников.

Эд,

право творить отобрать никто не может.

Слушать чужую критику, которая никак не отзывается в душе - пустое и болезненное занятие. 

Хорошие у вас стихи, в них отражается жизнь, а это уже сегодня большая редкость. Очень большая. А что может быть этого важнее? Метафоры и стили? Но если он для того же не служат, на хрена они нужны? Впрочем, конечно, и тут все не так просто, если в дело вмешивается красота и поэзия. Хотя и они редко бывают абстрактны.

Сегодняшняя поэтическая критика - это, на мой взгляд, скорее психиатрическое явление, чем литературное, в целом. Хотя, понятное дело, есть и исключения. И мы можем видеть эти исключения, например, на нашем сайте, но и не только, разумеется.

Дело в том, что школа у современной русской поэтической критики, мне кажется, - кривая, так или иначе берущая начало  у гонителей и хулителей Пастернака, Цветаевой, Мандельштама, многих других. 

Будь у большинства современных критиков учителя, а у тех учителей, в свою очередь, их учителя - иными, и критика,  и сами критики были бы иными тоже. Хотя, еще раз повторюсьь, и других тоже не мало.

Думаю, что, чем больше в критике критика (если речь не идет о  формальной технике), тем больше в нем ядовитости от несостоявшегося или криво "проросшего" таланта...

У нас с вами трудная задача - и из себя выдрать вкрапления отравы, которую нас вкладывали в детстве, и чужих отравленных сознаний избегать.

С уважением,

Михаил

Интересные рассуждения, Эд!

Полагаю, что и жизнь сама в целом, и эта ситуация в частности - многомерны и можно их описывать и анализировать по-разному: абсолютной правды-истины не будет ни в одном описании. Они могут быть только художественного плана - убеждать своей метафорической яркостью или неподдельностью сильных чувств.

Данный текст несомненно искренен и интересен, каждый из нас может сравнить его со своим впечатлениями, и в этом, мне кажется, его ценность.

С уважением,

Михаил

Хорошо рассказанная история. Захватывает!

С уважением, Олег Мельников.

Эд,

очень понравилось. 

И картинки яркие, и сюжетный поворот неожиданен, и этическое содержание близко, а язык - как всегда хорош.

В 8 строчке лучше глагол в прошедшее время поставить - "позвал", иначе одновременность получается.

С уважением,

М.

Интересно было читать. Живой текст, пронимающий. Спасибо!

А фото с Галей Корнеевой? (так для успокоения спросил)

Понравилось психологической достоверностью!

С уважением, Олег Мельников.

Игорь,

что для меня главное в таких дискуссиях? Истина? А есть ли она? - Для меня самое главное - взаимопонимание. И когда я читаю вас, в главном - я вас понимаю. И за это большое спасибо. Это редкое удовольствие в сегодняшнем мире.

С уважением,

М.

Насколько могу, я лично поддерживаю Ваши начинания, Михаил

Но думаю что некоторая часть мифов о литературе прошлого и нынешнего веков

довлеет над происходящим (ну, Вы знаете, что я пытаюсь исследовать литпроцесс «как он есть»).

Своими многолетними наблюдениями за сетевыми, и не только, литературными, и не только, сообществами я и делюсь, ну, может, не всегда удачно.

Насчет «захватчиков-оборванцев» вы правы лишь отчасти, а вот когда говорят о некоем подавляющем превосходстве оных умственных нерях в период начиная с оттепели, это очевидный миф. Я хорошо знаком был с литпроцессом как в тогдашней переводческой среде, так и в отношении к литературным журналам. Их в целом средний уровень (это факт) был связан не столько с цензурированием (детально эту тему еще поднимать и поднимать), сколько с состоянием общества, нуждавшегося в переоценке ценностей. Нуждавшемся в свежей крови, хотя старики тоже никуда не хотели уходить (а славы и кушать хотели). Когда я впервые познакомился с «Голубой лагуной», то очень удивился слабости большинства опубликованных там текстов. По мастерству они были намного ниже, нежели советские журнальные публикации, да, приглаженные, но уж и не настолько, чтобы оную «переоценку ценностей» вовсе не затрагивать. Один Фазиль Искандер чего стоит! Оказалось, что (начиная с 90-х) освобождение авторов из-под гнета навязанных ограничений вызвало подъем уровня литературы лишь на очень короткое время. Вскоре все изменилось не в лучшую сторону.

Но дело не в этом мифе «про плохую профессиональную литературу и хорошую самиздатовскую», а дело в том, что появление внутри сетературы сильных единичных поэтических произведений и даже отдельных ярких авторов абсолютно не влияет на читательскую аудитории. Как же интересно происходит «переоценка ценностей» в современном обществе? А по тем же, на мой взгляд, лекалам, что ранее, разве что айсберг сильно погрузнел и его белоснежная вершина едва видна над водой.

Вы говорите про ограниченность студентов, ваших сверстников. Но такова человеческая природа! Кто хотел и искал пути, тот свою ограниченность весьма успешно преодолевал. Я в те времена достаточно легко вышел на переводческую элиту и многое у нее почерпнул. А вот Окуджава меня грубо говоря послал, сказав, что мои стихи не лежат в русле его поэтики. Ну и действительно, что его кораблю до моей лодчонки? Думаю, снисходительное отношение к советской литературе и советским же литературным деятелям – тоже часть мифа. Маршак выгнал из своей редакции Бориса Житкова и тот его возненавидел. А вот это сугубая жизненная правда. При этом Маршак скорее всего литературно и коммерчески прав.

Вот эти «изящество, катарсис, свобода от условностей» я лично без особого труда нашел в тогдашней переводческой среде. Соглашусь, правда, что в околожурнальной среде с этим было похуже, но уж и не так ужасно. Скошенные от вранья глаза, да, этого было навалом. Ну так и не надо смотреть куда ни попадя! Существовал семинар при «Юности», там обретались, не говоря уж о Викторе Коркия, и Еременко и Парщиков и многие другие позднее получившие известность поэты. О молодых думали, их привечали, а то, что привечали не всех, так это сугубо жизненная правда. На всех просто не было рассчитано, и это очевидный факт.

Я до сих пор стараюсь помогать (как мне кажется) авторам только потому, что когда-то со мной вот так забесплатно возился Карельский, потому что я имел возможность посещать семинары Витковского и так далее. Поэтическая тусовка «Юности», редактора ну там «Нового мира» меня не жаловали, это правда. Но чего обижаться? Не в струе были мои тексты, тогда и удивляться не стоит. А Коркия в принципе сгорел на этой долбаной славе!

Я вовсе не хочу сказать, что вот «тогда было все тип-топ», а сейчас хрен по деревне. Отнюдь! Я просто пытаюсь глядеть непредвзято. Думаю, что для писателя-поэта времена всегда не ахти какие мирные.

Хуже всего, и тут вы правы на все сто, что тогда были «школы», были лидеры поэтических семинаров, у этих лидеров худо-бедно существовали ресурсы. А теперь такому лидеру, ну там Чичибабину какому-нибудь, скажут с порога: пошел вон, мы и сами с усами.

А вот высказывание, что мол автор сам себе лучший читатель, это миф, вернее подтасовка. Верно, что Пушкин создавал стиль с нуля, но если поднять тексты его современников, не говоря о Баратынском, а хотя бы тексты Батюшкова, то становится ясно, как тогда формировалась литература. А нынче (прав, прав наш Яковлев!) поиск осуществляется бегающими по округе тараканами самиздата, бессмысленно тыкающимися в культурные пласты. Может, чего путного и найдут, но это ж все беготня, а не серьезная литература. Автор просто обязан уметь работать с редакторам, ну хотя бы на определенном этапе творчества.

Про «сестер Бронте и Гарри Поттера» это очевидный миф. Тут речь об удаче, а вовсе не о пути в литературу. Любой автор начинает с поиска, но очень часто первые опусы летят в корзину. Фаулз после успеха «Коллекционера» боялся начинать новый роман, а вдруг повторить успех ему не удастся. Но этот страх – это страх профессионала.

Я долго пытался хоть как-то применить приемы критики (ну согласен что не Балтин и не Бахтин) в сетевой среде. Столько раз обжигался, что и на воду-то теперь не дую, а просто не сую туда пальцы нервов, куда не сильно просят. А ведь мне еще и зарабатывать как-то надо, и статьи писать потихоньку... Впрочем, нервы не купишь на базаре.

Ну и напоследок о текстах Эдуарда. Разве я ругаю? Я просто своим литературным опытом с ним делюсь! А могу я быть неправым? Да запросто! А могу и не делиться, ежели никому не надо. Но попробуй угадай кто как на сию «дележку» отреагирует. У кого какой бекграунд вкупе с идиосинкразией.

Удачи Вам, Михаил!

Игорь,

я только что перечитал всю ленту выше-написанных комментариев.

И еще раз подумал, что русская литература в советский периода попала в полон к захватчикикам-образованцам, которые лет за 70 примерно хорошо усвоили не только формальные литературные приемы, но и и основные смысловые задачи литературы. Единственное, что они не освоили, так как источник почти не существовал, - это свободу от всех условностей, изящество, катарсис соприкосновения художественного и реального. Поскольку я говорю не об одном поколении, то захватчики эти изменялись сами и изменили свое лицо и приемы, воспитали учеников и стали уважаемыми людьми. Но вся система рухнула, а им перестали верить, как бы они не били себя в грудь и не пытались вернуть литературу в привычные каналы, чтобы быть ее судьями.  Хотя среди последователей этой школы, ее разных течений, есть много умных и талантливых людей, пытающихся имеющимися у них средствами оценить и понять то, что происходит сегодня.

Сегодняшняя же публика, страдающая отсутствием гуманитарного воспитания, мечется между разными идеями и трюками. Причем, публика - ну, очень страдающая от нехватки именно хорошего гуманитарного воспитания. 

Я помню свои давнии впечатления от разговоров со студентами филфаков, перифирийных, как правило, (это не снобизм, а факт) вузов. У них в головах были только затверженные термины и определения, они не умели думать, сопоставлять, творчески обращаться с информацией. Зато были воинственно настроены и готовы сражаться за свои затверженные и по сути непонятые убеждения. Сегодня - это распространилось повсюду.

Сегодняшняя литература - это  скорее заброшенное поле, где растет все, что угодно, но больше всего - борщевиков.

Спорить, какая "трава" краше - бессмысленно.

Но раз нет нормальной школы и критики, есть читатели. 

Чьи вкусы, конечно, те еще. 

Но они будут меняться и меняются.

Поэтому важно - для какого читателя мы пишем.

Впрочем, главный читатель - это сам автор. И его глубина и способность к критическим суждениям - супер важны в такой ситуации.

Я хочу напомнить вам, что Пушкин не результат литературной школы, он сам ее создал и было немало критиков, осуждавших многие его строки,  сестры Бронте писали в первую очередь для себя и друг друга, Гарри Поттер - предназначался изначально не для публики... И примеров таких - сколько угодно.

Публика и критика важны, если... они достойны и способны понять и оценить текст.

Можно писать в ожидании лучшей критики и публики, которые, по отношению к автору, вторичны, а не первичны, на мой взгляд.

А вот дружеский совет, профессиональный взгляд со стороны - они необходимы, конечно.

Это общие мои рассуждения, понимаю, насколько они крамольны))

Что касается стихов Эдуарда, да, в них есть над чем работать, но в них как раз есть этот, на мой взгляд, катарсис, который характеризует стоящие тексты и которого я не вижу у многих известных и почитаемых сегодня авторов.

Именно поэтому я дорожу этим сайтом, где мы можем помогать друг другу.

И даже иногда это делаем...

С уважением,

М.

Кстати, в этом "предложения издать книгу"

я вижу очевидное лукавство (это зря)

если вам за вашу книгу прозаических миниатюр заплатят хотя бы 90 тыс руб

что не окупит затрат, но такова нонешняя ставка (по максимуму, если не Акунин

и иже)

то отдавайте лет на 5 не глядя

а если бесплатно то нафиг вам это в вашем-то статусе!

ну так и уточните, кто к вам при стает и по какому поводу

а так зряшный разговор получается