Комментарии, полученные пользователем

Народы, к сожалению, мало кто спрашивает; правители не запалили бы новый Афганистан...

Очень сильно, Алексей!

Не дай Бог второй Афганистан...

Алексей,

у меня тоже есть стихи, посвященные Есенину, со временем выложу здесь.

Очевидно, каждый из нас видит своих поэтов по-своему)

Отлично!

Спой мне ту, советскую,
если помнишь, спой,
то, как в степь донецкую
вышел молодой.
........
городки рабочие.
Вот и жизнь прошла...
Ставим многоточие
или сразу в шлак?

Травы-то колышутся
и цветы цветут.

Ну а что не дышится,
так не только тут.

Влад Пеньков

Ладно, пожалуй пора прекращать диспут

что-то удалось обговорить, что-то оставим на будущее

Вот как раз судьба Евтушенко очень характерна для поэтов,

имевших ранний успех

который потом стало все труднее и труднее повторить

праздные рассуждения по поводу того, а что было бы если

"когда б я знал, что так бывает, когда пускался на дебют" (Пастернак)

вот никто и не знает, что будет в конце

а судьи кто? 

всем привет!

Если вы о тексте 1952 года (Евтушенко нет еще и 20 лет)

то история его довольно мутная

кто писал (сам Евтушенко клялся , что это его так отредактировали)

теперь узнать сложно

на таком зыбком основании (пусть даже Евтушенко имеет к тексту прямое отношение)

я бы далеко идущих выводов не делал

мог очень молодой человек иметь смутные представления о реальности?

да запросто!

кто тогда из юнцов, выросших на станции Зима, вообще понимал суть проблемы в 1952?

Игорь, так вот я как раз это и имею в виду — при жизни Сталина изливаться о любви к нему, а после его смерти писать то, что Вы приводите.

Он что-то задумал. Он лишь отдохнуть прикорнул.
И я обращаюсь к правительству нашему с просьбою:
удвоить, утроить у этой стены караул,
чтоб Сталин не встал и со Сталиным — прошлое.

где тут прославление сталинского времени?

это прием такой, сугубо поэтический

называется "фига в кармане"

Игорь, ну с Вами ни с какой стороны не получается взаимопонимания, хотя казалось бы и не такие уж противоречия. Видимо, есть у нас какое-то глубокое различие во взглядах. Конечно, я читал юношеское стихотворение Евтушенко о Сталине. Это даже не прославление, это хуже. Но если Вы этого не замечаете, значит мы и здесь не поймём друг друга.

Вот опять начинается, Владимир...

А  сами-то читали стихи Евтушенко о Сталине

или с чужих слов?

где там "прославление Сталина"?

вы что же, хотели чтоб он сразу про кровавого тирана сказал?

И кстати, какое отношение имеют слабости Евтушенко к его таланту

и удачным стихам?

И кстати, ваш отказ от рифмы, если подумать, такой ли уж смелый поступок?

да ну вас, в самом деле!

и насчет структурализма все крайне странно

ну, скажем, Лотман уважал, а Сарнов не уважал

вот пусть и спорят эти титаны друг с другом!

я тут причем? А бедный Тынянов причем?

а разговор о современной поэзии с какого боку?

Игорь, разумеется я знаю про "Бабий Яр" Евтушенко, только начинал он не с этого, а с того, что написал стихи, прославляющие Сталина, за что его сразу приняли в Союз Писателей даже без издания книги.
Это конечно никак не умаляет одарённости Евтушенко, хотя некоторые его поздние стихи читать даже как-то неловко, в такие странные комбинации заводит человека собственная известность.
Про шлягер вообще не знаю, тогда можно в пример ставить шлягеры Резника.

Могу для юмора добавить, что мне как-то в молодости старшие товарищи в нашем СП сказали, что из меня может выйти второй Евтушенко, после чего я и решил забросить рифму и перешёл на верлибр.

Вы уж простите, Владимир, но как можно вести серьезную беседу

таким странным образом?

Очень значительное число крупных поэтов писали филологические статьи,

а вы упоминаете очередного сетевого идиота, как истину в последней инстанции

ну с чего вы взяли, что знание филологии вредит? Какие такие серьезные примеры

вы  можете привести? Вам что Пушкин на ушко это  сказал?

Другое дело, что филологические штудии не должны затенять собственное творчество,

ну так и не надо перебарщивать, только и всего

вот вы мечтаете об "искре" таланта, мол это дело редкое... Отнюдь!

Вспомним, с его начинал Евтушенко? Он написал "Бабий яр"! Это сейчас

никто не помнит, о чем речь, а в 1961 году это была бомба! Сам Шостакович

написал  вдохновенную музыку и был оглушительный, хотя и узкий успех

но "узкий" это с точки зрения толпы, а для Евтушенко это был пропуск в большой мир

Вы на мой взгляд как-то однобоко смотрите на историю литературы

А какой композитор написал шлягер на стихи Влада? То-то и оно...

Ну и так далее, не буду повторяться

Игорь, я Вас так понял, что где-нибудь есть ещё 40-50 авторов не хуже Пенькова, но их никто не знает. Я сомневаюсь...

О филологии же — занятия филологией могут определённым образом повлиять на поэта, но это никак не является для него определяющим. Как я замечаю, филология нередко влияет и отрицательно. В отзывах авторам, бывает, так и пишут иронически: "вы видимо филолог, ну тогда всё ясно..."
О структурализме я как-то уже Вам писал — структурализм это лишь один из подходов к литературе, но он выделяет в ней совсем не главное, и иногда делает выводы просто комические для непредвзятого читателя.

Писать об этом подробно здесь затруднительно, у Бенедикта Сарнова можно найти немало юмористических примеров о таких научных изысканиях.

А Пастернак вообще был дремучим. Электричеством пользоваться не умел (свечу всё время жёг на столе), поговорки какие-то закостенелые употреблял (жизнь прожить – не поле перейти). Нееееее, филология ему бы не далась)

Хотя вот сам Тынянов о Пастернаке писал

и филологом был от Бога

а заодно и великолепным писателем

("Поручик Киже" и другое)

Тогда сформулируйте, Владимир, поточнее

какой вывод вас интересует, чего не хватает в моем ответе

ну не рецепт же всеобщей гениальности! Оного не знаю

Это шутка, Василий, кергуду

Пастернак не был, конечно, исследователем уровня Бахтина

но что ему было надо (например, для почтовых разговоров с Рильке), он конечно знал

это я провоцирую Лину и Владимира, чтобы разжечь костерок беседы

а они не поймались

а вот структуралиста Тынянова, видимо, Пастернак действительно упустил из виду

но все знать невозможно да и не нужно

Игорь, всё это в общем так, но я не совсем вижу, какой вывод из сказанного. О вопросах успеха у читателей, продвижения, и т.п., по-моему, Вы чаще и рассказывали. А писать для себя — я этим всю жизнь и занимаюсь, и в печать никогда не стремился.

“Пастернак в филологии разбирался слабо.”

А зачем Пастернаку в филологии разбираться? Он поэт, а не филолог)

Вопрос, что называется, правильный

ну, предположим, молодой Владимир Алисов ищет себя в поэзии

где он будет искать? Там где меньше хожено (такой у Владимира характер)

и станет интересоваться верлибром. Прошлое сорок лет и вдруг оказалось,

что интерес к поэзии угас, читать ее почти перестали. Труднее стало Алисову писать хорошо?

Конечно, труднее! Когда Алисов начинал, он не знал, что рядом с ним где-то в других городах

над теми же верлибрами работает сотня молодых. Из этой сотни выжило примерно человек 40-50.

А сколько нужно? ну 2-3 верлибриста поколения Алисова.

Именно поэтому вы знаете этих и еще с десяток. А где стальные? Ну пишут себе потихоньку...

Чтобы попасть в "десятку", и реально, и иносказательно, надо упорно работать без всяких гарантий. В советские времена при всех издержках соцреализма как раз и поддерживалось 40-50, они сидели себе по редакциям и тихо старели. А на их  место претендовали еще 40-50 молодых и горячих, орали себе на улице, что их мол затирают "старики".

а все дело в том, что поэзия дело сугубо личное, кроме пресловутых 2-3, неизвестно порой почему и кем выбранных;

рядом с ними 40-50 ничуть не хуже, но они никому не интересны.

Влад Пеньков из этих 40-50, он ничем не отличается от 2-3 более продвинутых "интонационщиков" (например, Есенин интонационщик, только более продвинутый к славе, чем Влад).

Это нам кажется, что мы пишем "для публики", это большие дядьки нам напели, а мы дураки и поверили в эти дешевые игрушки.

А вот хорошо писать для себя - это важно, иначе личность деградирует