Последние комментарии

С моих позиций замена слова

часто меняет не содержание, но форму стиха

(форма есть часть содержания)

а форма в стихах важнее содержания

поэтому просто заменить одно слова на другое по смыслу не получится

даже если ритмика та же, все равно смещается образ

однако для современной поэзии

(800000 поэтов в Сети!)

чаще всего надо выбросить все, кроме может пары слов

и написать стихи заново

но мало кто из сетевых поэтов на это способен

Включить в цикл - тоже выход

А рассуждения по поводу чего можно в стихах

а чего нельзя

упираются в том числе вот во что (с моих позиций)

если вы строите реалистические образы (а ваше тяготение

к правде -  в отличие от современного тяготения к вымыслу -

а ля Пелевин и проч. - это и есть реализм, даже и критический)

то темноты в реализме не совсем комильфо

вот в символизме там пожалуйста

или в герметизме или у метаметафористов

допуская выход за пределы направления, поэт вступает

на путь эклектики (что тоже - направление!)

Вдохновение - термин, которым обозначали работу разных участков мозга

в совместном стремлении к поэтическому образу

то что Маяковский называл "вобла воображения"

Ранний Маяковский кстати - экспрессионист, а не футурист, как ошибочно считают

Да, задача как-то сломать канонические подходы, не отказавшись от вроде бы классической поэтики, тут явно была. Спасибо, этот диалог, пожалуй, помог мне вывести какие-то оттенки этого факта на осознание. Вообще, признаться, я почти шокирован возможностью диалога такого уровня на каком бы то ни было литсайте. Спасибо вам, Игорь, за сотворчество в осмыслении, это действительно ценно!

Да, вопрос не такой уж простой. Правда, «небо горит» — это не про звёзды, а про вечернее небо на закате, но суть не в этом, суть в том, что внешне абсолютно логичные замены слов часто убивают нечто. И вот формализовать это нечто я абсолютно не могу. После замены слова часто оказываются правильнее, но... самая суть чуть искажается. А почему — часто и не выразить.

По поводу «слышим себя» — это мне близко. Хотя «нам диктуют» — это вполне себе стадия эволюции поэта, и довольно ранняя, на которой вдохновение уже есть, чувство слова (кому в принципе досталось, конечно) уже есть, а осознания процесса творчества ещё нет, он скрыт от самого творящего — процесс в нём уже происходит, а почувствовать этот процесс ещё внутреннего развития не хватает, только результат. Отсюда все эти «Бог диктует».

Про большую букву — лучше я просто включу стихотворение в цикл, тогда вопросов почти и не будет. Хотя буква — тоже метод.

Спасибо, Тома!

Ну. Вергилий в Божественной комедии (в стишке есть несколько отсылок к ней) - проводник автора по его путешествиям... ))

Спасибо Вам, Маргарита!

Наш дорогой Л.И. выражался  в последние годы расцвета упадка 

в тяжелом, казалось, всегда звбытии.

Спасибо, Миша!

Про мальчика уже не вспомнить... ))

Спасибо, Ицхак!

прият-

но...

Спасибо, Тома!

Во многих странах, где я жил и работал, не было вахтёров как класса... ))

с появлением террора появились... да и то, не вахтёры, но охранники...(( 

Не каждому и доверят... ))

Спасибо, Маргарита!

А на выходе - трехголовый пёс Кербер...))

Спасибо, Олег!

Спасибо, Миша!

Рад, что мой стишок вдохновил тебя... ))

Поэты (а современные - в особенности)

грешным делом полагают себя избранниками Божиими

и по этой причине частенько допускают ляпы, полагая свои ляпы - наитием

На самом деле не нам диктуют, а мы сами "слышим себя"

и по мере своих сил переводим услышанное в общедоступную плоскость

То, что слышитсЯ Вам, Илья, и может другим ленинградцам тоже

не будет близко чукче или алеуту (а вообще-то должно бы...)

То есть (если придираться) профессионал  не имеет право забывать

о том, что его текст - всеобщее достояние

(Оговорюсь, что выразительные возможности поэтического языка

не безграничны и не все зависит от желания автора)

Я бы наверное согласился с Василием Тюренковым

то есть, можно сделать "у Замка" это похоже снимет проблему

Насчет повторов...

С классических позиций повторы - слабость

тавтология, плеоназмы и пр.

но как раз при разрушении ритмического канона

могут возникать плеоназмы как прием,

как признание необходимости дополнительной "связки"

между распадающимися частями текста

(в классике текст связан привычкой к определенным метрам)

а что делать, если текст становится разболтанным?

Есть вполне сложившиеся приемы, внутренние рифмы, например

или сходства синтагм (в частности, в верлибре)

такую вот "смысловую рифму" я вижу у вас

"в небо глядит игла" - вы, полагаю, интуитивно повторяете "небо"

потому что тут потребовалась "связка"

если поставить "звезды горят над ней" то нечто в стихе потеряется

а что же это за "нечто"?

вопрос не простой

Что ж, приятно побеседовать, Илья

С моей точки зрения, теория помогается определиться

в каком литературном фоне существует поэт

ясно, что большинство пишет по слуху, но вот что "написалось"

это полезно знать

Я придерживаюсь позиции, что поэзия развивается за счет смены направлений

что было модный вчера, нынче вышло из моды - и так далее

Дольник начала 20 века по "мелодике стиха" существенно отличается

от дольника-прародителя

Настолько, что я бы нашел для таких стихов како-то новое название

(не дольник-тактовик строго по Гаспарову)

но у вас в данном стише отступления от  строгого упорядочения иктов

связаны, по-моему, с внутренней слуховой потребностью отойти

от классического метра

то есть "сменить направление"

Это меня и заинтересовало

Можно ли назвать "дольником" такие чисто авторские отступления,

это пусть другие поломают голову

изначально дольник был связан с изустным существованием стиха

(книттель-ферз)

а в "новом" дольнике ритмические отступления - это авторская воля

то есть, налицо разные подходы

у вас подход настолько "авторский", что я при первом прочтении

даже подумал, не ошибся ли автор, работая над текстом

и только постепенно, по мере углубления в  текст

осознал сложную авторскую задачу

примерно такая задача возникла перед поэтами разных стран

когда классическая манера стала устаревать, приедаться

особенно наглядно это видно у модернистов

специально ломавших канон

Ага, добровольно-принудительное. Людям кажется, что они идут к Высокой Цели, а для этого не грех и в колонны сбиться. А Высокую Цель им спускают сверху – спускают и делают так, чтобы они в неё поверили)

Ага, по-моему, если стих называется “Белая ночь”, то ясно, что замок – Михайловский. По крайней мере человеку, знакомому с Питером)

В принципе, чтобы всем было понятно, что это не абстрактный замок, а какой-то конкретный, можно написать его с заглавной буквы.

Просто чувствую: кровь утекает, и лето с нею –

С каждым годом её всё меньше, а я трезвее –

Раньше было достаточно просто втоптать чекуху,

А сейчас и литрухи мало, гарпун мне в ухо!)

А многим только кажется, что они могут идти туда, куда хотят. Они строятся для этой цели в колонны, а потом их обрабатывают, убеждают и ведут колонны уже туда, куда надо)