Последние комментарии

качели всегда дух захватывают, а тут такая амплитуда)

Игорь, мне тоже и приятно, и интересно с вами беседовать,  спасибо за такое удовольствие!

Мне кажется, слава Вознесенского и Евтушенко во многом построена на простоте, если не примитивности предыдущей советской поэзии, на том. что малая вольность слова (котороая по нынешнем временами и не вольность вовсе) и оригинальность формы - принесли такую слава.

А я вот знакомился с ними на фоне Цветаевой, Бродского, Аранзона, Пастернака, Мандльштама, и я так и проникся ими. Мне всегда казалось, что стихи Евтушенко и Вознесенского не столько поэзия, сколько поза, игра, весификаторство.

Например, меня точно так же никогда не привлекала живопись Глазунова.

Игорь, какие, на ваш взгляд, лучшие стихи Вознесенского и Евтушенко?

Про Северянина я не вполне согласен с вами: пропала его публика, ее уничтожила революция и гражданская война, как и атмосферу, в которой его стихи казались таким же новаторством, как, думаю, в дальнейшем, стихи Вознесенского.

Согласен, что узнаваемость стиля позволяет легче добиваться признания и славы, публике надо цепляться за узнаваемость, чтобы отличать кумиров. Но нужно ли это действительно глубокому автору, особенно в мире, где поэтическая слава может казаться ненужной и даже нежелательной? 

слышали про стату и про страцию

расскажите нам про крастинацию)

если бы не я с тобой
кто бы нас назвал - гурьбой

))

если шкалик я не выпью
то луне оскалик выбью)

сказано же, соната!)

Спасибо, Миша!

Я очень рад.

и с пирожным обязательно! или какой-нибудь шарлоткой коричной )

Да-да.  Спасибо, Михаил!

Все-таки мы находимся в рамках сетевой площадки, поэтому я и позволил себе некую вольность по отношению к очень значительному (при всех моих претензиях к нему) поэту Андрею Вознесенскому. Но если перевести беседу в более серьезную, профессиональную плоскость, то у меня и в мыслях не было обвинять Вознесенского в присвоении чужого. А вот Пушкина в свое время именно обвиняли (имен упоминать не буду, это надо статью писать) в прямых заимствованиях у Мериме. Так что «никто этого не делает» сейчас, когда время все расставило по своим местам. Заимствования – опасная штука, хотя и неизбежная. Это всегда риск, плата за науку. А вообще-то все друг у друга хоть что-то, да заимствуют! Дрофенко, кстати, заимствует стиль, что совсем уж безобидное занятие, привнося свое в методику экспрессионизма, пусть даже не являясь тут «первооткрывателем». То же делает и Вознесенский. Так что извиняюсь за некоторые полемические резкости.

С другими доводами не вполне согласен. Нельзя сказать, что Дрофенко «не заметили». О нем еще при жизни писали критики, его хвалили. Но его поэзия поневоле уступала в яркости и влиянии на умы и сердца молодых современников лидерам тогдашней моды: Евтушенко, Вознесенскому, Винокурову и другим. Народ в любой стране мира любит ярких и новых, а думать по серьезному не очень-то любит. По-настоящему гремело в те времена, пожалуй, единственное стихотворение Дрофенко: то, которое я привел в самом начале. И этот факт вполне объясним. Когда я говорил о «разностильности», то имел в виду не смену периодов в творчестве, что характеризует больших гениев уровня Пушкина, а именно тот минус, что у Дрофенко не вполне выработался собственный, узнаваемый, уникальный стиль. Вот как раз собственный стиль, красной нитью проходящий через все творчество, это характеризует поэта-новатора, скажем, Маяковского или Игоря Северянина. Стоило обстоятельствам жизни Северянина измениться – и его стихи потеряли былую форму и силу. Думаю, Сергею Дрофенко, если считать по гамбургскому счету, не хватало новаторского чутья, хотя поэт сильный и качественный, не отнять. Смысл и цель поэтического произведения – это редкость, обычно для славы хватает и яркого стиля. Ну какой особый смысл можно отыскать в стихах Евтушенко? Зато какая громкая слава!

Приятно беседовать с Вами, Михаил!

Игорь,

Пушкина можно обвинить в том, что в своей прозе, например, он "косил" под Мериме, но почему-то никто этого не делает. Заимствования из другой культуры не являются заимствованиями, а всегда - новаторствами для той культуры, в которой они применены. Все возрождение базировалось на имитации принципов греческой культуры!

Именно, что вышеприведенный стих - просто уникален для советской культуры, и поэтому его и не заметили, т.к., думаю, вкусы были более примитивными.

И я не согласен, что разностильность - признак поэтической слабости, тот же Пушкин совершенно разный в прозе, маленьких трагедиях, сказках, стихах. Мне кажется, настоящее мастерство - там, где стиль подчиняется смыслу и цели произведения.

Хорошо, что есть такая поддержка!

Зачастую, ничего, кроме веры в стихи и высшие силы нет, а все внешние похвалы - только пшик времени))

хотя. так ми/ме 

ловит сачками метафор

стих - ?

мне так не дробится строка

;)

Данное стихотворение Дрофенко написано в стиле экспрессионизма

возможно, вас впечатлил именно стиль, а не сам поэт как таковой

у Дрофенко большинство стихов разностильно (это на мой взгляд недостаток)

хотя как феномен советской эпохи Дрофенко интересен и сам по себе

стиль к тому времени весьма устарел, а в начале века так писали в Европе многие

в частности, Георг Гейм (например, "Бог города" - это тоже о грозе, со схожими приемами)

Среди поэтов советского периода, действительно, я именно экспрессионистов не припомню

но тут штука в том, что каждый поэт ищет свою первичность,  а писать под немецких экспрессионистов

спустя 40-50 лет как-то не комильфо

дело думаю не в цензуре того времени, а в поисках новизны, адекватности своему времени

хотя вон Вознесенский косил под футуристов и ничего, кушали за милую душу

Конечно, Елена!

Благодарю:))