В ночи был дождь 10/10

Сразу оговорюсь, что у меня нет задачи опровергать или убеждать

я лично считаю, что вопрос стили - это авторское решение

и лишь вопрос мастерства автора - дело критика

но вы противоречите своим практическим опытам, когда утверждаете

что простота в поэзии важнее всего

дело в том, например, что Пастернак архисложный поэт, и даже сейчас

его трудно понять (Лотман об этом хорошо высказался)

Вы против красивостей символистов типа Соллогуба? Да, их представления устарели

но есть такой Бошинцев, который очень удачно использует символистские идеи

придавая им современное звучание

Дело, думаю, не в простоте-сложности

а в выборе метода влияния на сознания читателя (напомню, что слово "читатель"

нынче мало что отображает)

Если вы надеваете на свое творчество костюм Пастернака (удачно надеваете,

с хорошей степенью подражательного  мастерства) или Бродского

вы таким образом формируете свой стиль (эклектика, эпигонство)

Это не плохо но и не хорошо, хотя были удачные коммерчески примеры

таких прямых подражаний

Для меня ново в этом стиле то, что с каждым новым стихотворением стиль в частности Лины

меняется. Костюм, конечно, чужой, но каждый раз новый.

Возможно, это новый подход в литературе (Буало правда отнес бы его к низкому стилю)

В живописи такие примеры уже бывали, перечислять не буду

Игорь, о простоте и сложности. А что такое вообще "сложность" в поэзии? Если Алексей пишет, что хочет уйти от сложности как от "поэтических красивостей с невероятными сочетаниями существительных и прилагательных с головокружительными метафорами, умопомрачительными сравнениями и душещипательными образами, от "никогда, навсегда, вечность, бесконечность" и т. п.", я здесь со всем согласен. Я понимаю, что бывает и подход к стихам как к шифру, когда бесконечно толкуется и объясняется каждая строчка. Мне тоже не нравится такой подход и такая сложность, ведь поэзия это не криптография.
Есть люди, которые плохо понимают поэзию, но таких непонимающих как раз больше среди тех, кто старается толковать и расшифровывать стихи. Настоящая поэзия вызывает непосредственную эстетическую реакцию, воздействует на чувство и интуицию. Если этой реакции нет, объяснения бесполезны.

Хотя сейчас действительно всё больше поэзии, которая идёт "от головы" и предназначена для рационального восприятия. Ну, по-моему, это не совсем поэзия.

К сожалению, из кучи сказанных в Сети слов нельзя почерпнуть

какого-то единого разумного понимания (это и беда)

Алексей говорит о своем "уходе от сложности" для одного-единственного стиша

о смерти Есенина, которого мы даже и не читали, а его подражание Пастернаку архисложная конструкция

вы говорите о "сложном сочетании существительного и прилагательного", но это всего лишь

одна из техник прошедших времен, когда автор стремился к особому языку, к оригинальным эпитетам

поэзия, как мы уже говорили, состоит из множества "направлений", сравнивать которые не совсем корректно

простота была у Твардовского, но она привязана к соцреализму. Вы этого хотите? 

Есенин прост? Отнюдь! Его интонация разговорна, но интонационно это сложный поэт

Поэтому вы бы сначала четко определили, что для вас обоих есть "простота", привели б примеры ну и так далее

Символистская высокопарность (всякие звезда Маир и мировые Души) никак не привязана к сложности,

а привязана к музыкальности стиха, каковая (музыкальность) никак не может быть связана с лексической простотой и разговорной интонацией. Это взаимоисключающие вещи!

Я пока не понимаю, ни чего хочет Алексей, ни того, в чем вы, Владимир, согласны с его тезисом о "простоте"

вот почитаем стихи про Есенина, тогда может и поймем

А беда сетевой поэзии не в простоте-сложности, а в ахинее, которую несут авторы, ни хрена не понимающие

в стихосложении и литературе. 800000 осторожнеров и все - гении!