Желание поговорить о профессионализме у некоторых авторов вроде бы есть, а начинать никто не хочет. Напишу всё же несколько слов субъективно, хотя я не специалист. Я давно заметил сам у себя то, что можно назвать "боязнью профессионализма". Любое дело надо делать хорошо, разумеется и литературу тоже. Но как только у меня что-то хорошо получалось в стихах, сразу и возникало желание это бросить и начать как-то по-другому. Во всяком случае, научиться мастерству и потом профессионально выдавать стихи как продукцию — всегда виделось в этом что-то непривлекательное. Хотя как раз недавно довелось прочесть определение одного автора, что отличие профессионала от дилетанта именно в том, что дилетант может написать хорошие стихи лишь непроизвольно, по наитию, а профессионал — хоть каждый день как по расписанию...
Ответы 184
Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить ответ.
человек состоявшийся, профессиональный, написавший целую…
Вопрос о писательской судьбе неоднозначный. С одной стороны, хорошо, что человек всю жизнь выстраивает свою судьбу, но само по себе это может ни о чём не говорить. Есть авторы, которые всё яркое и интересное создали в ранней молодости, а потом "пыльца на крыльях бабочки стёрлась". Писали что-то и дальше, авторитет и известность были, ну и что? Могли бы больше и не писать, раз яркость молодости уже недостижима.
вот вы написали о писательском мастерстве. А что оно такое? Умение красиво или как надо излагать, или умение открывать, подобно Колубму, новые материки и острова человеческой души?
Если первое, то советская литература и современная западная - изобилует такими мастерами, а если второе - и там, и там остаются единицы достойных авторов - на столетия.
И если второе - Шаламов сравним с любыми самыми значимыми именами литературы. А стихи - пробовали ли вы писать стихи в уме, делая физическую работу, запоминая их? Я пробовал: пока "пишешь", кажется замечательно, а потом осознаешь, что в них нет самого главного - неожиданности, внезапности ярких образов и ассоциаций. Поэта в Шаламове лесоповал раздавил, думаю.
Кстати, о Бакине. Конечно, у него есть свой стиль (где видны ингредиенты, мне кажется, Маркеса, Саши Соколова и Платонова, прекрасно перемешанные и давшие самостоятельный стиль), его рассказы, в основном, сравнимы, как Вы остроумно заметили, с Гаршиным (не по стилю разумеется), но вот один, например, который называется Сын Дерева, по-моему, может стоять рядом с Отцом Сергием или Черным Монахом и ничем не уступать им. Вообще Бакин - это просто отдельная трагичная тема....
Так и Шаламов, у него стиль якобы примитивный, но свой, он пишет о таком, такое и так, что, возможно, этот стиль единственно правильный для подобного содержания.
Разумеется, Дариус провоцирует, но в его провокативе, думаю, есть очень рациональные зерна.
это очень опасная почва.... Если я начну высказывать свои мнения откровенно, боюсь, меня закидают тухлыми помидорами. Поэтому постараюсь сделать хотя бы отчасти завуалировано.
Писал ли Булгаков жидковато. Пожалуй, да, если сравнивать с Шаламовым (тут Вы правы) или классиками - например, Чеховым, Достоевским. Но о чем мы говорим? О языке? О сюжетной наполненности? Драматической напряженности?
А если сравнить Мастера с Гарри Потером?
В результате таких сравнений можно сделать много разных, порою противоречащих друг другу выводов. ..
В русской литературе огромную роль играет судьба, а не только талант. Я, например, не уверен, что, не случись октябрьская революция, Мандельштам, Цветаева или Ахматова стали бы теми фигурами в поэзии, которыми они стали - и как мученики и как почти единственно выжившие или оставшиеся в СССР из возможных "соперников".
Поэтому, учитывая эпоху, для меня, Булгаков и Мастер - герои не меньшей значимости, чем Шаламов и его герои, а мастер - это личность, выбравшая интуицию, талант, принципы и шагнувшая с ними и благодаря им из бытового и идейного рабства в бессмертие (прощу прощение за некоторую высокопарность). И здесь Булгаков, для меня, становится в один ряд с лучшими из лучших в русской литературе. Хотя не дотягивает, казалось, по языку и связанных с ним ассоциаций.... Но, может, это его читатели не дотягивали до языка читателей 19 века, а Булгаков только изумительно адаптировался?
Ну, Бакину уже поздно помогать, тем более, что в Нобелевский список его всё же включили. И получается, что я всё же не зря обратил внимание на его рассказ ещё в 1989 году. Тогда на меня точно не могли влиять мнения никаких критиков, никто в то время не знал и не хвалил Бакина.
Об эпатаже Дариуса — а я тоже давно ещё думал о том, что в "Мастере и Маргарите" ершалаимские главы хороши, а вот некоторые московские не очень — читаются даже похуже, чем Ильф и Петров или Зощенко.
Понятно, что эпатаж, которым увлекается Крушельницкий
а отчасти (особенно - молодости)…
Игорь, так Вы что, признаёте автора не за то, что он достойный сам по себе, а только когда он официально войдёт в обойму мировой литературы? Это уж совсем непонятно...
Игорь, я не совсем понимаю, о чём Вы. Бакин не переставал писать. Когда он умер в 51 год, остался незавершённый роман. Вам просто видимо не очень нравится его проза... Однако же, критики сопоставляли его творчество с текстами Платонова, Камю и Фолкнера, и мне не кажется, что они неправы. Да и с чего бы им так единодушно хвалить малоизвестного Бакина, если бы это было незаслуженно.
Я не знаю, почему Вы считаете, что Бакин ничего не добился. На мой взгляд, он добился всего, чего хотел, а профессионализм у него самого высшего качества. К внешним атрибутам успеха он сознательно никогда не стремился, работал всю жизнь шофёром, и даже не являлся на процедуры награждения, если его и приглашали. Хотя его отец был известным журналистом, Бакин отказывался от любых знакомств и протекций в литературном мире.
Вы удивитесь, но Дмитрия Бакина действительно вставили в список
на Нобелевку…
Бакин по объёму написал не очень много, но он сосредоточенно работал всю жизнь, и не ради количества. Очень сильный писатель, и может быть относительно Нобелевской премии ему пойдёт только на пользу, что он сначала стал более известен в переводах за рубежом, чем у нас. Некоторые западные критики ставят его в один ряд с Фолкнером. Помню, я ещё в конце 80-х годов заметил в "Новом Мире" его рассказ "Лагофтальм". Теперь об этом рассказе отзывались как об одном из лучших во всей русской литературе ХХ века.
Дмитрия Бакина можно бы на Нобелевскую премию. Несерьёзно? Но во всяком случае его проза намного сильнее "Доктора Живаго". А забавно, если бы дали Сорокину.
Алехин ещё не так давно писал, что он прямо жаждет найти в сети авторов, которые хоть немного поднимаются над общим уровнем, и напечатать, только вот редко такие находки встречаются. Ну, теперь с "Арионом" всё...
"Не лезет русская проза в верлибр" — странное дело, а я как ни попытаюсь написать прозу, у меня всё выходит тот же верлибр. А проза Ильянена? Ну, это конечно не верлибр в буквальном смысле. Но, по-моему, промежуточных форм между прозой и верлибром у нас встречается немало.
вы задаете важный для "нашего времени" вопрос, Владимир
то есть, есть…
Игорь, ну мы же не "олухи", чтобы уткнуться в Интернет, и всё принимать за правду. Конечно и правду можно преподносить так, чтобы было интересно, этому можно поучиться и у популярных интернет-блогеров. Я Вам как-то рекомендовал почитать философский "Бесконечный тупик" Галковского, не знаю, принялись ли Вы за этот огромный кирпич. А теперь Галковский из философа сделался очень раскрученным блогером и обогатился до того, что открыл собственный игровой центр в Исландии. Что же, он всего лишь прагматично использует свои знания. Есть у него в ЖЖ и подборка постов о Маяковском. Не сказать, что он пишет явную неправду, но умеет ловко изображать факты, так что зацепляет читателя, иначе не раскрутился бы.
Игорь, я заканчивал филфак МГУ и имел, что называется, честь, слушать, изучать и сдавать на экзаменах Панова, Лотмана, Гаспарова. Аверинцева, Успенского, Мельчука, Старостина, быть на первых семинарах Федорова, приведших к открытию театра на латыни... Литературно-лингвистический взгляд научил меня видеть и различать формальные признаки и скрытые контексты.
И да, мне очень понятны многие ваши высказывания, и то, как вы ускользаете от надоевшей логики в увлекательные "лирические отступления", мне тоже близко.
Я не сужу советскую литературу как нечто исключительное, в каждой литературе есть живые люди. и их интересы сталкиваются с моральными и материальными императивами времени. Но, пожалуй, никогда в истории ни одной страны не было такой подмены публики и ценностей, которая произошла после 1917 года самым резким образом. И то, что сейчас происходит - это, думаю, воссоединение двух ветвей культуры - русской и советской. И это очень непростой процесс. Особенно - в наши мозгах и душах.
Термин "банальный" (поэт, человек, эпоха) приложимы лишь в контексте
вы сравниваете…
Игорь, интересно, незнание чего такого "засекреченного" у меня может быть. Если мы о чём-то дискутируем, то лишь о нашем отношении к известному, а не о знании или незнании. Даже Маяковский в своё время, я думаю, не был таким наивным, чтобы "не знать последствий революции".
Вот из этой новой публики, воспитывавшейся на стихах Маяковского и текстах других, гораздо менее талантливых авторов, и выросли поколения, ставшие нашими родителями и авторитетами. И вдруг оказалось, что булгаковский Мастер - вот герой, а все сильные мира советского - дутые величины... И чувства любви к тому, что нас с детства окружало, столкнулось с новой шкалой ценностей, выросших из вдруг орывашейся и запрещенной ранее литературы. Амальгама понятий в выражении "профессионал в литературе" - это только часть амальгам, которые обрушились на нас.
Любовь к европейскому и Европе - это совсем другая тема.
Я бы не назвал случай Маяковского банальным. По заказу советской власти работали и Маяковский, и Демьян Бедный, но разве их можно сравнивать. Маяковский в сущности воспевал и не реальную революцию, а свою собственную, которая существовала только в его поэзии. Кстати, Михаил Кузмин умер в больнице имени жертв революции — символично. Про Дракона — теперь это уже вчерашние забавы прогрессивной интеллигенции, в фильме вот Дракона стилизовали под Брежнева.
после революции произошла смена читающей публики, катострофическая: читающую публику прежних лет либо убивали, либо изгоняли за границу, а новую обучали чтению... И здесь формальная простота, букварность (от слова букварь), стихов Маяковского была как нельзя кстати.
И литераторы "при Советах" служили абстрактной идее, своего рода деспотии идей, в этом смысле оказались противопоставлены Мастеру.
Очень важно, Михаил, чтобы существовали дискуссии на Форуме
какие собственно не…
"Плохим" в службе писателя государству или другим заказчикам обычно считается то, что автор начинает халтурить и лгать. Но вообще в течение столетий была совершенно естественной работа поэта при дворе монарха или другого богатого покровителя. Хотя в наше время это действительно чаще ведёт к деградации. Случай Маяковского исключительный.
Мне кажется, что сегодня в русском языке существует 2 совершенно разных понятия "профессионализма в литературе"
Они хорошо показаны в у Булгакова в противопоставлении Мастера и литературной братии, квартиры которой громит Маргарита.
Вышеприведенное высказывание Мандельштама говорит о том, что это противопоставление было известно уже в послереволюционной русской литературной среде.
Это оппозиция "профессионализма цехового", когда автор зарабатывает деньги ремеслом, выполняя государственные (в широком смысле) заказы, и "профессионализма мастера", когда автор следует не только формальным канонам мастерства, но и, скажем, божественным (или глубинно-человеческим, или еще как-то назанным), даже если они не совпадают с государственным заказом....
Конечно, относительно легко различать эти два типа, глядя назад в прошлое. Но в современности - трудно. Все зависит от того, к какому типу профессионализма относится сам судья...
Игорь, я здесь не о ленивых водителях или строителях. Просто я знал конкретных людей, я о литературных конечно людях. Если человек лет до 50 бьётся, и результатов никаких, кто же он — бездарность, глупец? И вдруг тот же самый человек, оказавшись в Москве, мигом добивался всего — изданий, известности, и т.п. Что же это, чудо? Хотя и здесь философия такова, что сейчас я рад, что живу не в Москве, а подобно Вашему шофёру, где потише и подальше от хозяев жизни.
роль человека в обществе, точнее, карьерная дистанция
зависит а) от способностей…
Да, это всё так... К теме профессионализма это имеет лишь косвенное отношение, но пример Агеева не единственный, и меня даже не раз удивляло, как резко менялась судьба человека, как только он перебирался в Москву. Можно подумать, человек перерождался в кого-то другого, а до этого был никому не интересен, хотя способности те же самые...
Что-то у меня почта барахлит, поэтому отвечаю здесь
Соглашусь я с…
Тем не менее критик Александр Агеев, о котором я Вам писал в почте, стал одним из ведущих критиков поколения только благодаря тому, что смог прорваться в Москву и в журнал "Знамя". Останься он в Иванове, никогда бы ему не стать никаким "центром", и вообще о нём мало кто бы узнал. Поневоле получается, что роль человека зависит не от его личных способностей, а от географии проживания.
Игорь, так что Вы мне объясняете, что можно жить в…
Что-то у меня почта барахлит, поэтому отвечаю здесь
Соглашусь я с вашими выводами или нет, это к делу не относится просто в любой системе есть периферия и центр периферия завидует центру, но хочет быть им, и часто становится это закон жизни, а не закон города Иваново
Дариус, столичные издательства — это понятно, но здесь несколько о другом. На Западе ведь не было в каждом штате отделения Союза Писателей, через который только и допускали бы в литературу и издательство. Конечно и в СССР кто-то пытался индивидуально пробиваться, но результаты чаще были грустные.
Ответы 184
Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить ответ.
Вопрос о писательской судьбе неоднозначный. С одной стороны, хорошо, что…
Вы пытаетесь свалить в кучу разнородные явления
есть писатели "одной книги", причем вовсе не часто это книга молодости
чаще это описание опыта уже много повидавшего человека
но разве я об этом? Бакин хорош уже тем, что написал книгу интересных рассказов
но таких много, я здесь перечислять не буду, но вы удивитесь, насколько много
(если, конечно, смотреть за последние два века, а не исключительно в эпоху "перестройки и гласности")
когда я говорю о "судьбе", то имею в виду не судьбу человека
а явление литературы, выстроенное как судьба
(Ю. Трифонов, Ю. Герман, Ф. Горенштейн, ну и сотни других)
ясно, что такие люди весомее и пишут много, правда, не всегда хорошо
но надо понимать, что профессионалу вообще не легко, выдавать по роману в год
(например, Диккенс или Акунин)
это не каждый раз большая удача
у нас, современных, часто аберрация зрения, то многого требуем
то ничего не видим в упор
я вам уже приводил в пример Мелвилла с его кучей "проходных" романов
Вл. Орлов написал много профессиональной чепухи, но и хорошие вещи у него есть
но если современный поэт (с прозой много работать надо, тут без судьбы никак) не хочет иметь судьбы,
то это, скорее всего, "дилетант по жизни"
вам кажется (!), что один-два удачных верлибра говорят о качестве поэзии поэта имярек?
Отнюдь! Рядом с Маяковским таких гавриков масса было, но кому они нужны?
а Маяковский имел литературную судьбу!
Разве я "ругаю" Бакина? Вовсе нет
человек состоявшийся, профессиональный, написавший целую…
Вопрос о писательской судьбе неоднозначный. С одной стороны, хорошо, что человек всю жизнь выстраивает свою судьбу, но само по себе это может ни о чём не говорить. Есть авторы, которые всё яркое и интересное создали в ранней молодости, а потом "пыльца на крыльях бабочки стёрлась". Писали что-то и дальше, авторитет и известность были, ну и что? Могли бы больше и не писать, раз яркость молодости уже недостижима.
Думаю, Крушельницкий просто задирается, Михаил
Варлам Шаламов писатель хороший, но по…
Игорь,
вот вы написали о писательском мастерстве. А что оно такое? Умение красиво или как надо излагать, или умение открывать, подобно Колубму, новые материки и острова человеческой души?
Если первое, то советская литература и современная западная - изобилует такими мастерами, а если второе - и там, и там остаются единицы достойных авторов - на столетия.
И если второе - Шаламов сравним с любыми самыми значимыми именами литературы. А стихи - пробовали ли вы писать стихи в уме, делая физическую работу, запоминая их? Я пробовал: пока "пишешь", кажется замечательно, а потом осознаешь, что в них нет самого главного - неожиданности, внезапности ярких образов и ассоциаций. Поэта в Шаламове лесоповал раздавил, думаю.
Кстати, о Бакине. Конечно, у него есть свой стиль (где видны ингредиенты, мне кажется, Маркеса, Саши Соколова и Платонова, прекрасно перемешанные и давшие самостоятельный стиль), его рассказы, в основном, сравнимы, как Вы остроумно заметили, с Гаршиным (не по стилю разумеется), но вот один, например, который называется Сын Дерева, по-моему, может стоять рядом с Отцом Сергием или Черным Монахом и ничем не уступать им. Вообще Бакин - это просто отдельная трагичная тема....
Так и Шаламов, у него стиль якобы примитивный, но свой, он пишет о таком, такое и так, что, возможно, этот стиль единственно правильный для подобного содержания.
Разумеется, Дариус провоцирует, но в его провокативе, думаю, есть очень рациональные зерна.
Дариус
это очень опасная почва.... Если я начну высказывать свои мнения…
Думаю, Крушельницкий просто задирается, Михаил
Варлам Шаламов писатель хороший, но по значимости
уступает не только Булгакову, но и многим менее крупным фигурам
Смешно сравнивать литературный язык Булгакова и Шаламова, это
просто разные подходы к литературе
Чтобы понять литературный уровень Шаламова, надо почитать его стихи
и все станет ясно
сильная сторона Шаламова - жизненный опыт, а вовсе не писательское мастерство
Шаламов натуралист, а Булгаков (как и Гоголь) предтеча магического реализма Маркеса
ну, умолкаю, а то остальные заскучают или того хуже обидятся
Ну, Бакину уже поздно помогать, тем более, что в Нобелевский…
Разве я "ругаю" Бакина? Вовсе нет
человек состоявшийся, профессиональный, написавший целую книжку!
все дело в иерархии ценностей и в том, что на единичном случае нельзя строить теорию
нужна россыпь фактов (ну просто так все устроено в науке и жизни)
То что вам лично, Владимир, понравился Бакин "вовремя", ровным счетом ни о чем не говорит
Он поначалу многим нравился, его в 89-том и так далее активно проталкивали
переводили, если я не ошибаюсь, на французский
может, и на других языках издавали, это надо проверить
но как целое - нет, не все получилось, ведь литература это судьба, а не просто талант
или коммерческая хватка
и дело не в том, что "шофер", если бы захотел, наверное мог преподавать литератур в школе
Беда сетевой литературы, особенно поэзии, в отсутствии литературно понимаемой судьбы
у предыдущего, старшего поколения судьба была почти поголовно (у нас примеры Гаврилов, Игорь Мельников,
я бы сюда отнес и "нашего" Садовского)
современные могут написать пару удачных вещей, ну и все
многие просто не понимают, что существуют вне рамок серьезной литературы
проедают талант, а не выращивают себя для исакусства
Профессионал живёт на доходы от профессии. Всё остальное - любительство.…
Увы, Геннадий, исторически эта точка зрения не подтверждается
речь не тех исключениях, о которых вы написали
а именно о том, что сама идея об авторских гонорарах поэтов
не соответствует фактам
вдаваться в историю литературы не буду
просто уточню, что даже очень успешные (в рамках возможного) литераторы
вынуждены были еще "трудится на благо общества"
ну, или нищенствовать
чаще всего эти люди имели доходы от наследства или коммерческих операций
(Герман Гессе, Маргарет Юрсенар и другие)
но кое-кто преподавал у школе или университете
(Глюк тоже, хотя я специально ее биографию не изучал, другие имена
можно приводить пачками)
вот при Советах, это да, можно было жить на подачки государства
на гонорары живут детективщики или многостаночники
тоннами выдающие литпродукцию
Профессионал живёт на доходы от профессии. Всё остальное - любительство.
НО!!!!
Химик Бородин
Флотский офицер на действительной службе Римский-Корсаков
Штабс-капитан на действительной службе Кюи
Успешный фермер Верди
Дариус
это очень опасная почва.... Если я начну высказывать свои мнения откровенно, боюсь, меня закидают тухлыми помидорами. Поэтому постараюсь сделать хотя бы отчасти завуалировано.
Писал ли Булгаков жидковато. Пожалуй, да, если сравнивать с Шаламовым (тут Вы правы) или классиками - например, Чеховым, Достоевским. Но о чем мы говорим? О языке? О сюжетной наполненности? Драматической напряженности?
А если сравнить Мастера с Гарри Потером?
В результате таких сравнений можно сделать много разных, порою противоречащих друг другу выводов. ..
В русской литературе огромную роль играет судьба, а не только талант. Я, например, не уверен, что, не случись октябрьская революция, Мандельштам, Цветаева или Ахматова стали бы теми фигурами в поэзии, которыми они стали - и как мученики и как почти единственно выжившие или оставшиеся в СССР из возможных "соперников".
Поэтому, учитывая эпоху, для меня, Булгаков и Мастер - герои не меньшей значимости, чем Шаламов и его герои, а мастер - это личность, выбравшая интуицию, талант, принципы и шагнувшая с ними и благодаря им из бытового и идейного рабства в бессмертие (прощу прощение за некоторую высокопарность). И здесь Булгаков, для меня, становится в один ряд с лучшими из лучших в русской литературе. Хотя не дотягивает, казалось, по языку и связанных с ним ассоциаций.... Но, может, это его читатели не дотягивали до языка читателей 19 века, а Булгаков только изумительно адаптировался?
поймите меня правильно, Владимир
если вы способны разглядеть в начинающем авторе
будущего…
Ну, Бакину уже поздно помогать, тем более, что в Нобелевский список его всё же включили. И получается, что я всё же не зря обратил внимание на его рассказ ещё в 1989 году. Тогда на меня точно не могли влиять мнения никаких критиков, никто в то время не знал и не хвалил Бакина.
Об эпатаже Дариуса — а я тоже давно ещё думал о том, что в "Мастере и Маргарите" ершалаимские главы хороши, а вот некоторые московские не очень — читаются даже похуже, чем Ильф и Петров или Зощенко.
Игорь, так Вы что, признаёте автора не за то, что…
поймите меня правильно, Владимир
если вы способны разглядеть в начинающем авторе
будущего Гоголя или Пастернака
(но этого мало, надо еще автору помочь деньгами,
чтобы он не загнулся до срока
и помочь статьями в уважаемых журналах, чтобы
читатель-олух оного автора оценил-полюбил, а иначе никак)
то вы гений критики
увы, я лучше в сторонке посижу
поработаю на досуге
над собой
Понятно, что эпатаж, которым увлекается Крушельницкий
а отчасти (особенно - молодости)…
Игорь, так Вы что, признаёте автора не за то, что он достойный сам по себе, а только когда он официально войдёт в обойму мировой литературы? Это уж совсем непонятно...
Игорь, я не совсем понимаю, о чём Вы. Бакин не…
Понятно, что эпатаж, которым увлекается Крушельницкий
а отчасти (особенно - молодости) и Ваш покорный слуга
это значительная часть литератур
однако вне иерархии никакая "критика")
невозможна(насчет лже-науки это к специалистам, тоже и по критикам )
Если мне вдруг сравнят с Белинским, то вы с этого начнете что ли меня больше уважать?
Фолкнер (или Булгаков) вошли в "обойму" мировой литературы, а другие, не менее достойные авторы
остались за бортом... И чо?
Ну спорьте, доказывайте, пишите многотомные исследования... А-а! Кишка тонка?
ну тогда и не пойте лебедями
Напомню, что это пост о профессионализме
а не о психиатрии, которая…
Игорь, я не совсем понимаю, о чём Вы. Бакин не переставал писать. Когда он умер в 51 год, остался незавершённый роман. Вам просто видимо не очень нравится его проза... Однако же, критики сопоставляли его творчество с текстами Платонова, Камю и Фолкнера, и мне не кажется, что они неправы. Да и с чего бы им так единодушно хвалить малоизвестного Бакина, если бы это было незаслуженно.
Я не знаю, почему Вы считаете, что Бакин ничего не…
Напомню, что это пост о профессионализме
а не о психиатрии, которая занимается всякими "комплексами"
что значит "не добился"?
мало ли авторов, написавших сборник рассказов или повестушку, и замолчавших навсегда?
да посмотрите хоть энциклопедию!
вы всерьез полагаете, что сервантес написал свой роман потому
что хотел "передать потомкам" нечто существенное и на века?
хотел передать "свое" и так, как хотел
и писал, писал, писал... пока не умер
а Бакин что-то типа Гаршина, так бывает, поди и неплохо
это пост о профессионализме, Владимир
а не о "любви к жизни",…
Я не знаю, почему Вы считаете, что Бакин ничего не добился. На мой взгляд, он добился всего, чего хотел, а профессионализм у него самого высшего качества. К внешним атрибутам успеха он сознательно никогда не стремился, работал всю жизнь шофёром, и даже не являлся на процедуры награждения, если его и приглашали. Хотя его отец был известным журналистом, Бакин отказывался от любых знакомств и протекций в литературном мире.
Бакин по объёму написал не очень много, но он сосредоточенно…
это пост о профессионализме, Владимир
а не о "любви к жизни", "господине из Сан-Франциско" или о "Богеме"
все это весьма достойные темы, но "одни из многих"
у знаменитой авторессы саги о муми-троллях
есть целый цикл рассказов, посвященных неудачникам
(ну, казалось бы, о чем?)
эта шведская писательница (а может и не "шведская", а положим... "инакорожденная"?)
описывает жизнь уличных "художников" и объясняет, что они хотели от жизни, и почему
не добились успеха
успеха "можно или нельзя" добиться известно как
при этом вовсе не обязательно иметь "холодное сердце" (это сказка гауффа)
впрочем, не хочешь - не надо
Вы удивитесь, но Дмитрия Бакина действительно вставили в список
на Нобелевку…
Бакин по объёму написал не очень много, но он сосредоточенно работал всю жизнь, и не ради количества. Очень сильный писатель, и может быть относительно Нобелевской премии ему пойдёт только на пользу, что он сначала стал более известен в переводах за рубежом, чем у нас. Некоторые западные критики ставят его в один ряд с Фолкнером. Помню, я ещё в конце 80-х годов заметил в "Новом Мире" его рассказ "Лагофтальм". Теперь об этом рассказе отзывались как об одном из лучших во всей русской литературе ХХ века.
Дмитрия Бакина можно бы на Нобелевскую премию. Несерьёзно? Но во…
Вы удивитесь, но Дмитрия Бакина действительно вставили в список
на Нобелевку (понимаете, дело непростое, ну там вставили-вынули, политика!),
я каюсь его тогда недооценил, сказав людям "оттуда", что пусть пока Бакин поработает
что-то еще напишет
ну, мало ли что какой-то там "Белавин" сказанул? "нас" у "них" сотни!
но ведь не написал, не сдюжил!
причем совершенно неважно, "кто виноват и что делать"
просто такая судьба, был писатель и помер
Чтобы хоть немного пояснить суть разговора
расскажу байку
время от времени моя…
Дмитрия Бакина можно бы на Нобелевскую премию. Несерьёзно? Но во всяком случае его проза намного сильнее "Доктора Живаго". А забавно, если бы дали Сорокину.
Чтобы хоть немного пояснить суть разговора
расскажу байку
время от времени моя подружка из нобелевки спрашивает меня
кого бы я порекомендовал из "рюсский прозаик" на оную премию
(я каждый раз обалдеваю, но это личное)
если у меня предложений нет, она просит кое-что почитать и дать рекомендацию
из достижений, когда я не попал впросак, вспомню раннего Сорокина
ясно-понятно, что прежде чем высказывать претензии, надо выйти
ну, для начала на местечковый уровень, потом на местный, потом на региональный...
ну, я вас умоляю!
Плохо то, что современная Инет-литра сама в себе пляшет
для меня крайне важно, Владимир,
(надеюсь, что и для авторов данного …
Алехин ещё не так давно писал, что он прямо жаждет найти в сети авторов, которые хоть немного поднимаются над общим уровнем, и напечатать, только вот редко такие находки встречаются. Ну, теперь с "Арионом" всё...
"Не лезет русская проза в верлибр" — странное дело, а…
для меня крайне важно, Владимир,
(надеюсь, что и для авторов данного сайта это тоже важно)
что у вас очень широк исследовательский опыт (ну или библиотечно-читательский),
на основе которого вы строите предпочтения насчет плюс-минус современной поэзии
едва ли у известных мне фигур (которые сами по себе дамы вне всяких сомнений)
из редакционного истеблишмента
есть такие преимущества
а им зачем? Ну, другая тут стезя!
как-то я зашел в гости в алехину (давно, правда), сперва один из его редакторов
отобрал присланное, затем меня стали рекомендовать знакомые
главный посмотрел и через губу сказал фразу, которую я слышал энное количество раз
"а вы напишите еще что-то, потом приносите, я посмотрю"
эту фразу я слышал 100 раз, начиная от московской "Юности"
и заканчивая тбилисской не помню что, куда меня яростно проталкивали из Москвы
а вы что хотели?
что при "Маяковском", что при "бедном", что при ком-то еще... а вы что хотели?
галковского я как-то взял в руки... а мне зачем?
думаю, ошибка…
"Не лезет русская проза в верлибр" — странное дело, а я как ни попытаюсь написать прозу, у меня всё выходит тот же верлибр. А проза Ильянена? Ну, это конечно не верлибр в буквальном смысле. Но, по-моему, промежуточных форм между прозой и верлибром у нас встречается немало.
Игорь, ну мы же не "олухи", чтобы уткнуться в Интернет,…
галковского я как-то взял в руки... а мне зачем?
думаю, ошибка в том, что каждого олуха, который "мыслит инако"
"новые люди" хотят использовать в своих нуждах
им что галковский, что Пелевин, что сорокин, что глуховский...
ну, и что?
мало мыслить "не как все", мало слагать вирши "не как все", вот какая штука стихи!
ну не лезет русская проза в верлибр, хоть ты ее плеткой стегай)
а верлибристов, ясен пень, как собак
Игорь, я заканчивал филфак МГУ и имел, что называется, честь,…
искренне опасаюсь, Михаил, что наша дискуссия вполне может скатиться
к "академическим воззрениям", которые, я полагаю, мы оба успешно преодолели
ну, положим, математические воззрения Гаспарова, поддержанные Колмогоровым,
для меня являются "смешной академической ошибкой", но это вовсе не значит,
что Гаспарова как гениального ученого (кстати, наделавшего массу индивидуальных оплошностей)
надо сбрасывать "с парохода современности"
Вот тут лежит барьер между "нашим временем" (временем Бродского и Ахмадулиной)
и "их временем" (без имен), когда ни на какое-либо последовательное мировоззрение
нельзя опереться)
Маяковский, что понятно, был ранним предтечей разрухи (как сандрар и другие),
и вместе с тем "клеймом на разрухе" (а это важно)
нынешние даже не понимают, что они - "клеймо"
(вот жалко нет Стрельца, он бы... ну и так далее!)
вы задаете важный для "нашего времени" вопрос, Владимир
то есть, есть…
Игорь, ну мы же не "олухи", чтобы уткнуться в Интернет, и всё принимать за правду. Конечно и правду можно преподносить так, чтобы было интересно, этому можно поучиться и у популярных интернет-блогеров.
Я Вам как-то рекомендовал почитать философский "Бесконечный тупик" Галковского, не знаю, принялись ли Вы за этот огромный кирпич. А теперь Галковский из философа сделался очень раскрученным блогером и обогатился до того, что открыл собственный игровой центр в Исландии. Что же, он всего лишь прагматично использует свои знания. Есть у него в ЖЖ и подборка постов о Маяковском. Не сказать, что он пишет явную неправду, но умеет ловко изображать факты, так что зацепляет читателя, иначе не раскрутился бы.
Не смотря на разные "школы", Михаил
(у меня московская - Аверинцев,…
Игорь, я заканчивал филфак МГУ и имел, что называется, честь, слушать, изучать и сдавать на экзаменах Панова, Лотмана, Гаспарова. Аверинцева, Успенского, Мельчука, Старостина, быть на первых семинарах Федорова, приведших к открытию театра на латыни... Литературно-лингвистический взгляд научил меня видеть и различать формальные признаки и скрытые контексты.
И да, мне очень понятны многие ваши высказывания, и то, как вы ускользаете от надоевшей логики в увлекательные "лирические отступления", мне тоже близко.
Я не сужу советскую литературу как нечто исключительное, в каждой литературе есть живые люди. и их интересы сталкиваются с моральными и материальными императивами времени. Но, пожалуй, никогда в истории ни одной страны не было такой подмены публики и ценностей, которая произошла после 1917 года самым резким образом. И то, что сейчас происходит - это, думаю, воссоединение двух ветвей культуры - русской и советской. И это очень непростой процесс. Особенно - в наши мозгах и душах.
Игорь, интересно, незнание чего такого "засекреченного" у меня может быть. …
вы задаете важный для "нашего времени" вопрос, Владимир
то есть, есть ли что-то "засекреченное", чего не знает Интернет?
штука в том (а это часть профессионализма как творческой задачи),
что олух (не о вас, хотя увы о многих) представляет себе общение в Инете
как единственно возможную "правду"
это ошибка!
из произвольного набора фактов нельзя создать систему, если
не иметь научную гипотезу, приемлемо обобщающую данные факты
для обывателя мои слова как пнем по барабану
ну, что ту поделаешь
пень пнем
у вас, Владимир, есть очень важное преимущество
а) огромный набор фактов
б) непредвзятый отбор
присылайте. обобщим!
Термин "банальный" (поэт, человек, эпоха) приложимы лишь в контексте
вы сравниваете…
Игорь, интересно, незнание чего такого "засекреченного" у меня может быть. Если мы о чём-то дискутируем, то лишь о нашем отношении к известному, а не о знании или незнании. Даже Маяковский в своё время, я думаю, не был таким наивным, чтобы "не знать последствий революции".
Вот из этой новой публики, воспитывавшейся на стихах Маяковского и…
Не смотря на разные "школы", Михаил
(у меня московская - Аверинцев, Карельский, чуть позже Витковский, чуть раньше Марчук и Колмогоров.
у вас явно "школа санкт-петербурга")
думаю, нам понять друг друга проще, чем нынешним - нас
Маяковский всего лишь часть анархического напора масс на культуру,
напора как неизбежного, так и вполне и опасного, и обоснованного
это своего рода требование "социального лифта" в литературе
никто же во Франции не считает, скажем, Блеза сандрара источником перипетий 68?
Я бы не стал ни ставить клеймо не "советах", ни считать ту эпоху эталонной
(как впрочем и любую другую)
даже на карте Франции можно найти белые пятна!
(а уж сколько может о французах порассказать моя подруга Елена Морозова
и те французы, кого она переводит, так уж... но тут я лучше помолчу!)
Конечно, мои впечатления куда более поверхностные!
как, впрочем, и о себе самом...
Я бы не назвал случай Маяковского банальным. По заказу советской…
Термин "банальный" (поэт, человек, эпоха) приложимы лишь в контексте
вы сравниваете "условного Маяковского" с тоже весьма условным демьяном
и делаете (увы, по незнанию, вполне банальные выводы)
хотя вы, Владимир, сами по себе человек весьма незаурядный
Маяковский барахтался в "незнании последствий революции", ну как Робеспьер
а человек был творческий
Демьян Бедный барахтался в том же "г..." но менее бурно
Увы, сегодняшние пииты барахтаются в Сети, а полагают, что "абсолютносвободны"
Проблема в том, Михаил, что мы "как части целого"
видим один…
Вот из этой новой публики, воспитывавшейся на стихах Маяковского и текстах других, гораздо менее талантливых авторов, и выросли поколения, ставшие нашими родителями и авторитетами. И вдруг оказалось, что булгаковский Мастер - вот герой, а все сильные мира советского - дутые величины... И чувства любви к тому, что нас с детства окружало, столкнулось с новой шкалой ценностей, выросших из вдруг орывашейся и запрещенной ранее литературы. Амальгама понятий в выражении "профессионал в литературе" - это только часть амальгам, которые обрушились на нас.
Любовь к европейскому и Европе - это совсем другая тема.
Проблема в том, Михаил, что мы "как части целого"
видим один…
Я бы не назвал случай Маяковского банальным. По заказу советской власти работали и Маяковский, и Демьян Бедный, но разве их можно сравнивать. Маяковский в сущности воспевал и не реальную революцию, а свою собственную, которая существовала только в его поэзии. Кстати, Михаил Кузмин умер в больнице имени жертв революции — символично.
Про Дракона — теперь это уже вчерашние забавы прогрессивной интеллигенции, в фильме вот Дракона стилизовали под Брежнева.
Игорь,
после революции произошла смена читающей публики, катострофическая: читающую публику прежних…
Проблема в том, Михаил, что мы "как части целого"
видим один плоскостной срез эпохи и не слишком хотим видеть
эпоху во всей ее глубине (хотя ваше с Владимиром право спорить "по существу")
дам для затравки несколько фактов "из жизни"
как вы понимаете я из "золотой молодежи". да еще московского разлива
поэтому "известные и знаменитые" той эпохи ну как бы жили "почти рядом"
профессор из гуманитариев (это примерно 67 год) весь из себя диссидент
а внук его примерно то же чудо-юдо, как условный "Чудаков"
о моральных принципах моего приятеля (как и многих подобных) лучше умолчу
и вот это дед, возивший нас а байдарке по всем рекам Подмосковья
рассказывавший кучу интересных вещей
задает мне вопрос по поводу литгероя пьесы "Дракон"
кого и мел в виду автор?
я и ляпнул: "ясно, что Сталина, Иосифа Виссарионыча" (мне еще не стукнуло 16)
так ему неотложку пришлось вызывать! (не шучу, ну уж приступ был точно)
а внук его стал бандитом
а вы про какие-то непонятки талдычите!
о "европейских ценностях" разговоры разговариваете!
да ну вас!
Хотя и Михаилу, и Владимиру мой нижайший поклон
Спасибо, Владимир, что поддерживаете дискуссию
случай Маяковского не только не особый,…
Игорь,
после революции произошла смена читающей публики, катострофическая: читающую публику прежних лет либо убивали, либо изгоняли за границу, а новую обучали чтению... И здесь формальная простота, букварность (от слова букварь), стихов Маяковского была как нельзя кстати.
И литераторы "при Советах" служили абстрактной идее, своего рода деспотии идей, в этом смысле оказались противопоставлены Мастеру.
"Плохим" в службе писателя государству или другим заказчикам обычно считается…
Спасибо, Владимир, что поддерживаете дискуссию
случай Маяковского не только не особый, но в истории литературы довольно банальный
я бы рекомендовал посмотреть на нынешнюю ситуацию не с позиций "распада империи"
а с более "высоких" исторических перспектив
но о Маяковском потом, если зайдет разговор
о чем пост Михаила?
автор, чтобы выжить, работает на публику, это нормально
теоретически предполагается, что при Советах автор не работал "на публику"
а работал на подцензурные средства оплаты
это, если поднять архивы, выглядит на практике иначе, куда сложнее
отсюда и простое объяснение феномена Маяковского
это ваше, господа хорошие, представление о сложной эпохе, а вовсе не
"научное" или хотя бы честно-публицистическое
нынешние "якобы новаторы-Маяковские" ничего не читали, ничего не знают, а туда же...
кстати, "Форель разбивает лед" это к Михаилу Кузмину
а вовсе не к футуристам-хлебниковым
а как вы считаете, господа хорошие?
Очень важно, Михаил, чтобы существовали дискуссии на Форуме
какие собственно не…
"Плохим" в службе писателя государству или другим заказчикам обычно считается то, что автор начинает халтурить и лгать. Но вообще в течение столетий была совершенно естественной работа поэта при дворе монарха или другого богатого покровителя. Хотя в наше время это действительно чаще ведёт к деградации. Случай Маяковского исключительный.
Хочу вернуться к основной теме...
Мне кажется, что сегодня в русском…
Очень важно, Михаил, чтобы существовали дискуссии на Форуме
какие собственно не так важно, пусть всякие, но чтоб были!
Продолженная вами тема исходит не из периода "соцреализма", как ни странно
а гораздо раньше
приведу в пример "Портрет" Гоголя
в Америке какая-нибудь Энн Рейн не задается вопросом, стоит ли писать книжки
ради денег, или нужно стать чем- то вроде Вийона;
в любимой вами Франции (я тоже хорошо отношусь к тамошним гениям и ы целом к "той парадигме")
дело не так очевидно, поскольку до сих пор жива традиция Вольтера
сейчас у нас в России происходит период становления того типа сознания
который должен теоретически совместить государственные интересы и
неанархические представления о личности внутри "православной системы ценностей"
за подробностями лучшее обратиться к истории Византии
вряд ли, впрочем, нашу беседу поддержат "неспящие..."
ну а вдруг?
а с моей точки зрения лучше служить своему государству, нежели чужому
или уж понимать цену свободы
Хочу вернуться к основной теме...
Мне кажется, что сегодня в русском языке существует 2 совершенно разных понятия "профессионализма в литературе"
Они хорошо показаны в у Булгакова в противопоставлении Мастера и литературной братии, квартиры которой громит Маргарита.
Вышеприведенное высказывание Мандельштама говорит о том, что это противопоставление было известно уже в послереволюционной русской литературной среде.
Это оппозиция "профессионализма цехового", когда автор зарабатывает деньги ремеслом, выполняя государственные (в широком смысле) заказы, и "профессионализма мастера", когда автор следует не только формальным канонам мастерства, но и, скажем, божественным (или глубинно-человеческим, или еще как-то назанным), даже если они не совпадают с государственным заказом....
Конечно, относительно легко различать эти два типа, глядя назад в прошлое. Но в современности - трудно. Все зависит от того, к какому типу профессионализма относится сам судья...
Особенно в эпоху интернета.
Видимо, мы на одну и ту же ситуацию смотрим с…
Понятно, начало 90-х, когда всё рухнуло, и писатели превратились чуть ли не в бомжей. Он же не мог знать заранее про развал СССР.
Игорь, я здесь не о ленивых водителях или строителях. Просто…
Видимо, мы на одну и ту же ситуацию смотрим с разных углов
Что такое: издания, известность? Вы о каких временах говорите?
Конечно, если человек приезжал в Москву издалека, ну скажем, условного Минска
и был готов носом землю рыть (конечно, заранее понятно, что присутствует и талант)
то его могли устроить в редакцию со сносной зарплатой, принять в Союз писак
ну и жизнь вроде сложилась
однако в середине 70-х мне говорил такой Владимир Портнов, поэт по тем временам крепкий
"никогда не бросайте работу, вот я бросил и потерял свободу"
но к 88-му, когда меня самого начали приглашать во всякие семинары молодых да ушлых
(я кстати, в Совписы не ходок)
этот самый минчанин уже имел кислый вид, поскольку вход рупь, а выход - два
а в начале 90-х, когда я его видел последний раз
он уже доживал в редакционном подвале, похожий на полудохлого тритона
это вы называете "известностью"?
не думаю, что вы правы даже на 30/p>
разговор с водителем…
Игорь, я здесь не о ленивых водителях или строителях. Просто я знал конкретных людей, я о литературных конечно людях. Если человек лет до 50 бьётся, и результатов никаких, кто же он — бездарность, глупец?
И вдруг тот же самый человек, оказавшись в Москве, мигом добивался всего — изданий, известности, и т.п. Что же это, чудо? Хотя и здесь философия такова, что сейчас я рад, что живу не в Москве, а подобно Вашему шофёру, где потише и подальше от хозяев жизни.
Да, это всё так... К теме профессионализма это имеет лишь…
не думаю, что вы правы даже на 30%
разговор с водителем автобуса в тверской области:
вот мало платят, скучно, нечем заняться
(ленив до безумия, скучен сам, короче валенок)
я говорю: езжай в Москву, шоферы нужны он отвечает: я уже там работал
не понравилось
я: что так? он: хозяин за мной следил, чуть что премию снимал
нет уж, лучше я перекантуюсь где потише
в Москве преуспевают талантливые и работоспособные люди,
и то слово "преуспевают" очень скользкое
а те кто едет за легкими заработками быстро скисают
почитайте роман Виктора Ремизова (о девушках-провинциалках в Москве)
роль человека в обществе, точнее, карьерная дистанция
зависит а) от способностей…
Да, это всё так... К теме профессионализма это имеет лишь косвенное отношение, но пример Агеева не единственный, и меня даже не раз удивляло, как резко менялась судьба человека, как только он перебирался в Москву. Можно подумать, человек перерождался в кого-то другого, а до этого был никому не интересен, хотя способности те же самые...
Тем не менее критик Александр Агеев, о котором я Вам…
роль человека в обществе, точнее, карьерная дистанция
зависит а) от способностей человека б) от его усилий, связанных
с "энергией заблуждений" (Л. Толстой) в) от нужды общества в его деятельности
г) и от многого другого
человек из бедной семьи (Марадона) будет отдавать себя футболу больше,
чем богатенький сынок, но способности Марадоны уникальны от природы
(как известно Марадона с детства попал в систему большого футбола, родись он в Иваново,
стал бы местным учителем физкультуры)
Что-то у меня почта барахлит, поэтому отвечаю здесь
Соглашусь я с…Тем не менее критик Александр Агеев, о котором я Вам писал в почте, стал одним из ведущих критиков поколения только благодаря тому, что смог прорваться в Москву и в журнал "Знамя". Останься он в Иванове, никогда бы ему не стать никаким "центром", и вообще о нём мало кто бы узнал. Поневоле получается, что роль человека зависит не от его личных способностей, а от географии проживания.
Игорь, так что Вы мне объясняете, что можно жить в…
Что-то у меня почта барахлит, поэтому отвечаю здесь
Соглашусь я с вашими выводами или нет, это к делу не относитсяпросто в любой системе есть периферия и центр
периферия завидует центру, но хочет быть им, и часто становится
это закон жизни, а не закон города Иваново
Дариус, столичные издательства — это понятно, но здесь несколько о другом. На Западе ведь не было в каждом штате отделения Союза Писателей, через который только и допускали бы в литературу и издательство. Конечно и в СССР кто-то пытался индивидуально пробиваться, но результаты чаще были грустные.
и опять я скажу, что высмотрите на литературный процесс
с наивной…
Игорь, так что Вы мне объясняете, что можно жить в Иванове — я всю жизнь живу, и выживаю пока что.
В нищете прозябают многие, не только писатели...
Игорь, называя фамилии больших писателей советского времени, Вы опять-таки смотрите…
и опять я скажу, что высмотрите на литературный процесс
с наивной и чересчур мрачной точки зрения
ну, посмотрите на дело посерьезнее!
Вот живет талантливый человек в глубинке, ну положим Есенин или Клюев
куда он едет, чтобы прославиться? В Москву, в Петербург
ну, положим, прославился, заработал денег, поднабрал связей
и тем для писательства
куда он поедет работать? Либо за границу на Капри,
либо на малую родину...
Не навсегда конечно, а в длительный отпуск
где Пастернак работал? Правильно, в Переделкино! А не в душной Москве...
Я конечно, подшучиваю, но в каждой шутке...
Ну нельзя в Иваново раскрутиться, не бывает такого!
а жить - замечательно можно
а кроме того, не забывайте, что писатели, наивно полагающие,
что им кто-то должен, прозябают в нищете - всегда и в общем везде