Тема: Поэзия и Читатель

Вик, понятно, что в произведениях проявляется гениальность творца. Однако знаешь, бывают такие умственно отсталые люди, которые могут быть одарёнными только в чём-то одном, например виртуозно играть на пианино или умножать в уме огромные числа. Так вот, мне иногда приходят странные мысли, что и некоторые гениальные писатели могут быть чем-то похожи на таких феноменов.

С этим-то я и не готов согласиться. Через произведения и обнаруживается гениальность творца. А через что еще? Он творец? Значит сотворяет нечто, на что мы и реагируем тем или иным образом. Но "мы" – это лишь общая форма.  Всякое бывает "мы". Даже если навесить на это "мы" всякие солидные ярлыки...)

Вик, здесь у Галковского несколько о другом — о том, что внутреннюю жизнь, даже самую гениальную и прекрасную, читателю предъявить нельзя. От автора требуют предъявить произведение. И хорошо, если внутреннее состояние и его внешнее выражение адекватно совпадают. Но это может быть не всегда. Произведение — это что-то сделанное, "форма". Там в том же отрывке Галковский приводит пример, что если оценивать Достоевского по его письмам, Достоевский — посредственность, и его высокая самооценка была бы ни на чём не основана. Хорошо в данном случае, что романы в отличие от писем оказались гениальны. Но ведь этого могло бы и не оказаться. Т.е., даже внутренний мир Достоевского сам по себе никому не нужен, важны только предъявленные тексты...

Мне кажется, Володя, ошибка в том, чтобы вообще что-либо доказывать. Гениальность доказывать? Да ведь гениальность сама по себе есть некий компонент, не требующий анализа и не подвластный никакому анализу. Это некий непознаваемый "компаунд", пропитывающий, заполняющий сущность творца и так же вдруг  исчезающий сам по себе... и вновь появляющийся или не появляющийся и оставляющий тем самым ужасающую пустоту... Гениальность самодостаточна и не нуждается во всхлипываниях оценщиков... Но если удалось кому-либо из профессиональных и проницательных ценителей прикоснуться к творениям гения и ощутить (не оценить, не окутать формулами и шаблонами, а именно ощутить, ибо шабоны несовместимы с произведениями гения), то такому из ряда вон выходящему профессионалу просто повезло в такой мере, какую ничем исчислить нельзя. Но можно описать... Гений и ценитель (истинный ценитель) всегда рядом. И существовать врозь не могут.

И тогда мы присутствуем при рождении ни с чем не соединимого нового, самодостаточного чуда... Оно вдруг появляется и существует и заполняет собой волнующее нас пространство...

Грош цена пространству, в котором наличие гениальности или даже просто исключительности творений авторов решает некая группа судий. Лишь отдельные гениальные профессионалы (да! и они бывают гениями!)  и наделенные природой ценители в состоянии понять, почувствовать и быть проводниками...

Но все смешалось в доме облонских... Не та эпоха, не те времена. И мы питаемся суррогатами...

Поправка: про газенвагены и дальше - это не моё, а Бониты. Забыл закавычить.

Мне такой ёмкий образ не пришёл бы в голову) 

Я бы не сказал, что в бумажных журналах совсем уж всё плохо. Но сегодняшняя ситуация во многом действительно по вине многолетней политики журнальных критиков и печатающихся там авторов. Долгие годы они занимали позицию избранных, к которым "лишние не допущены". Теперь всеми силами стараются доказать, что "сетевая поэзия не состоялась", однако неизвестно, не изменится ли в дальнейшем ситуация таким образом, что на задворках окажутся как раз "бумажные".

Я пытался последние два года просматривать литжурналы, но там очень скучно всё.

Всё как под копирку, ничего оригинального.

Это и есть пример плохо осуществляемого наставничества со стороны признанных мастеров и специалистов.

Они высмеивают начинающих, говоря что те от некультурности своей велосипеды изобретают,

в всё, мол, это давно уже было и есть.

Но дело в том, что и стихи их учеников и последователей оставляют стойкое ощущение того, что это просто копии копий.

Им ещё обоснованнее можно предъявить претензии в том, что "всё это уже было": темы, язык, образы, манера подачи...

Только у них, в отличии от любителей, совсем уж нет ни слова свежего.

Журналы - это газенвагены какие-то. Там вообще нельзя дышать.

Невозможно полюбить поэзию по журнальным публикациям. Там только "свои", и те "чужие", которых авансируют

за примерное поведение и усердную подражательность.

Леонид, для меня лично здесь вообще особой проблемы не существует. Я могу отличить настоящую поэзию от графомании, и стихирская свобода меня вполне устраивает. Но иногда я пытаюсь взглянуть на вопрос и с другой стороны. Когда я читаю комментарии на Стихире, я поневоле убеждаюсь, как много людей, совершенно не умеющих отличить хорошее от мусора. Где-то в журналах, в издательствах ещё есть работники, стоящие на страже критериев, но видимо, всё это понемногу размывается. Даже в бумажных журналах мне в последнее время попадаются стихи очень низкого уровня.

В Вашей с ней переписке, Владимир, Бонита (пусть и с обычной своей безаппеляционностью) достаточно точно

обрисовала положение:

И таких(хороших авторов) на стихире много. Да, графоманов значительно больше.
Но не бывает ничего бесплатного. Это соотношение - цена, которую автор и читатель,
искренний и бескорыстный любитель поэзии, вынужден платить за свободу от диктата
и террора "высококультурных и высокообразованных достойных людей".

Культура должна воспроизводить себя, иначе это не культура. Понятно, что мастера-хранители культурных традиций

должны вести селекцию, осуществлять своего рода контроль и принуждение(пусть это и называется- воспитание,

обучение, наставление)

Проблема в том, чтобы не забывать главное - ниоткуда приходящее стремление к творчеству, импульс даруемого им

удовольствия, ощущения себя конкистадором, землепроходцем и мореходом.

Очень часто мастера забывают свою собственную молодость и становятся излишне брюзгливыми и придирчивыми.

Это вызывает отторжение, особено сегодня, когда желание ходить строем вообще у всех исчезло.

Порой это не учитывают и говорят начинающим голосом Аракчеева: "Если вы такие умные, то что же вы строем не ходите?"

Педагогика- важная часть культуры о которой забывают. В результате, большое число несомненно одарённых

поэтов игнорируют поле культуры как таковое, предпочитая оставаться, по словам Дариуса - свободными любителями.

Мастера их предупреждают: "Тогда о вас никто не узнает! Пропадёте!"

Любители недоумённо пожимают плечами и указывают на интернет.

Вик, это очень сложно. Ведь невозможно предъявить читателям своё внутреннее состояние, каким бы вдохновенным и прекрасным оно ни было. Предъявить можно только текст. Об этом интересно писал Галковский:

"А если мои произведения — не центр моего «я», и я чувствую, что это не главное, что по ним нельзя судить обо мне? Если это проза Блока, музыка Грибоедова, письма Чайковского? Может быть, гениальна у меня сама моя жизнь, ритм жизни. Как же это со стороны почувствовать? Если только долго, годами, всматриваться в меня (и всматриваться благожелательно, любовно), знать мою жизнь, то иногда, может быть на какой-то пожелтевшей фотографии, случайно попавшейся на глаза, промелькнёт ускользающая тень этой гениальной гармонии... Но как же это «доказать»? Как вообще чудовищна идея доказательства, оценки."

«...чувство удовольствия от процесса сочинения. 

У себя чётко уловил закономерность - чем больше читаю критики о стихах, об истории литературы - тем тусклее

становится это внутренний огонёк.чувство удовольствия от процесса сочинения. »Леонид Бек

Вот-вот!!! Только в это внутреннее чувство удовольствия, удовлетворения, возбуждения, волнения – мало кто верит. Большей частью сочинители сочиняют (образно говоря) обложившись "логарифмическими линейками, формулами и готовыми лекалами..." и вычисляют, и подгоняют под некие образцы, стандарты (якобы мировые). И всякое там вдохновение,  даже некоторая положительная нервозность – отметается, как выдумка сочинителей, желающих приукрасить свои пути сочинений...  Такие "спецы" не только вызывают раздражение, но и сожаление о том, что им что-то эдакое недоступно.

А какой смысл в том, чтобы следовать западным модам? Зачем наши деятели  так слепо и рабски подглядывают за гримасами запада?

Что такого хорошего, еще спрошу, в том, чтобы так слепо и с ненавистью обругивать все, что сформировалось - в искусстве, в литературе, в культуре -  в советское время?

"Публика понятия не имеет, что ей сегодня, здесь и сейчас хочется прочитать".  И что же? И этим процессом владеют дельцы? Они формируют вкусы? Но это печально, дико. Они формируют все, что можно, в интересах бизнеса и ни в каких других интересах. Это что? Тоже хорошо?.

"Героическая попытка советской культуры "воспитать" и "взрастить" прогнозируемые в своих вкусах поколения

полностью провалилась, как мне представляется". Поколения формировались независимо от "героических попыток" и всяких иных угнетений. И сформировались замечательно. Еще долго в стране не восстановятся естественные процессы. Может быть понадобится еще одно столетие.

Почему же "ничего общего"? Западный верлибр давно и очень успешно освоил киношный язык.

Но я говорил о публике. Открытые ушлыми кинодельцами законы работают и в других сферах искусства.

Публика понятия не имеет, что ей сегодня, здесь и сейчас хочется прочитать, посмотреть, послушать.

Героическая попытка советской культуры "воспитать" и "взрастить" прогнозируемые в своих вкусах поколения

полностью провалилась, как мне представляется.

Всё меняется. И публика тоже. Вчера нравилось что-то, а сегодня приелось, и вообще настроение не то...

В этом смысле Вы правы - публике нет дела до "моды".  Она сама её формирует, даже не замечая этого.

Публика - это Протей и Левиафан в одном лице.

Моби Дик.

Преследовать его можно, но надёжно загарпунить - нет.

Игорь Белавин что-то не появляется, думаю, что он мог бы много пояснить о вкусах и модных течениях, он профессионально интересовался этими вопросами. Я плохо разбираюсь в этом. Сейчас поэзия — явление совсем не массовое. Говорят о стадионах слушателей поэзии в 60-е годы прошлого века. Я не думаю, что все эти стадионы очень разбирались в поэзии, многие видимо тоже приходили из-за своеобразной моды. Да и было это в основном в Москве, Ленинграде, может быть, ещё в нескольких больших городах. В моём довольно большом областном центре никакого массового увлечения поэзией никогда не было.

Читал, что когда Фолкнер подрабатывал сценаристом на студии братьев Уорнер, ему один продюсер сказал:

"Видите ли, публика сама никогда не знает что она хочет посмотреть. Мы ей даём разные блюда, о которых она и не думала

просить. Публика пробует от каждого. Отворачивается, если не понравилось. Просит ещё того же - если понравилось.

Мы не можем запрограммировать успех. Раз люди сами не знают, что им хочется, то откуда же нам знать об этом.

Выход только в постоянном предложении нового, и контроле за реакцией. Увидели, что вот это - нравится,

значит надо сосредоточить ресурсы и силы на том, чтобы давать то же самое снова и снова.

Пока публику не затошнит, и она не потребует другого блюда"

Игорь Белавин говорит: "При этом надо понимать, что в определенную эпоху «на коне» стихотворения примерно одного типа, поскольку публика клюет на модные течения"

Я думаю, что публика на модные течения не клюет. Публика потребляет, если есть желание потреблять. Ничего  не знает публика про модные течения. Она получает готовый продукт. Написал когда-то Александр Кочетков Балладу о прокуренном вагоне и вся страна это потребляла со слезами, затаив дыхание. Знаменитый  режиссер это поймал безошибочно. Какие модные течения? 

Леонид, у меня тоже бывает такое. Но я думаю, что причина даже не в настырности критиков, которые любят реагировать на стихи: "такое уже было". Дело в том, что сейчас даже очень самобытному автору почти невозможно сказать что-то принципиально новое, и это "уже было" постоянно напрашивается само собой, как только хочешь написать что-то своё. В начале ХХ века Маяковский полностью обновил поэтический язык и начал как бы с нового листа.  Но вот сейчас оригинальных поэтов много, но я даже не знаю, возможна ли сейчас в поэзии фигура масштаба Маяковского. Пока мы не видим такого поэта.

Я хочу предложить Вам одну книгу, Леонид, которая может разрушить Вашу предубеждённость против литературной критики, вмешивающейся в процесс творчества. Всё прочитанное оказывает влияние на наши творческие возможности. Делая это по-разному, Леонид. Могу назвать Вам сильный творческий возбудитель из набора подобной литературы. Посвятите немного времени небольшой книжке Хайдеггера о поэтах и поэзии, - она так и называется.

Мне бы ещё хотелось отметить то, что как-то замалчивается всё время.

Имею в виду чувство удовольствия от процесса сочинения. 

У себя чётко уловил закономерность - чем больше читаю критики о стихах, об истории литературы - тем тусклее

становится это внутренний огонёк.

Не потому, что вижу незначительность собственных верлибров, а потому что страшно скучно делается.

Без удовольствия, без кайфа, ничего стоящего написать не получится.

Комплекс Мартина Идена вполне реален. Прислушиваясь к бесконечным советам и требованиям "надо так, не надо эдак",

человек может сам сбить в себе чистый, бескорыстный жар творчества. И читатели лишатся самостоятельного,

самобытного автора, и получат всего лишь очередного "культурного поэта", от текстов которого скулы зевотой сводит - до того он

неинтересен и "ниочём вообще", и всё им написанное уже было, - "сорок одиннадцать тыщ раз", как говорил Панч у Киплинга.

Василиса, судьбы поэтов бывают самыми разными, часто трагическими. Я знал в молодости одарённых людей, которые так никуда и не пробились (тогда же не было интернета, и единственный путь пишущих был пробиваться в печать). Я сам в советское время отказался от всяких контактов с писательскими организациями и редакциями, потому что было неприятно играть в эти игры. Знал исключительно талантливого самородка поэта Ивана Чуранова. Вы можете и сейчас найти страницу Вконтакте, где есть некоторые его стихи. А если найдёте и почитаете его новеллы на сайте "Новая литература", можете сами сделать выводы о его судьбе. Человек пропал в безвестности и спился, попросту говоря. И сколько ещё было таких пропавших...

Я знаю поэтессу, которая училась в холодильном институте ОТИПХП в Одессе. Получила очень хорошее образование сначала в школе (золотая медаль) потом в институте (красный диплом). А стала помимо специальности очень-очень хорошим поэтом. Ее начали издавать еще в Советском Союзе. Немного. Но в СП успели принять. А потом на постсоветском пространстве. И ни в какие клубы больше не вступала.

Владимир, так я же говорила, что надо много читать хорошей литературы, много хорошей поэзии и неплохо узнать что-то основное в поэтике. Это и есть, по-моему, главная школа молодых людей, у которых есть желание писать стихи, желание, возникшее само собой. И никаких сбивающих с толку "модернизмов". Можно и литинститут закончить, но наверное надо избегать всяких влияний. Поэт должен быть один. Он и в толпе должен быть один.

Василиса, далеко не всё так просто. В следовании за модой конечно нет ничего хорошего, и нельзя научить гениальности в лит.институте. Но автор, не знающий теорию — в наше время это просто абсурд. Да, можно, обладая талантом, сочинять неплохие стихи и без этих знаний. Но такой самородок в наше время никогда не поднимется над уровнем самиздата или сетевого моря. Примеров было сколько угодно. Незнание теории и истории литературы приводит к тому, что появляются такие авторы, которые тратят годы на то, чтобы совершить в поэзии "открытия", которые сделаны уже десятилетия назад. Потом такие поэты страдают от якобы незаслуженного непризнания, и от того, что всю поэтическую науку выдумали будто бы только для того, чтобы их "затирать и гнобить". Конечно, это вовсе не значит, что я сторонник какой-то "научной поэзии", сам я сочиняю крайне интуитивно.

Все это проще. Я много гуляю по сайтам, читаю дискуссии, споры. От хорошего поэта слышала как бы итоговое мнение, с которым согласна.

Будущему поэту необходимо хорошее образование, начитанность, социальная контактность. Никакая специальная литература не нужна.Философы не нужны. Понятия о модернах, постмодернах и вообще течениях - не нужны. Справочники и учителя-самоучители не нужны. Не помешают только знания в поэтике – размеры, понятия о многообразии рифм, общее представление о возможностях. И все. Остальное решает талант, слух, муза. Муза это не что-то такое выдуманное. Это состояние. Если такое состояние случается, будет поэзия, будут стихи. Послушное следование за модой, модными течениями это то, из-за чего рождается графомания.

Согласен с Вашей поправкой. Вождизм у деятельного харизмата может и духом направляться.

По делам судить стоит.

К примеру, трудно отделаться от предположения, что Бернар Клервосский был водим духом, пропагандируя

первый крестовый поход. И ещё труднее предположить даже малейшее водительство духа

во всех последующих авантюрах крестоносцев.

Вот только что был уникальный  порыв... и уже нет его, остались только политика и деньги.

Сергей Аствацатуров (Николаев) мне не знаком, но я не поленился найти и почитать произведения вверху страницы. 

Не делю поэтов на "больших" и "маленьких", предпочитаю "интересный" или "обычный". Аствацатуров мне не интересен, хотя уверенность и мастерство присутствуют.

Влад, ты просто немного не так понял настрой высказывания Никитина. Он как раз на стороне поэзии "чуда", Арс.Тарковского и других, но он считает, что направление "филологических экспериментов" побеждает, а сторонникам чуда остаётся только исчезнуть. Но он конечно утрирует, а я тем более на стороне чуда. Но не думаю, что возможно тормозить какие-то направления поэзии, пусть даже и "филологические". Я уже писал здесь, что вот и к поэзии Драгомощенко у меня отношение изменилось несколько к лучшему.

Володя, настоящая поэзия делается и так и иначе. Самым паршивым было бы сказать, что она делается только так. При том, вообще-то, что она не делается вообще. И даже тысячекратная поправка в ст-ние не "делается". Для этого нужно какое-то другое слово. Вносится, поправка вносится в ст-ние - на крыльях того самого дух, который там, где он хочет.

Разумеется, дело не в количестве прочитанного. Знаете, на Стихире есть большой поэт Сергей Аствацатуров (Николаев), человек очень тяжёлой судьбы. Я не знаю, может быть Вы читали... Мне кажется, Вам должна бы нравиться его поэзия, она не имеет ничего общего с модными экспериментами. Вот это пример того, как достигается совершенство и проявление индивидуальности. Он сам пишет, что правит каждое стихотворение не меньше 200 раз. Обучался он когда-то в семинаре Кушнера. Так делается настоящая поэзия.

Не предполагал, что буду с Вами на одной стороне в этой дискуссии.

Но, если с Вами я не согласен отчасти, то с любимым поэтом Володей почти полностью не согласен.

Просто мне думается, что знание настоящей философии (разве Делёз - это она?) не повредит не только поэту. Знание вообще не вредит, если продолжает быть средством, знающим своё место. В дурацком же высказывании некоего Никитина, оно выходит за свои границы и превращается в неположенное ему, в средство интуитивного общения с миром и Богом. Впрочем, думаю, у Никитина немного про другое, учитывая указанную Володей иронию, Никитин советует пополнить аресенал склеиванья первокурсниц артиллерией постмодернизма. По себе знаю, в этом он прав, это часто действует. В моём случае - часто действовало. 

Владимир, я отвечу Вам словами преп. Серафима: "Хорошо бы знать что-нибудь". Согласен, что на первых порах неплохо бы почитать, но избранных авторов и в меру. 

Дорогой друг, просто не надо принимать количественное дополнение к поэзии, в виде ли новой техники, новых приёмов, за её качественное наполнение. Да, качественного наполнения не бывает без количественного дополнения, но и тут с Пушкиным некого сравнивать. Твоя ошибка - довольно часто встречающаяся, ошибка некой левизны в культуре, тогда как культура может быть только постоянным живым обновлением ткани на основе незыблемой традиции.

Дорогой Леонид, Вы совершенно правы.

Поэзия - дух. А дух - летает где хочет.

В том числе, даже в головах нетерпимых людей и в сердцах членов их орденов. Поскольку границ и запретов не знает. И не летит лишь туда, куда не хочет - в буржуазное сознание анально-накопительного типа. Я ни разу там её не встречал.

Дело в том, что поэт не может проявить свою индивидуальность, научившись рифмовать, а потом ничего не читая и только "слушая пространство". Сначала он должен овладеть мастерством и освоить то, что было создано до него, а потом уже начинается проявление индивидуальности, и в случае особой одарённости — достижение того, что выше мастерства. А беспомощных "изобретателей велосипедов", которые бесследно исчезли, было и есть в поэзии множество.

Владимир, это другое, и графоманов полно в любом случае хотя бы потому, что пишут все или почти все. 

Как Вы думаете, Арсений Тарковский читал в оригинале Элиота, Паунда, Гинзберга, потом стал  филологом-стиховедом, потом изучил труды Бурдье, Делёза, Бернстайна и т.д., чтобы стать последним поэтом Серебряного века? А Николай Кузнецов, сумеречный ангел России? Или Николай Рубцов? 

Мы с Вами понимаем друг друга и продолжать, полагаю, незачем.

"Как я успел понять, в переводе с Вашего языка "что-нибудь новое о Пушкине" означает что-нибудь скверное о Пушкине. "

Уважаемый Цинциннат, Вы очень мало успели понять. Не стоит заниматься домыслами. А. Пушкина (почти все его лучшие поэтические тексты) я знаю наизусть (я о текстах; не о знаках препинания :)) Точно так же знаю и В. Маяковского и лучших (по мне) шестидесятников. Свои стихи никогда (почти) не помню. А упомянутые выше – непременно.

"Современную поэзию не только Пушкин не воспринял бы, её и сам современный читатель не понимает и не принимает. Авторы читают друг друга, читатели разбежались. А всё потому, что 95% этой "поэзии" поэзией не является. Я знаю, что освистают и будут спорить, но я в этом убеждён."

А с этим как раз спорить не стану. Ну, не в таких крутых пределах, но – в принципе...

"Как я успел понять, в переводе с Вашего языка "что-нибудь новое о Пушкине" означает что-нибудь скверное о Пушкине. "

Уважаемый Цинциннат, Вы очень мало успели понять. Не стоит заниматься домыслами. А. Пушкина (почти все его лучшие поэтические тексты) я знаю наизусть (я о текстах; не о знаках препинания :)) Точно так же знаю и В. Маяковского и лучших (по мне) шестидесятников. Свои стихи никогда (почти) не помню. А упомянутые выше – непременно.

"Современную поэзию не только Пушкин не воспринял бы, её и сам современный читатель не понимает и не принимает. Авторы читают друг друга, читатели разбежались. А всё потому, что 95% этой "поэзии" поэзией не является. Я знаю, что освистают и будут спорить, но я в этом убеждён."

А с этим как раз спорить не стану. Ну, не в таких крутых пределах, но – в принципе...

"Как я успел понять, в переводе с Вашего языка "что-нибудь новое о Пушкине" означает что-нибудь скверное о Пушкине. "

Уважаемый Цинциннат, Вы очень мало успели понять. Не стоит заниматься домыслами. А. Пушкина (почти все его лучшие поэтические тексты) я знаю наизусть (я о текстах; не о знаках препинания :)) Точно так же знаю и В. Маяковского и лучших (по мне) шестидесятников. Свои стихи никогда (почти) не помню. А упомянутые выше – непременно.

"Современную поэзию не только Пушкин не воспринял бы, её и сам современный читатель не понимает и не принимает. Авторы читают друг друга, читатели разбежались. А всё потому, что 95% этой "поэзии" поэзией не является. Я знаю, что освистают и будут спорить, но я в этом убеждён."

А с этим как раз спорить не стану. Ну, не в таких крутых пределах, но – в принципе...

Цинциннат, я вовсе не являюсь представителем "полярного мнения", и тоже не люблю поэзию, идущую "от головы". Но совет молодым авторам ничего не читать может привести только к увеличению огромной армии графоманов, которых и так много в сети, а на профессиональные замечания они отвечают: "а я как чувствую, так и пишу".

Уважаемый Цинциннат!

"Как я успел понять, в переводе с Вашего языка "что-нибудь новое о Пушкине" означает что-нибудь скверное о Пушкине. "

Вы очень мало успели, Цинциннат. И, скорее всего, Вы невнимательны. А Пушкина – подавляющее большинство его лучших (на мой взгляд) поэтических текстов – я знаю наизусть. Как и стихи Маяковского, Гумилева, а так же – многих из шестидесятников. Свои стихи никогда не помню, а вот стихи великих мастеров пера... ))

" А всё потому, что 95% этой "поэзии" поэзией не является."  О-о-о! Вот с этим спорить не стану. С этим категорически согласен.

Привет, Володя!

Спасибо, дорогой! Ты, как всегда, смотришь в корень...

Владимир, дело в том, что Ваше мнение о современной поэзии распространено не меньше моего, и мы являемся представителями двух полярных мнений.

Копья ломать не вижу смысла. Для моего полюса поэзия - субстанция живая и имеет Божественную природу. А Бог не изменяется, это мы изменяем свои представления о Нём. Считаю, что с поэзией происходит то же самое. 

Помнится, читал небольшую книжицу о св. преп. Серфиме Саровском. Там Батюшку спросили про отрока, мол, полезно ли ему будет учиться? Святой ответил так: "Да, полезно знать что-нибудь".

И Христос пришёл к рыбакам, а не к умникам. 

Я бы порекомендовал начинающим поэтам, освоившим азы стихосложения, вообще ничего не читать, чтобы сохранить свою индивидуальность. Для того, чтобы научиться слушать пространство, никакой "культурологический багаж" не нужен. Мы сравняли поэзию с землёй, наводнили её своими искусствоведениями и философиями, и поэтому она от нас ушла по большей части. Мы оглохли.

Цинциннат, Ваше мнение о современной поэзии довольно распространённое. Я не раз уже в разговорах о поэзии цитировал поэта Евг.Никитина: "Сегодня поэт должен для начала прочитать в оригинале Элиота, Паунда, Гинзберга, потом стать филологом-стиховедом, потом изучить труды Бурдье, Делёза, Бернстайна и т.д., короче, накопить огромный культурологический багаж, который раньше требовался только людям, защищающим диссертации по искусствоведению или философии."

Я не вполне согласен с Никитиным, да и его высказывание отчасти ироничное. Но мы не можем игнорировать развитие поэзии и поэтической теории, это процессы самого языка, в чём-то даже не зависящие от личностей конкретных авторов, которые являются лишь выразителями этих процессов.

Современную поэзию не только Пушкин не воспринял бы, её и сам современный читатель не понимает и не принимает. Авторы читают друг друга, читатели разбежались. А всё потому, что 95% этой "поэзии" поэзией не является. Я знаю, что освистают и будут спорить, но я в этом убеждён.

Пост случайно отправился в другую ветку.

Владимир, речь шла о конкретной строке из поэмы Пушкина.

Как я успел понять, в переводе с Вашего языка "что-нибудь новое о Пушкине" означает что-нибудь скверное о Пушкине. 

Как часто бывает в дискуссиях, здесь каждый о своём. Вик вообще-то защищал традиционную поэзию. Все мы знаем, что Пушкин гений, но действительно со времён Пушкина прошло 200 лет, и прямые сравнения имеют мало смысла. Если наглядна картина "Пушкин и Дельвиг", "Пушкин и Кюхельбекер", то трудно сопоставлять и сравнивать Пушкина и Ивана Жданова или Пушкина и Драгомощенко. Здесь нет никакой профанации Пушкина, но ясно, что речь идёт о совершенно разных поэтиках, современную поэзию просто не смог бы воспринять читатель пушкинского времени, даже вряд ли и сам Пушкин.