Тема: Жан Бодрийир, или изменившаяся действительность
Опубликовал: Модератор | 12:26:57 26.06.2021
Это перепечатка статьи: monocler.ru/bodrijyar/
Критикуя культуру, Жан Бодрийяр (1929 – 2007) утверждал, что мир уничтожен, а кругом одни симулякры — от товаров до информации и труда. Вместе с культурологом, преподавателем МГУ Олегом Комковым разбираемся, что Бодрийяр понимал под словом «симулякр», какой смысл в это понятие вкладывали древние римляне, в какой мере наше представление о мире детерминировано тем, что мы получаем с экранов TV и смартфонов, и почему, размышляя над темой человеческой жизни и труда, Бодрийяр обращается к генеалогии раба и идее отсроченной смерти — единственного реального подарка, который готов нам дать современный мир ⓘ
Лекция из курса «Теория культуры», прочитанного О.А. Комковым бакалаврам отделения культурологии факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова в 2017/18 учебном году, публикуется в записи выпускницы бакалавриата Влады Волковой. Конспект сохраняет манеру и особенности устной речи лектора. Цитаты, которые зачитывались, восстановлены и приведены в соответствии с первоисточниками. Текст просмотрен, в некоторых частях отредактирован и авторизован О.А. Комковым
.
Бодрийяр радикализировал до предела критику культуры. Говорит, что мир уничтожен. Человек убил мир. Кругом одни симулякры. Бодрийяр редко говорил, что все плохо. Спокойно объяснял, что мира нет, ничего нет. Все ложь. Не предрекает никакого разрушения цивилизации, заката Европы. Просто так получилось, что мира больше нет, и с этим надо как-то жить. Его тексты были провокационными, порой откровенно эпатажными. В силу своеобразной манеры письма они тяжело иногда воспринимаются.
Считается, что свое главное слово «симулякр» Бодрийяр заимствовал у Жоржа Батая. Тот использовал термин «симулякр» в контексте размышлений об искусстве, говоря о том, как искусство копирует действительность. Бодрийяр сделал это слово главным инструментом критики. Знак, который ничего не обозначает. Однако мы должны вспомнить о том, чего у Бодрийяра открытым текстом не сказано.
Simulacrum – подобие. Это слово широко употреблялось в классической латыни и в основном имело нейтральные коннотации значения сходства. Но целый ряд контекстов золотого века Рима свидетельствует о том, что коннотации были не всегда нейтральными. Овидий в «Метаморфозах» рассказывает миф о Нарциссе. Отражение, которое Нарцисс увидел на водной поверхности, Овидий называет симулякром. Здесь важный смысл, который в латинском слове вообще-то изначален. Мы давно говорим о нарциссизме как о самовлюбленности. Но употребляя слово simulacrum, Овидий «русским языком» подчеркивает фундаментальную мысль – Нарцисс влюбился не в себя, а в свое подобие. В поверхность зеркала, за которой пустота. Тема подлинного и иллюзорного, тема выяснения подлинности статуса вещей, будь то в искусстве или в быту – сквозная тема европейской культуры. «Симулякр» – образ, скрывающий отсутствие, подобие, заменяющее реальность. Себя любить не плохо. Как иначе любить другого? Там проблема в том, что Нарцисс увидел пустоту и отождествил ее с собой.
Лукреций в философской поэме «О природе вещей» употребляет много слов, обозначающих нечто вроде копий реальных вещей. И rerum copia, и effigies, и imago, и figura, и simulacrum. Говорит о том, что все вещи, которые воспринимает человеческий глаз и ум, – simulacra. Это не вещи, какие они сами по себе суть. Это их подобия, отраженные на сетчатке нашего глаза. Мы видим не вещь. Воспринимаем вещи благодаря тому, что они отражаются. Лукреций был эпикурейцем: есть атомы и пустота, но ни того, ни другого непосредственно мы видеть не можем. Скопления атомов образуют сгустки, которые благодаря свету отражаются в наших глазах. Скопления воспринимаются нами как копии, подобия действительности. Само название «О природе вещей» содержит важный смысл: «природа вещей» от начала до конца иллюзорна. Это создание нашего сознания. У самих вещей, может, есть природа, но вряд ли она так называется, потому что у них нет человеческого языка.
Спустя века Бодрийяр говорит о том же самом. Смысл и размах у него огромные, не из воздуха взяты. Речь даже не о том, что мы не имеем доступа к реальности вещей. Речь о том, что человеческий мир – который мы называем миром культуры – целиком и полностью имеет механику подобия, симуляции. Вещи существуют постольку, поскольку являются симулякрами. Образами, знаками, которые взывают к тому, чтобы от них перейти к чему-то другому. Отличительное свойство человека – он все время спрашивает, что это значит. Сама сущность человеческой культуры базируется на симулятивном отражении действительности. Вся радикальная критика культуры Бодрийяра становится такой острой, потому что он хочет показать, как в современную эпоху это состояние дел обострилось, стало опасным для человеческой мысли, души, общества. Речь о степени, уровне, порядке симулякров и симуляции.
Речь идет о том, какой степени отношения с реальностью достигают для разных сообществ людей эти образы-симулякры. Нет новаторства в том, чтобы сказать, что мы живем в большей степени в мире иллюзорном, нежели в реальном. Интересно соотнести это со сказанным Кассирером: мир человеческий – символический мир. Человек плетет сети смыслов, которые опосредуют его восприятие вещей, и от этого вся красота. Вся эта красота – некий двойник подлинной реальности, царство иллюзий.
В основном Бодрийяр говорит о том, как человек современный существует в той действительности, которую к тому времени уже привычно стало называть обществом потребления, культуриндустрией. Но в отличие, например, от Хоркхаймера и Адорно, которые ограничиваются описательной констатацией того, что называется культуриндустрией – что происходит, когда индустрия вовлекает в себя все формы человеческой деятельности, – Бодрийяр идет дальше, задается вопросом о внутренней структуре этого, объяснении механики культуриндустрии. Нужно понять, как рождается, эволюционирует и функционирует симулякр. Бодрийяр никогда не строил систем – был свободно пишущим публицистом. Возможно, был прав. Потому что то, чем он занимался, не было созданием сетки понятий, которую можно было бы наложить на действительность, чтобы подогнать действительность под те или иные графы. Он прекрасно понимал, что действительность постоянно ускользает. Тем более, если она достигла степени предельной «симулякризации» – предельной иллюзорности в силу внутренне присущих человеческой природе свойств. Не нужно искать у Бодрийяра системных представлений того, как в разные эпохи функционировали разные виды симулякров. Нет четкой соотнесенности с эпохами. В поле его деятельности все пространство и время европейской цивилизации. Бодрийяр говорит для того, чтобы показать человеку, как тот не видит того, что видит.
Примеры. Рекламные образы. Образ супермаркета или гипермаркета. Модель культуры, в которой нет вещей. В ней исчезла реальность и оказалась замененной или подмененной гиперреальностью. Мы живем в гиперреальности – реальности, которая надстроена над подлинной. На примере гипермаркета видим и знаем: вещи перестают быть собой, они исчезают. На полках лежат реальные вещи, а Бодрийяр говорит, что это реальность без вещей. Вещи не в наших головах и глазах, они лежат на полках и симулируют реальность. В чем это проявляется? Покупаете вещь – покупаете обертку. Если убрать рекламу и обертку, можем ли мы о вещи судить как о вещи? Мы покупаем, скорее, «идею» вещи. Потребности возникают и возрастают по мере того, как мы движемся по коридорам супермаркетов. Покупаем свое собственное желание купить. Платим не за удовлетворение, а за желание. Покупаем иллюзию того, что вещь нам нужна. Так вещи исчезают в супермаркете.
Если пришел в мясную лавку за колбасой, там берешь вещь, за которой пришел. А пространство, в котором собрано большое количество вещей, на человека воздействует иначе. Это в природе человека заложено. Современный капитал и власть могут в той или иной степени этим пользоваться. Это заложено в природе культуры. Вся культура – симуляция. Ее нет. Того, чем мы занимаемся, нет. Культуролог изучает то, чего нет.
Второй, знаменитый пример Бодрийяра. Вы читали об этом и смотрели видео. Серия статей про войну в Персидском заливе. Войны не будет. Войны нет. Войны не было. Одна из самых его важных тем. Тема СМИ и информации. Дело в том, что этот провокационный язык Бодрийяра претендует на то, чтобы мы увидели статус вещей, реальности. И свой статус по отношению к ней. Войны нет, потому что всей информации, которую доносят до нас источники, не хватит для того, чтобы убедить нас в том, что что-то действительно происходит. Говорим о любых средствах информации. Когда вестник доносит весть, кто гарантирует, что она правдива, что он рассказал все так, как оно произошло? Весть полностью замещает собой действительность. Знак замещает собой нечто. Вещь – знак. Заместив то, свидетелями чего мы не были, знак уничтожает это. Есть только речь вестника. Сегодня это преподносится с экрана (тема экрана – тема зеркала, поверхности): за экраном нет ничего. Иллюзорность современной культуры экрана: за ним все, что изображено, будто бы происходит. Особенно если это новости и прямой эфир. Но по ту сторону экрана нет ничего. А для нас там есть целые миры. В смысле информации (тогда экраном можно считать любой носитель информации). То, что до нас доносится, претендует на то, чтобы быть реальностью, и таковой становится. В какой мере наше представление о мире детерминировано тем, что мы получаем с экрана?
Экраны повсюду. Наше восприятие мира и себя в системе его координат в большой степени определяется тем, что мы получаем с экрана. Бодрийяр спрашивает о статусе информации. Мы привыкли считать информацию чуть ли не главным богатством. Это сближает ее с деньгами. Деньги в современную эпоху достигают предельной степени своей отрешенности от означающего. Существуют сами по себе. Так же с информацией. То, что является важным, ценным, обладает силой и всячески нас определяет – но само по себе есть полное ничто. Это изображение, созданное технологиями. Пучки света, отраженные в наших глазах. Есть глубина, увидев которую, не скроешься. А мир, который экран репрезентирует, глубины уже не имеет. Дело имеем с иллюзорностью, полностью убивающей окружающий мир. Если сам принцип представить как экранный. Конечно, если дотронуться до вещей в супермаркете, вы их почувствуете, а если коснуться экрана, то ничего не будет. Но тут, скорее, перенос экранного принципа на реальные вещи в гипермаркете их устраняет.
Иллюзорность желаний связана с темой зеркала. В гипермаркете вы тоже с экраном имеете дело. Смотря на вещи, мы видим только свое собственное желание. Которое иллюзорно. Вам не нужна вещь, а вы ее все равно купите. Это все «вы». В кавычках. Ваше отражение как отражение Нарцисса на воде. Вы как «ничто». И, однако, это больше, чем вы. Потому что сами вы отсутствуете. Иначе ваша рука не потянулась бы за товаром. Вас нет, есть вы как иллюзия. Не только вещи иллюзорны, но и вы в гипермаркете.
Понимаете? Хорошо. Не понимаете? Тоже хорошо. Потому что когда понял, уже не интересно… Да, человек – симулякр. Мы все симулякры здесь. Вы думаете, здесь лекция идет? Я симулирую лекцию. (Но это было понятно с самого начала.)
У Поля Вирильо, которого вы тоже будете читать самостоятельно, по этой же линии ведется анализ. Создание виртуальных миров, которые становятся более реальными для человека, чем вся осязаемая реальность. Тема экрана на первом месте.
«Победила другая стадия ценности, стадия полной относительности, всеобщей подстановки, комбинаторики и симуляции. Симуляции в том смысле, что теперь все знаки обмениваются друг на друга, но не обмениваются больше ни на что реальное (причем друг на друга они так хорошо, так безупречно обмениваются именно постольку, поскольку не обмениваются больше ни на что реальное). Эмансипация знака: избавившись от «архаической» обязанности нечто обозначать, он наконец освобождается для структурной, то есть комбинаторной игры по правилу полной неразличимости и недетерминированности, сменяющему собой прежнее правило детерминированной эквивалентности».
Идея способности товаров обмениваться друг на друга. Связана с открытиями Маркса в экономике. И с открытиями Соссюра в языке.
Товары становятся чем-то большим, чем товары. Становятся только знаками, которые отсылают к себе подобным вещам.
«То же происходит и на уровне производительной силы и процесса производства: уничтожение всякой целевой установки производства позволяет ему функционировать как код, а денежному знаку – пуститься, например, в ничем не ограниченные спекуляции, без всякой привязки к производственным реальностям и даже к золотому эталону. Плавающий курс валют и знаков, зыбкость «потребностей» и целевых установок производства, зыбкость самого труда – подстановочный характер всех этих элементов, сопровождающийся безудержной спекуляцией и инфляцией (у нас теперь поистине царство полной свободы – всеобщей ни-к-чему-не-привязанности, никому-не-обязанности, ни-во-что-не-верия; раньше еще была какая-то магия, какая-то магическая обязанность, приковывавшая знак к реальности, капитал же освободил знаки от этой «наивной веры», бросив их в чистый оборот), – ничего подобного Соссюр или Маркс даже не предчувствовали; они еще жили в золотом веке диалектики знака и реальности, который одновременно был «классическим» периодом капитала и стоимости.»
Программный пассаж. Царство свободы. Игра чистых знаков, утративших означающее. Так действует и информация новостная – образ того, что могло произойти, а могло не произойти.
Деньги на современной стадии существования ни к чему не привязаны. Не обеспечены чем-то физическим – золотым запасом. Не связаны напрямую с производством и затратами труда. Мы не знаем, как сейчас функционируют деньги в мировой финансовой системе. Если бы кто-то понял это, процесс можно было бы уверенно регулировать. Но вмешаться невозможно. Деньги живут своей жизнью. Поэтому они могут «надуться» (инфляция), ими можно спекулировать. Спекулянт – продает дороже, чем стоит. Никакой привязки цены к тому, что продается.
(И опять-таки: каждый раз, когда что-то покупаете, думайте: это вы покупаете или покупает ваш двойник-симулякр, занявший ваше место?)
Именно это Бодрийяр называет «структурным законом ценности». Есть только структура – без содержания. Мог бы быть «естественный» закон при натуральном обмене. И рыночный закон ценности. Весь мир – рынок до сих пор. Хотя Бодрийяр и это, кажется, ставит под сомнение. Жизнь уже нечто большее, чем просто рынок. Вещи существуют только как могущие быть купленными или проданными.
Структурный закон ценности приходит на смену всему существующему. Ценность базируется на структуре, на каком-то отношении, ни на чем реальном. Ценность не определяется больше ничем, кроме как пустой структурой взаимодействия знаков.
Труд в этой системе:
«Такой труд – также и в форме досуга – заполоняет всю нашу жизнь как фундаментальная репрессия и контроль, как необходимость постоянно чем-то заниматься во время и в месте, предписанных вездесущим кодом. Люди всюду должны быть приставлены к делу – в школе, на заводе, на пляже, у телевизора или же при переобучении: режим постоянной всеобщей мобилизации. Но подобный труд не является производительным в исходном смысле слова: это не более чем зеркальное отражение общества, его воображаемое, его фантастический принцип реальности. А может, и влечение к смерти».
Здесь весь спектр тем Бодрийяра. Это перекликается с темой труда как работы у Адорно и Хоркхаймера. У Бодрийяра яснее, он проясняет сам факт. Бодрийяр показывает, что речь идет о том, что все предписано вездесущим кодом. Есть, например, «дресс-код». С какого перепугу я должен так, а не иначе одеваться, входя в это или другое место? Понятно, что ни с какого. Так принято. Кем принято? Можно указать, кем, но это ни к чему не ведет. Дурная бесконечность. Код властвует, ничего не означая. Чистое царство знака.
Труд как непроизводство:
«На это и направлена вся нынешняя стратегия по отношению к труду: job enrichment, гибкое рабочее расписание, подвижность кадров, переквалификация, постоянное профессиональное обучение, автономия и самоуправление, децентрализация трудового процесса – вплоть до калифорнийской утопии кибернетизированного труда, выполняемого на дому. Вас больше не отрывают грубо от обычной жизни, чтобы бросить во власть машины, – вас встраивают в эту машину вместе с вашим детством, вашими привычками, знакомствами, бессознательными влечениями и даже вместе с вашим нежеланием работать; при любых этих обстоятельствах вам подыщут подходящее место, персонализированный job – a нет, так назначат пособие по безработице, рассчитанное по вашим личным параметрам; как бы то ни было, вас уже больше не оставят, главное, чтобы каждый являлся окончанием [terminal] целой сети, окончанием ничтожно малым, но все же включенным в сеть, – ни в коем случае не нечленораздельным криком, но языковым элементом [terme], появляющимся на выходе [au terme] всей структурной сети языка. Сама возможность выбирать работу, утопия соразмерного каждому труда означает, что игра окончена, что структура интеграции приняла тотальный характер. Рабочая сила больше не подвергается грубой купле-продаже, теперь она служит объектом дизайна, маркетинга, мерчендайзинга; производство включается в знаковую систему потребления.»
Мы встроены в машину воспроизводства труда, поэтому сам труд в современном обществе – симулякр. Он не то, чем его воображал Маркс. Творческая деятельность, культивирование себя – культура, может, и есть, но теперь труд – симулякр культуры.
Из этих фрагментов мозаики складывается внятная картинка. Речь идет о погружении в определенный режим мысли.
Маркс назвал деньги «товаром товаров» – универсальный товар, который только в системе капиталистического производства начинает торжествовать.
«Деньги – это первый «товар», получающий статус знака и неподвластный потребительной стоимости. В них система меновой стоимости оказывается продублирована видимым знаком, и таким образом они делают видимым сам рынок (а значит, и дефицит) в его прозрачности. Но сегодня деньги делают новый шаг – становятся неподвластны даже и меновой стоимости. Освободившись от самого рынка, они превращаются в автономный симулякр, не отягощенный никакими сообщениями и никаким меновым значением, ставший сам по себе сообщением и обменивающийся сам в себе. При этом они больше не являются товаром, поскольку у них больше нет ни потребительной, ни меновой стоимости. Они больше не являются всеобщим эквивалентом, то есть все еще опосредующей абстракцией рынка».
Деньги могут быть обменены на что угодно в любом количестве. И эти принципы обмена могут в любой момент измениться. Какая реальность определяет стоимость национальных валют? Какая – покажите, я пойду посмотрю, потрогаю. Никакая, поэтому они самодостаточны. Потеря деньгами меновой стоимости не означает, что их нельзя обменивать на что-то. А означает, что возможность их на что-то обменивать может бесконечно и непредсказуемо изменяться. И, однако, они остаются тем единственным, что необходимо многим людям в жизни. Потому что пока еще на них что-то можно купить и пока еще их нельзя есть.
Глава «Труд и смерть» – ярчайшая в книге «Символический обмен и смерть».
Категория рабочей силы зиждется на смерти. Образ отсроченной смерти. Бодрийяр обращается к генеалогии раба:
«Первоначально военнопленного просто-напросто умерщвляли (тем самым делая ему честь). Потом его начинают «щадить» и сохранять (conserver – поэтому он servus [раб]) в качестве добычи и престижного имущества; он становится рабом и занимает место среди предметов домашней роскоши. Лишь много позже его приставляют к подневольной работе. Однако он еще не «трудящийся», так как труд появляется лишь на стадии крепостного или же раба-отпущенника, который наконец-то освобожден от нависающей угрозы смертной казни; зачем освобожден? а вот именно для труда».
Освобожден для труда. Раб становится рабом благодаря тому, что ему дали пожить. Это отсроченная смерть. Симулякр. Он еще не трудящийся, потому что труд возникает тогда, когда раба отпустили и больше ему никак не выжить, кроме как трудиться. Состояние трудящегося отлично от состояния раба. Но все же раб – уже трудящийся, потому что в его случае имеет место отсроченная смерть в чистом виде. Ему дали жизнь при условии, что будет работать. Тема рабства в марксовом масштабе. «Чтобы выжить», человек должен кому-то отдавать плоды своего труда в обмен на зарплату. Она является продолжением дара жизни. Власть имущий дарует человеку жизнь, чтобы тот жил постольку, поскольку ему нужно работать. Разница между рабом и трудящимся на самом деле не принципиальна.
Дальше Бодрийяр сопоставляет раба в рабовладельческом обществе и работника в современном обществе. Связывает это с феноменом власти. Что дает человеку власть над другим? Что делает человека властвующим? Дар. Когда ты кого-то одарил возможностью что-то делать. Военнопленного одаривают жизнью вместо того, чтобы убить. Тогда он должен служить. В нашей действительности поддерживает этот дар жизни как труда зарплата. Ее дают. Сущность дара в том, что он создает власть одного над другим. Власть, которую ничем нельзя уничтожить, отменить, кроме как умерев. Мы до конца жизни обречены работать. Бодрийяр исходит из концепции дара, которая не является ни общепринятой, ни обязательно верной, но она распространена и имеет свои основания: дар требует отдаривания. На этом уровне разворачиваются у него самые интересные критические мысли. Почему дар – любой дар – дает власть, закабаляет того, кому что-то подарили, кого одарили? Потому что всегда необходим ответный дар. Необходим символический обмен. Обмен дарами лежит у истоков человеческой культуры. Потлатч и другие формы обмена дарами в архаических и не очень архаических культурах – вы об этом читали у Мосса, Леви-Стросса и в других контекстах.
Дар как будто бы становится бескорыстным тогда, когда он предполагает отдаривание. На этом зиждется гомеостаз, равновесие и благосостояние человеческого общества. Как только возникает невозможность отдариться – плохо. Когда дарят жизнь вместо смерти. Как жизнь работника. Отдариться нельзя. Нечего дать в ответ тому, кто дарит тебе зарплату. Бодрийяр имеет в виду все пространство культуры. Отказаться от зарплаты – мощнейший удар по системе. Это нарушило бы новый сложившийся гомеостаз системы, стабильность отношений господина и раба. И для того, и для другого все это – реальности виртуального порядка. Но без них давно уже никто не мыслит ни себя, ни жизнь. Оптимизма в конце главы нет, кроме указания на то, что можно увидеть сущность экономики во взаимосвязи труда и смерти. Труд – медленная смерть. Он истощает. Лучше не работать, здоровее будешь.
В какой-то момент это всегда возможно. На уровне отдельного шага. Можно отказаться от премии. Если ее дает тот, кто заведомо нечист на руку. Но мы редко это делаем…
Ответы 78
Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить ответ.
Игорь, да, конкретно Бодрийяр интересен и своим литературным талантом, и…
Я читал Делеза, Гваттари, Кристеву, Дерриду
коего-кого из упомянутых с списке авторов и в руках-то не держал
естественно в переводе, но это ж не поэзия!
Я к постмодернизму отношусь скептически,
но это не значит, что всех постмодернистов я считаю "шарлатанами"
тут дело в другом
Тема в свое время была свежая, а кое-кто, так Кристева
были в ней первопроходцами
обычно философы разжевывают годами пару утверждений (это ни плохо ни хорошо,
а такова наука)
а тут все накинулись на свежачок и конечно, увлеклись
потом постмодернизм поблек и тут-то его критики стали детально разбираться
что же в реальности получилось
а получилось не так ярко, как было задумано
ну, так бывает
нет, не в шарлатанах дело, а в природе человеческого
и в том, как открытия смешиваются с человеческой средой
Вы очень точно, хотя как-то не напрямую, выходите на
важнейшие современные…
Игорь, да, конкретно Бодрийяр интересен и своим литературным талантом, и ему может быть простительно такое нестрогое употребление терминов. Но дело в том, что учёные Брикмон и Сокал написали целую книгу
"Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна" (Перев. с англ. Анны Костиковой и Дмитрия Кралечкина. Предисловие С.П. Капицы — М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002.).
Там они подробно разбирают тексты кроме Бодрийяра и таких известных философов, как Лакан, Кристева, Лятур, Делез, Гваттари, Вирилио, и др., и наглядно доказывают, что в этих текстах много буквально чепухи, бессмыслицы, замаскированной сложной терминологией, и написанной видимо в расчёте на то, что никто и не будет влезать в эти дебри и разбираться. Вот это уже просто какое-то философское шарлатанство, халтура.
Игорь, разумеется семиотика не бесполезна, тем более её применение в…
Вы очень точно, хотя как-то не напрямую, выходите на
важнейшие современные проблемы
(я упомяну лишь некоторые: это сосредоточенность медиума на самом себе,
поглощенность собственным гештальтом, отсутствие единого языка общения
для разных профессиональных групп)
Бодрийяр является скорее не философом, а социологом, и даже с точки зрения
социологии он скорее писатель, чем научный работник
но в этом-то его огромный плюс (а не минус)
Конечно, его можно упрекнуть в вольном использовании терминологии,
в постоянных передержках, в легкомысленном отношении к собственным гипотезам
(что раздражает ученых)
однако он пишет не для научного сообщества, а для массового читателя
и пишет интересно, попадая на болевые точки "общества потребления"
ученые с обидой пишут глупость, упрекая публициста за его "золотое перо"
но сами же знаете, Владимир, что скучные теоретические рассуждения не
заменят поэзии
то-то и оно, что скучную философию "со смыслом" мало кто читает,
а Бодрийяр захватывает, не теряя смысловой составляющей
за что честь ему и хвала
это все равно, что убрать "красоты" из поэзии
ой, Игорь, тут я Вас попрошу познакомится с Фердинандом де…
Я просто перевел вашу терминологию (исходящую из Соссюра)
на более новую, взятую прежде всего из теории "Общей риторики"
и отчасти из моих изысканий из теории перевода поэтических текстов
не вижу тут особой разницы в пониманиях
конечно, поскольку я Соссюра читал довольно давно и довольно бегло
как и сопутствующих ему людей
то могу где-то ошибаться в деталях
но в целом я сказал то же самое:
знак есть и символ, и его абстрактный смысл, и его интерпретация
стихотворение в целом тоже знак, но тут необходимы дополнительные пояснения
ну и так далее
Володя,
как есть поэты и графоманы, так есть и философы, которые…
Миша, на русском языке или на другом, никаких продвижений в проблеме сознания нет. Этот вопрос не надо смешивать с вопросами зарождения жизни или исследованиями деятельности мозга, там действительно есть интересные результаты. Но то вопросы научные, а к философскому вопросу о сознании нет даже ни малейших подходов, если не считать того, что в наше время снова очень распространён идеалистический взгляд о первичности сознания. Но сказать "сознание первично" — это тоже не значит решить проблему, поэтому всё так же неясно, как и во времена Канта или даже Платона.
Миша, я скажу проще. За две с половиной тысячи лет…
Володя,
как есть поэты и графоманы, так есть и философы, которые что-то открывают, и философы, которые интерпретируют уже открытое. Честно говоря, нужны и те и другие.
Что же касается зарождение сначала жизни, а затем сознания, то этим сегодня успешно занимаются ученые и науки разных направлений. Только об этом не прочитать, а вот в ю-тюбе можно много интересного найти. К сожалению, это все не на русском языке, конечно.... К сождению, в России нет ни денег и интереса к таким фундаментальным исследования,.
За последние 10-20 лет много сделано наблюдений и над процессами возникновения жизни, и над процессами возникновения сознания. Это одна из моих любимых тем в ю-тюбе, сейчас в этих областях обнаружено столько нового, сколько в юности я и не мог вообразить!
Когда наука и ее возможности были минимальны, философия помогала человеку не потеряться в огромном и враждебном космосе. Спасибо ей за это!
Думаю, Михаил еще ответит на ваш пост, Владимир
и мне было…
Игорь, разумеется семиотика не бесполезна, тем более её применение в компьютерной науке и разработке искусственного интеллекта. Я здесь немного о другом — о том, что философы, занимающиеся проблемами языка, вообще склонны "забалтывать" основной вопрос о сознании, подменяя его языковыми проблемами. И философы не компьютерщики, они часто отрываются от реальности. Так, профессора Брикмон и Сокал, занимающиеся не философией, а физикой и математикой, проанализировали работы Бодрийяра и нашли в них много пустословия и бессмысленного употребления научных терминов. Они прокомментировали так:
"Это столь же напыщенно, сколь и бессмысленно.
............................
Подводя итог, в работах Бодрийара содержится большое число научных терминов, которые использованы без должного внимания к их значениям и помещены в явно не подходящий им контекст. Воспринимаются ли они как метафоры, или нет, они могут лишь создать видимость глубины банальным рассуждениям о социологии и истории. Кроме того, научная терминология смешивается со столь же легко используемой ненаучной терминологией. В конечном счете, возникает вопрос, что останется от мысли Бодрийяра, если стереть весь покрывающий ее словесный глянец."
По обыкновению уточню то, с чем я в общем согласен
Сообщение…
ой, Игорь, тут я Вас попрошу познакомится с Фердинандом де Соссюром (мне кстати повезло учиться у его прямого ученика), его теория так же важна для лингвистики, как для химии - таблица Менделеева, хотя, разумеется, в Советской России его гнобили.
И ничего не надо придумывать, там все есть.
Вот его основные постулаты (с моими метафорами):
различие речи и языка : речь - подобна станкам, которые производят продукт, язык - чертежи и лекала, естественно станки вопроихвоят продукцию с разной степенью точности.
Знак триедин, это одновременно
- символ,
- его общее (скажем, абстрактное) значение
- значение, которые абстрактное значение приобретает в сознании отдельных индивидуумов.
Миша, я скажу проще. За две с половиной тысячи лет…
Думаю, Михаил еще ответит на ваш пост, Владимир
и мне было бы крайне интересно, что он думает поо этим вопросам
Я же скажу, что вы несколько недооцениваете семиотику и переоцениваете
жизненную важность разговоров о "материи и сознании"
Теория знаков (и теория Витгенштейна, в том числе) породила современный компьютер
потом стало ясно, что искусственный интеллект может решать задачи быстрее и надежнее человека
правда не все
но графоманить или рисовать абстракции может за милую душу
"прокладывать новые пути в поэзии" - это вряд ли
но с этими пресловутыми новыми путями дело похоже швах
и семиотика в целом объясняет, что надо делать
(новое надо искать на стыке формы и содержания в их вечном изменении и конфликте)
так что философия (и социология) времени даром не теряли, просто
нынешние читатели мало обращают внимание на них, бедных
как и на поэзию - в том числе
а чего вы хотите? Общество потребления!
Да Бог с ней, с лекцией.
вот что интерсно:
Любая вещь или…
По обыкновению уточню то, с чем я в общем согласен
Сообщение (лингвистическое) состоит из словесного кода (совокупности знаков),
предполагающего пресуппозицию (авторский смысл). Однако согласно Витгенштейну
однозначно-трактуемого смысла у сообщения нет и быть не может, ибо язык -
(в отличие от языка программирования) дает лишь примерную конструкцию смысла
(можно назвать это нечто "образом смысла"). Далее происходит интерпретация и на выходе
получается некий "воспринятый смысл сообщения", возможно, понятый с точностью до наоборот.
Это техническая сторона, но есть и другая сторона - цель сообщения. Например, сообщение может быть
ложным, однако в процессе интерпретации истинный смысл способен восстанавливаться. И так далее.
Кроме того, автор может настолько не владеть языком сообщения, что он-то принимает свою галиматью за
четкое сообщение, хотя внутреннее понимание смысла сообщения у автора есть. А вот тут сам черт ногу сломит!
Графоманство как раз довольно четкое явление, тут невнятица - редкость. Поскольку графоман тот,
кто повторяет избитые истины в избитой форме.
Миша, я скажу проще. За две с половиной тысячи лет философия ничуть принципиально не продвинулась в решении своего основного вопроса (каким образом реальность может порождать нематериальное сознание и с ним взаимодействовать). Возможно, вопрос вообще неразрешим в силу самой природы человеческого мышления.
Но философам всё равно надо как-то зарабатывать. Поэтому они сначала занялись не собственно философией, а историей философии, т.е. переписывали взгляды своих предшественников. Когда эти темы совсем исчерпались, философы вместо основного вопроса решили заняться проблемами языка, знаков, и т.п.
Темы неисчерпаемые, можно писать и писать. Но я например не очень понимаю, что это за философия, которая вместо проблемы человека занимается проблемой знаков. Сколько ни говорить о знаках, человеческое сознание остаётся загадочной "золотой рыбкой", которая вдруг появилась в аквариуме мозга сама по себе от сырости. Никакие знаки не объяснят этого "чуда".
На мой взгляд, было бы важным (интересным), чтобы этот сайт
сохранял…
Да Бог с ней, с лекцией.
вот что интерсно:
Любая вещь или событие - триедины, это знак, образ и смысл.
Философия или поэзия работает с каждой составляющей этого триединства.
Хороший поэт - работает со всеми тремя, графоман - только с одним из них поэтому и идут нарушения двух других
Реклама - работает со связкой образа-знака, причем постепенно меняя ее смыслы.
Древние алфавиты - пример знаков, потерявших смыслы и образы.
Живопись Возрождения - это образы, основанные на мифологии или Библии и поэтому для многих современных людей потерявшие свой смысл и знаковость.
Теория относительности - это пример, мне кажется, смысла, не имеющего образа или знака (если не считать известной формулы)
Любая философская система взглядов - смысл без знака и образа (если не считать образа ее создателя)
Но любое событие, любое действие - это всегда триединство знака, образа и смысла.
Ага, и я об этом. Просто предлагаю автоматизировать процесс) А программку можно пристегнуть к счётчику, не входя в сайтовские закулисы, так что это не должно считаться нарушением)
Да, Игорь,
большинство людей реагирует на образ или на гештальт (что…
На мой взгляд, было бы важным (интересным), чтобы этот сайт
сохранял "необщее выражение лица"
и не был бы просто набором сетевых текстов
(хотя значительная часть текстов вообще - именно сетевые, и неважно
на каком носителе эти тексты существуют; просто потому, что открытия
каждый день не происходят)
Начну с философии... Вот вышеприведенная лекция содержит смысл лишь отчасти,
недаром лектор прямо сообщает, что играет в лекцию. Ну, ему надо как-то привлечь студентов? Надо!
А способны ли студенты уловить философский смысл напрямую, ведь его и выразить-то не всегда можно?
Так что цель философии, бесспорно, обозначить смысл, но и не только, в том числе заставить думать самостоятельно.
Поэзия знак (иероглиф) в лотмановском смысле (ну, не сам Лотман все это придумал), но боюсь что
объяснить, что имеется в виду на самом деле, будет трудненько, вероятно, понадобится книга пояснений
Сам Бодрийяр не упоминает слово "гештальт", скорее он подразумевает "знак" (ну, я не все у него читал, а многое напрочь забыл).
Я бы трактовал "образ" как совокупность знаков (внешнее, означающее), а "гештальт" как реакцию на образ, то есть не означаемое в
традиционном смысле, а симулякр, опосредующий прежнее означаемое, в реальности потерявшее свою значимость.
Что-то вроде распознавания образов в условиях всеобщей слепоты.
Думаю, у Бодрийяра не просто "знак", а гештальт в духе…
Да, Игорь,
большинство людей реагирует на образ или на гештальт (что в принципе одно и то же), и коммуникация в рекламе, например, идет именно на уровне образов. И кстати - у графоманов тоже.
А вот философия - оперирует к смыслам, а поэзия - к знакам...
Как вам такой взгляд?... )
Здесь есть сразу несколько недоработок сайта:
да, Вася прав, каждый заход - это 1 посещение, как мимнимум (и три, если вы поставили лайн и вышли, крутя ленту назад), затем, когда появляется несколько страниц, то переход со страницы на страницу, похоже, считается как посещение, т.о если у вас в комментариях 4 страницы, то один посетитель, пока добрется до четвертой, нарутит 4 посещения, наконец, возможно, где-то есть еще и сбой.
Я пока не могу поправить это, т.к. команда наших программистов в виде из руководителя болела весь апрель, а потом оказалась перед титанической горой задач от всех "брошенных" на целый месяц клиентов, тут мы с Ириной нашли было "своего" программиста, которая уверила нас, что все сделает, но потом сначала ушла в отпуск, а потом, похоже, не потянула. В итоге мы вернулись к изначальной команде и Владислав, ее руководитель и наш программист обещает начать нами заниматься только со вторника.
Так что прошу потерпеть, разберемся, но нужно время на это.
А еще лучше - найти своего программиста, который бы решал оперативно наши задачи (за деньги, разумеется).
Я бы мог перенести обслуживание сайта в Россию, в другую фирму, но для этого надо менять "прописку", а я не хотел бы зависеть от роспотребнадзора. И других вариантов пока нет. Если есть идеи - добро пожаловать!
Про то, чем интересуются люди, уж точно не чужими рифмами
это…
Про то, чем интересуются люди, уж точно не чужими рифмами
это…
А чёрт их знает. Человеческая душа – потёмки)
Да просто, люди больше интересуются спорами и руганью, чем выражением…
Про то, чем интересуются люди, уж точно не чужими рифмами
это понятно
(а кстати, хорошая тема для Форума)
но в той беседе ничего "желтопрессного" вовсе не было
где там ругань, драка и прочие гадости?
на что клюнули "скучающие граждане"?
я согласен, что в сети есть сумасшедшие, которые просто тыкают в кнопки
сходя с ума от скуки
но этот-то сайт им зачем?
эта-то беседа чем привлекательна, чтобы одному человеку
читать ее многажды?
что-то тут иное, как мне кажется...
Да можно программку написать – минут десять работы – она сама будет накручивать счётчик. Число посещений в единицу времени устанавливать по желанию (например, 5 в минуту) Лечь спать, а утром – 3000 посещений как с куста)
Игорь, ну что вы как маленький, ёлки. Может, не 20,…
Ну что это вы как маленький, Василий!
При таком подходе скучающий гражданин
станет заходить на любую страницу, где 30-40 комментов
а вы посмотрите на досуге, сколько там "входов" в среднем
(максимум в пределах 500 и то редко)
даже если представить, что его притягивает цифра 94
(но тогда опять гражданин не вполне адекватный. 'эдакий ребенковатый)
и это не ответ, вон пример Лины - 105 комментов а скучающих граждан
поменее будет
ну, не хотите думать всерьез, не надо
может, кто еще откликнется
И кстати, никакой "клубнички" в тех комментах нет
разговор достаточно узкий…
Да просто, люди больше интересуются спорами и руганью, чем выражением в рифму той или иной личностью своего наболевшего. Наболевшее есть у каждого, и чужое наболевшее людей интересует постольку-поскольку)
То что читают комменты, а не тексты
это легко обнаружить при…
Игорь, ну что вы как маленький, ёлки. Может, не 20, а 15, и не дебилов, а просто скучающих граждан. Я говорю в принципе, о механике процесса. А счётчик может идентифицировать не только залогиненных пользователей, но и анонимов – по их IP. Тогда число сильно уменьшится. Но у авторов в связи с этим могут упасть настроение и вдохновение)
Ага, видимо, третья глава была раскручена по правилам агрессивного рекламирования,…
И кстати, никакой "клубнички" в тех комментах нет
разговор достаточно узкий и абстрактный
вот чем такие комменты могли заинтересовать посетителей?
было б их 400-600 (входов) я бы не удивился
Ok, скажу по другому: какое бы число не показывал счётчик…
То что читают комменты, а не тексты
это легко обнаружить при сопоставлении
(это не значит, что не читают тексты как таковые,
просто читают по своему, а комменты что-то вроде рекламы)
естественно, никто не льстит себе цифрами счетчика
наивных немаэ
я заинтересовался феноменом (это всего лишь инстинкт исследователя)
и полагаю, что кто-то подскажет внятную гипотезу
гипотеза о том, что 20 дебилов 94 раза зашли за клубничкой
вряд ли реалистична
у меня самого внятного объяснения нет
но цифра странным образом растет, сегодня уже за 1500
Ага, видимо, третья глава была раскручена по правилам агрессивного рекламирования, а остальные нет)
Ваши предположения, Василий, чисто умозрительные
еще можно себе представить, что некая…
Ok, скажу по другому: какое бы число не показывал счётчик посещений, число реальных уникальных читателей вряд ли будет больше 50.
Да бог с ним, думайте, что хотите, льстите себе дружественными показаниями счётчика.
А то, что люди беседы под текстами читают активнее самих текстов, так тут претензии предъявлять нужно самому Господу – это он наградил людей повышенным интересом к жёлтой прессе, грязному белью и различным выяснениям отношений)
Игорь, что ж тут нелогичного? Я ж говорю: если читатель…
Ваши предположения, Василий, чисто умозрительные
еще можно себе представить, что некая сплоченная группа авторов
следила за ходом беседы
но уже это вряд ли (ну один два случайных "захода" еще возможно,
а вот чтобы кто-то следил за всеми 94 постами никогда не поверю)
но тогда к концу беседы поток "интерессантов" оборвался бы
на деле основной поток посетителей возник после окончания беседы
что меня и удивило
как вы себе представляете, что кто-то заходит не один раз, чтобы прочитать все комменты зараз
а 94 раза, читая каждый коммент отдельно от других?
вот эта модель поведения и нелогична
и подумайте, почему тогда другие комменты на сайте, которых бывает и более 94 к одному стишу
такого потока желающих не имеют?
Довольно нелогичное замечание, на мой взгляд
под стишом 94 коммента, их…
Игорь, что ж тут нелогичного? Я ж говорю: если читатель заходит, не залогинившись, то счётчик прибавляет единицу. Т. е. если двадцать человек прочитают, не залогинившись, все девяносто четыре коммента, то счётчик покажет 1880 посещений – число внушительное и без действий сумасшедших субъектов. Так что горевать по поводу большого числа читателей не стоит – оно не отражает реальной ситуации)
Игорь, напрасно вы сокрушаетесь, что части 11 и 12 вашей…
Довольно нелогичное замечание, на мой взгляд
под стишом 94 коммента, их оставили ну 3-4 автора сайта
значит, если именно они активничают, как вы выразились
то количество посещений и будет 94 (ну там можно зайти посмотреть,
наверное, может найтись еще сотня желающих)
количество посещений свыше 1400 говорит о том, что комменты почему-то
вызвали постоянный интерес
я допускаю, что какой-то сумасшедший мог зайти туда ровно 1400 раз (ну пусть 1250)
но и .это вызывает удивленное восхищение
это ж надо!
кстати, я всегда говорю: количество посещений Сети не указывает на количество читателей
у данного текста
Думаю, у Бодрийяра не просто "знак", а гештальт в духе…
Игорь, напрасно вы сокрушаетесь, что части 11 и 12 вашей поэмы “Лабиринт” посетили аж 1400 пользователей. Счётчик настроен таким образом, что в случае посещения незалогиненного читателя прибавляется единичка. Т. ч. если один и тот же незалогиненный читатель зайдёт на страничку тысячу раз, то и счётчик покажет 1000, хотя реально это будет один человек. И если под текстом два-три человечка начинают активничать, то почти всегда они читают новые сообщения, не залогинившись, что заставляет счётчик крутиться со скоростью страждущего, спешащего утром к ларьку)
Думаю, у Бодрийяра не просто "знак", а гештальт в духе гештальт-философии
Средний человек (а впрочем, не только, ибо "средний" это нечто уничижительное)
не знает, что общается с внешним миром с помощью гештальтов
"знак" все-таки подразумевает нечто актуально-воспринимаемое
на что обращают внимание, а гештальт настолько "внедрен" в сознание обывателя
(а в той или иной степени все мы - обыватели), что перестает быть актуально-осознаваемым
гештальт всегда работает с прошлым или вообще с пропагандистскими (навязанными) образами мира
вероятность, что реальность соответствует гештальту очень мала
Бодрийяр наиболее четко и доступно описал, что общество может быть вполне развитым
и вместе с тем полностью погруженным в кино-реальность (в "Матрицу")
когда обыватель видит знак, он сопоставляет его с гештальтом неосознанно
"смотрю в книгу, а вижу фигу"
два разных гештальта вполне могут обозначаться одинаковыми знаками
Бодрийяр же скорее писатель, доказывающий свою "правоту" эмоциональными всплесками
а вовсе не логикой научного анализа (хотя он по своему очень логичен)
кстати, я не вполне могу себе объяснить феномен возникновения интереса к комментам как таковым
а не к текстам стихов, к которым эти комменты привязаны (я еще могу объяснить интерес к Форуму, но к комментам?)
например, главы 11 и 12 третьей части поэмы "Лабиринт" посетило уже более 1400 (!) пользователей
их число увеличивается с каждым днем
чего они там нашли?
Я бы еще немного оживил дискуссию о Бодрийяре и его…
Вот что мне нравится в этой теории - различение знака, его смысла и его образа.
Это не близко. Это как у Соссюра в лингвистике.
Но лингвистика далека от среднего человека, а деньги, труд, обычаи - касаются каждого.
Думаю, что люди склонны делать акцент то на самом знаке, то не его смысле, то на его образе.
Причем все три этих аспекта знака - в сознании каждого отдельного человека могут казаться разными.
Я бы еще немного оживил дискуссию о Бодрийяре и его идеях
(не забудем, что это философ вроде бы забытый)
точнее даже не философ, а вдохновенный писатель, гений фразы
("гений" места, вроде бы это тоже не про "гениальность" в общепринятом смысле)
Мне проще всего беседовать с Феликсом, потом с Алисовым
но если я буду обращать внимание на тех, "с кем проще"
мы далеко не уедем
(хотя кто "я"? Ну так пятая спица в телеге жизни)
Боюсь (и даже убежден) что сайт нуждается в ревакцинации
например, бедрийяр-вакциной
Когда мы употребляем такие термины, как например, "гениальность",
то уже выходим…
Игорь,
это целиком заслуга Феликса.
Мне тоже интересен сегодня Бодрийяр.
Что касается терминов, то я их использую, как в разговорной речи, приблизительно, надеясь на общее понимание, это же не философская, а простая беседа))
ну, да, мы и есть эти слепцы, потому что видим…
Когда мы употребляем такие термины, как например, "гениальность",
то уже выходим за рамки философии Бодрийяра
сочетание "гениальная симуляция" - парадокс
но в любом случае спасибо за возвращение этого имени, Михаил
в пространство моего интереса
я не вспоминал его работы лет 15, а тут кое что даже перечитал
с наслаждением и думаю пользой
многое вовсе не устарело
Жан Бодрийяр относится к категории социофилософов,
то есть, профессионалов в области…
ну, да, мы и есть эти слепцы, потому что видим не реальность, а то, что показывает нам наш рыбий по природе глаз в обработке нашего млекопитающего по природе сознания.
Я соглашусь скорее с Феликсом: Бодрийяр - если не гениален, то близко к этому, и мне его видение помогает жить.
Жан Бодрийяр относится к категории социофилософов,
то есть, профессионалов в области осмысления общих социопроцессов
Вряд ли его можно считать "отдельным явлением природы", поскольку
о том же самом, естественно, с определенными дополнениями и изменениями
пишут многие, и не только постмодернисты, но и их предшественники
и даже конкуренты
дело в том, что социопроцесс един (для определенной эпохи, потом эпоха умирает и на смену
приходит другая), а желающих найти там что-то свое бесчисленное множество
когда свое найти не удается, его просто выдумывают
отсюда в современном культурном процессе возникают иллюзии (симулякры)
(равенства, анархии, вседозволенности, групповщины, классовой ненависти и т.д.)
от на самом деле попытка слепцов описать слона
Как описать погоду на земле? Она очень разнообразна даже в одном и том же месте, не говоря уже о разных климатических поясах.
Возможно, философия - подобна описаниям, схемам и моделям синоптиков: описывает отдельные зоны человеческих представлений.
Наверное, не стоит искать в одной философской системе ответа на все вопросы, и только совокупность философских представлений и взглядов может приблизить к пониманию отношений человека с обществом и самим собой...
Феликс, Вы здесь подходите несколько гуманитарно-теоретически, ничего плохого в этом…
Скорее, Владимир, я по обыкновению немного подшучиваю и над собой и над собеседниками и над Бодрийяром, и все же цитатник Мао в нашем разговоре дорогого стоит. Ленин говорил, что коммунизм, это всеобщая грамотность плюс эликтрлфикация всей страны. Зачем? Злые языки говорят, чтобы раздать цитатники.
Вот к этому посту Феликса я бы рекомендовал крайне внимательно…
Даже не знаю, Игорь, давно не был в России, очень давно, скатилась ли она к обществу потребления, не знаю, не уверен. Центр наверное, а провинция, окраины... Думаю, Ахматова, при всем уважении, погорячилась, когда написала, когда беду сравнила с поездом. Поезд длинный, какие-то вагоны скатятся с откоса, а какие-то нет.
Предлагаю вернуться к Бодрийяру и америке.
США - библейская страна, как…
Игорь, напомнили мне старинный эпос Пригова, Куликовое поле: татары все же поприятней, пускай татары победят.
Я честно пытался вчитываться в тексты Иванова
Да, раньше бывало, что…
Игорь, легко представить, что Иванова я не читал, но хочу сказать по поводу обсуждаемой статьи. На языке вертится, что это - Бодрийяр для бедных, или как говаривал Козьма Прутков, нельзя объять необъятное, ведь Бодрийяр необъятен. Кроме этого, у него есть одно отличие от многих и многих, его книга Пароли, вышедшая по-русски в 2006 году, в Екатеринбурге. Вот на основе чего надо писать статьи. Это своего рода понятийный словарь самого Бодрийяра, где он раскрывает смысл основных своих понятий. И кстати, рекомендую, увлекательнейшее чтение.
Феликс, Вы здесь подходите несколько гуманитарно-теоретически, ничего плохого в этом конечно нет, но я подразумевал вещи более практичные. Мастера власти и управления Сталин и Мао периодически уничтожали часть руководителей, конечно не из злобности, а из чистого прагматизма, чтобы элита не зажиралась и не вздумала затевать заговоры за спиной вождя. После смерти Сталина эта традиция прекратилась, и элита вздохнула спокойно, но в результате началось загнивание, которое плохо кончилось.
Феликс, культурная революция для общественного сознания может быть была и…
Ну тут Владимир, мы вступаем на зыбкую почву этногинеза в царство Льва Николаевича Гумилева. В известном смысле, это - неплохой прием для драки, типа вашего французика мы побъем русским мужичком. Еще один вытекающий вопрос, возможно ли сейчас общества в состоянии гомеостаза? Думаю, возможно, но только в царстве Леви-Стросса.))) Идея подавить элиту в любом изводе приходила в голову многим. Мао - не первый и не последний. Инновация Мао была в том, что у каждого боевого подростка в кармане был цитатник Мао, а это уже большущий привет не Леви Строссу и не Гумилеву, а именно Бодрийяру.
Опять схема, уж извините, Владимир, Китай - госкапитализм с компартией…
Феликс, культурная революция для общественного сознания может быть была и симулякром, но для Мао она была простым эффективным инструментом для того, что элиту надо периодически пропалывать. А в СССР руководство стало мягче, вот и результат.
Вообще я думаю, что отрезвление от симулякров наступит в не очень далёком будущем, когда начнутся войны за реальные ценности — чистую воду, продукты и пригодные для жизни территории. Всё это не раз повторялось в истории, когда расслабившиеся цивилизации исчезали, и им на смену приходили более жизнеспособные варварские народы.
Опять схема, уж извините, Владимир, Китай - госкапитализм с компартией…
Вот к этому посту Феликса я бы рекомендовал крайне внимательно присмотреться.
О чем пишет Бодрийяр? О тупике мысли, возникшем в конкретный момент (и приведшем к событиям 68 года).
Да, страны "каплагеря" сделали полезные выводы, честь им и хвала.
Очень верно (хотя и довольно общеизвестно), что Брежнев это оппортунист в левом движении.
Именно он начал сползание СССР к частнособственничесвким инстинктам, потом Горбачев сдуру решил,
что свобода - то что нужно народу (а народу она нахрен не была нужна)
и все покатилось вниз.. . Удержать махину соцлагеря, стремившегося к "западной демократии"
у Горбачева уже шансов не было.
но мир-то нынче изменился... ау, Бодрийяр!
Феликс, да, так и было, разоблачали Сталина, потом Ленина, и…
Опять схема, уж извините, Владимир, Китай - госкапитализм с компартией во главе. Шестидесятые годы, это - другое время, время большого скачка и культурной революции. Хунвенбинов помните?) Потом пришли красные кхмеры, тоже малолетки, они всех ужаснули, но культурная революция была чем-то другим. Может быть, симулякром, скорее всего, в части манипуляции общественным сознанием. Думаю, это привлекало Бодрийяра в Китае. Думаю, в России после сталина возобладали оппортунистмческие тенденции, Китай на этом фоне смотрелся свежо. Россия. Как когда-то написал Бабель, мы все отравлены Россией, а марксизм, это - алкоголь, отравиться можно, но не надолго. То же и с Бодрийяром, он соблазняет, но и это до поры до времени. Россия в крови пребудет с нами всегда.
Предлагаю вернуться к Бодрийяру и америке.
США - библейская страна, как израиль. Когда протестанты вторглись на чужой континент (как евреи на землю обетованную),
они попали в библейскую ситуацию. Это все хорошо описал Уитмен.
Индейцы, попав в резервации, должны были страшно обрадоваться своей грядущей цивилизации, но получили огненную воду и в большинстве вымерли.
Ничего положительно не скажу и о колонизации якутов русскими землепроходцами. Или китайцы, но об этом к Чудновой.
После установления власти белых, эти "сверхчеловеки" быстро передрались между собой. Все последующее описано у Драйзера,
Марка твена и Дос Пассоса. Потом Атлант расправил крылья
и над миром воцарилась тьма глобализма. Потом опять восстали китайцы...
Игорь, я не знаю, может быть, Вам именно стиль Иванова плохо подходит. Мне наоборот показалось, что у Иванова всё же изложение попроще, чем у Канта. О чём речь, я кратко ответил, но не могу же я написать на 100 страниц больше, чем у самого Иванова.
Умозрительные построения — но и вся философия представляет собой умозрительные построения, она же не занимается экспериментами или даже расчётами.