Комментарии пользователя

Нажимая на клавиши Эппла,

я вхожу в твой невидимый дом,

и экран каждый раз - не из из пепла -

а из тьмы возрождается в нем

))

Нет, мне кажется, что экспромт - это отзвук, эхо прочтенного стиха.

Реплика может фальшивить, экспромт - не думаю))

Я и не говорил,то Пушкин прост, это вы заметили,что он не использует метафор. Хотя он их использует, просто не делает на них акцента. И его поэзия большей частью эпична, а не лирична.

Мы выясняли, является ли метафора, основа человеческого мышления и языка...

Мне в университете довелось слушать живого Панова М.В. - легенду русской лингвистики и литературоведения.

Он рассказывал, что один из знаменитых русских лингвистов старшего поколения (не помню имени, к сожалению) однажды задал юному Панову тот же вопрос, что только что я задал, Володя, тебе. И выяснилось, что никто из них не читает и не перечитывает лирику Пушкина. Повести, сказки, маленькие трагедии, Евгения Онегина - да. А лирику - нет. И что при жизни Пушкина было то же самое. Задавший этот вопрос знал об этом от современников Пушкина...

Сажи, Володя, а как часто ты читаешь лирику Пушкина на сон грядущий, для своего удовольствия?

поставить лайк, использовать лайвхак,

по фене ботать,  говорить с намеком

и понимать: отечества барак

нас примиряет с отбываньем срока

))

Возможно, что боль - это указатель на дорогах, по которым идут души...

))

и не одно))

Стихи - это невод, который тянет смысл, облаченный в метафоры, из космоса))

Думаю, все очень просто: важны не сами метафоры по себе, а только   - которые важны и нужны для культуры.

Вероятно, не надо стремиться создвать метафоры, это Сизифов труд, надо стремиться передавать новые смыслы и понятия, и наиболее адекватная их передача будет обязательно метафорической. И тогда язык просто вынужден сохранять созданное))

Володя,

посмотри, пта, на мой предыдущий ответ Феликсу по метафорам, там есть ответы на твои вопросы.

Самы древние письменные свидетельства деятельности человека, не считая сводов законов и утилитарных надписей, построены на метафорах - Библия, Упанишады... 

Лирика Пушкина - вообще стоит отдельно и, обячно, если ее не поют в романсах и не изучают в школе, особо ее никто не читает, в отличие от его повестей или маленьких трагедий... И вообще русская литература относительно молодая))

В жизни же и я зыке все метафорично: снег идет, война несет, на нервах играют, лапшу на уши вешают... Вероятно, язык без метафор не жилец, возможно, поэтому эсперанто и другие искусственные языки не прижились.

Т.е. без метафор, порой неосознанных, не существует культуры.

Кстати, и мифы и эпос вообще - это тоже метафоры.

Я думаю, единственное, то способно преодолевать века и тысячелетия - это метафоры. А ритмы и другие тропы - они, вероятно, менее очевидны как средство воздействия для удаленных эпох. Попробуйте почитать Гильгамеш, например... Думаю, что в свое время - и ритм, и тропы в этом древнейшем эпосе сильно воздействовали на слушателя или читателя.

Глупо улыбaюсь полупьяный я,

Ты дрожишь в застёгнутом пальто,

мне б до счастья - только полстакана бы,

а тебе - пуховый бы платок

))

Спасибо, Феликс!

конечно, это еще не минимализм, но уже и не избыточность: я подчеркнул, что лабиринт - это все те же ели, убрал строфу про лиргероя, застревающего в снегу,  и оставил все в живописно-философской плоскости.

))

Мила,

ок, вокруг - убрал. Спасибо вам с Володей.

Что касается ума - да, он распят и прикован, но сомнения - и не распяты, и не прикованы, вот и мечутся!

))

Феликс,

Рождественского я читать не могу, совсем, а Старшинова читаю и чувству.

Не знаю, по моему, если они и похожи, то как работающие в близком стиле, но в них - разные наполнения.

Например, петух и соловей - птицы. Но поют по-разному))

И про метафору у меня другое мнение.

То, что Вы привели в качестве примера - это сравнение,  часть логики - в разделе доказательств.

Метафора же - это не логика, а емкий способность передавать смыслы, далеко выходящие из описания их. Более того, позволяющая каждому понимать их в силу своих способностей и образования. Кстати, знания, как известно передаются и воспринимаются мозгом не логикой (я имею в виду не книжные), а метафорами. Поэтому таблицу умножения надо заучивать, а что такое хорошо и что такое плохо человек узнает из повседневной жизни, полной метафор и аллегорий))

Юра,

я попробовал подчинить ваш текст корректному русскому языку и универсальной логике, и вот что получилось:

Течет вдоль медленного дня

опять осенняя печаль

сквозь город, стены, сквозь меня,

я с ней завариваю чай

И что ни вечер вновь с пером

иду к бумаге сторожить

в чернилах мысли о плохом 

и кляксы ручки и души,

причину грусти, и слова

едва намеченных стихов -

далёких, словно острова

за тридевять весенних снов.

))

Володя,

первый - очень понравился, второй - понравился, а в третьем и четвертом, мне кажется, я вижу, что хочет сказать и сделать автор, но оба мне кажутся скорее предварительными набросками, чем завершенными стихами.

Ира,

извини, поддержу Сашу.

Добавлю еще про неоправданную эклектику: и китайские символы, и Геспериды, и Гефест, и мотылек...

Мне кажется, я понимаю, почему ты впадаешь в медитативность, здесь можно балансировать на грани живого и неживого, реального и почти неосязаемого... Но мне кажется, чтобы это увидеть и почувствовать, надо быть с тобой знакомым и стараться понять... 

Продолжать экспромты не буду, потому что восхищен вашим последним))