Комментарии, полученные пользователем

Нет в романе никакой "многогранной личности", а есть лишь потенция таковой

Не сложившаяся, как показывает финал

Либо галлер убийца, либо ему это все приснилось

Я бы согласился м вашим правом фантазировать насчёт романа, если бы

Не реальные последствия диких фантазий

О якобы свободе через убийство

Думаю, вы приписываете роману то, чего в нем нет

Потому-то и видим мы путь героя в пересказе попутного персонажа, что автор не дал протагонисту никакого пост-бытия

Нет никакого галлера-гения, как нет р галлера-волка, галлера-убийцы

Вы вычитываете из романа свои фантазии, впрочем автор вас на них провоцирует

Блок встал на плечи великанов (своих профессоров), а потом сказал: я убил Будду.

Что тут удивительного?

Но вы проецируете слова, сказанные в контексте развития характера гения, на свои жизненные обстоятельства

А зачем?

Ну ведь очевидная логическая ошибка!

Игорь, Вы здесь упрощаете Галлера, может быть намеренно. Галлер не обыватель, а интеллигент-одиночка, "волк", вышедший из обывательской среды. Он ненавидит бюргерство, но в то же время испытывает к нему какую-то генетическую тягу. Его "театр для сумасшедших" — на самом деле не болезнь, а путь к духовному выздоровлению, к свободе, посредством погружения в себя и осознания многогранности собственной личности. "Сумасшествием" это является как раз только с точки зрения добропорядочных бюргеров-обывателей.

Вы вновь пытаетесь играть со мной в "слова"

А зачем?

Протагонист романа "степной волк" потому и вытолкнут автором в "театр для сумасшедших", что не соответствует тому миру, куда суется. Вы что же, всерьез полагаете что в сумасшедшем доме есть свобода? Ну-ну...

Если кое-кто из великих ругает университеты, где обучался,то просьба отнести свои сомнения к горькому, к его "университетам жизни". Одно другому не мешает. Обыватель (галлер) может об'явить себя хоть Зевсом,от этого он не обретёт внутреннюю свободу.

Вы все время подтасовывает карты. А зачем?

Ясно, что среди профессионалов есть горькие, а есть блоки. Есть более крутые челы, а есть поплоше. И чё?

Я конечно не считаю Блока "неучем", хотя для университетских профессоров в каком-то смысле это так и было. Известно, что некоторые учёные скептически свысока относились к статьям Блока как "непрофессиональным", например к статье "Поэзия заговоров и заклинаний".

Об университете сам Блок недвусмысленно высказывался:

"В университет я уже не хожу почти никогда, что кажется мне правильным на том основании, что я второй год на втором курсе, а кроме того, и слушание лекций для меня бесполезно..."

(Письмо отцу, 01.12.1900)

"Вообще, я с удовольствием вижу конец университетского курса, потому что часто вижу в нем нечто глубоко чуждое мне и для меня трудно переносимое..."

(Письмо отцу, 30.12.1903)

Вы пытаетесь запутать тему в словиках

Что при ваших вполне энциклопедических знаниях

Выглядит детской игрой

Протагонист романа Галлер - рантье, не знающий, как из денег можно получить счастье. Он мечется, поскольку особых дарований не имеет (в отличие от самого Гессе). Среди обывателей, в том числе интеллектуалов, ему скучно. Я думаю, вам было бы скучно с любым узкопрофильным гением. Не найдя себя в действительности, он пытается понять,чем живёт и чем интересна богема, потом сходит с ума и аллегорически убивает свою любовь - проститутку Гермину 

Театр сумасшедших - это очередная литературная игра автора, отделяющего себя от своего бесталанного героя.

С чего вы взяли что блок неуч? Другое дело, что по окончании периода обучения в школе необходимо критически пересмотреть все полученные там знания.

Но это совсем другая тема

Игорь, ведь Галлер получает доступ в театр "Только для сумасшедших", а в конце книги вообще как бы перемещается в другую реальность — вот это и есть внутренняя свобода.

В отказе от школы я не вижу ничего смешного. Речь не о Маугли, но у многих выдающихся людей детство прошло в противостоянии со школой, и они вспоминали её с отвращением. Более того, Розанов и Блок не только школу, но и университет вспоминали как жуткую скуку, которая мало что им дала полезного.

Ну хотя бы Владимир это глубокие вопросы,

Но даже здесь вы умудряетесь так выворачивать тему, что без тюренковской бутылки не разберёшься...

Разве литературный герой "степного волка" про свободу? Там свободны другие, чьей свободе и завидует наш необщественный индивидуум

Это про выбор своего пути, а не по свободу

А про отказ от "школы" ваше смешно...

Это вы про современных маугли?

Понятно,что разговор лёгкий, воздушный

Даже супермозги типа Ницше, вырвавшись из одной ловушки, тут же попадали в другую

Что же говорить о нас, грешных?

А позволить себе по ратить жизнь на понимание всей сети современной мифологии может себе позволить только профессиональный литератор

Это его работа

Что касается программистов, то ваш второй метод (сидеть рядом и об'яснять) тут согласен полностью

Метод тюренкова не подходит, ибо тут же раз'ест губу

Школьное образование отменить конечно не выйдет, но Вы же знаете, что всегда есть небольшое количество людей, которые школьной стандартизации не поддаются, а думают и развиваются самостоятельно.

У Гессе эти вопросы лучше всего решены в "Степном волке". Это книга настоящей внутренней свободы.

Отчасти вы ломитесь в открытую дверь

Если речь идёт о профессиональной поэзии, то да, для нее необходимо непосредственное знание жизни и наличие авторской манеры. Если речь о дилетантам, о сетевых авторах (вопрос где публиковаться давно понятен), то им непосредственное впечатление ничего не даст, поскольку у них сетевое мышление и авторская манера отсутствует.

Если автор профессиональный, тем более гений как Гессе, то и просветление возможно. Однако это не значит, что каждый олух, прочитав Гессе, станет умнее.

Что касается симулякров, то палиевский конечно прав, но и отменить идеологические клише, в том числе школьное образование, не выйдет. Так уж все в мире обустроено.

О Гессе — да, может быть его замысел и был таким, но здесь опять же главное не приём или учение, а результат — реальное просветление, т.е. то, что находится за текстом. Вот в этом и разница подхода.

Миф не наука, а ложное мировоззрение. Я уже приводил Вам статью Палиевского о том, что человек через приёмник (а в наше время можно сказать "через компьютер") воспринимает не реальный мир, а "не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землёй".

А ведь это сказано исключительно верно — разве мы теперь постоянно не видим, как СМИ преподносят нам любые события так, что интересное, но невыгодное заказчикам "отсечено, да так ловко, что и не заподозришь, что оно вообще существует". Это и есть создание мира симулякров, подменяющего реальность.

Ага, "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной...")

Ну так половина толковых "программеров" в америке, соблазненная вас. Тюренковым и его панегириками американскому образу жизни

А другая половина в Газпроме и сбербанке

А вообще-то никаких денег на вас не  напасешси!

“Почему компьютерщик, которому я приношу задание, делает с точностью до наоборот?”

Игорь, обратитесь к более толковому программисту, и всё будет тип-топ. Просто платить придётся побольше.)

Евреи, не жалейте заварки! ©)

Если я буду об'яснять азы, например, что автор использует разные приемы литературной игры или что наука - не миф и всякие разговоры про "непосредственное восприятие жизни" малопродуктивны,

То мы с вами не продвигаемся ни на шаг

Да, Гессе интерпретирует учение в своем произведение точно, в ом числе, и через мнимый отказ от учения,который в свою очередь является литературным приемом. Что тут удивительного?

Про зверства с двух сторон совершенно верно.

Но вопрос про лирического героя Гессе снова какой-то странный. Суть буддизма, и даже не буддизма как учения, а поисков просветления, передана у Гессе очень верно. Но герой Гессе приходит к просветлению как раз отказавшись учиться у Будды, почему же я должен видеть в нём Будду? Или Гессе имел в виду Будду, разделившегося на две ипостаси? Но это слишком уж надуманно сложно, и получается спор о словах.
Если герой обрёл просветление, глядя на текущую воду реки, значит, я должен видеть в нём Будду?
А если бы смотрел на воду, но так и не просветлился, тогда уже не Будда?

Видите ли, Игорь, даже наука — это тоже миф. Не научный метод, а мировоззрение, основанное на абсолютизации этого метода, и присущее многим учёным — это миф. На жизнь надо смотреть не "научно", а "реалистически", т.е. "без очков и шор", как говорил Маяковский. Но это очень глубокие и долгие разговоры, если начать вникать, и конечно никто никому своё мировоззрение не навяжет. "Достаточно посыпать мукой лицо, не посыпая при этом сердце." (Монтень).

Согласен, Михаил, что в борьбе интерпретаций заложена энергия развития

Но мы, как правильно заметил Дж. Лондон через Владимира алисова, имеем дело с грубой реальностью, хотя и представляющей собой физическое воплощение "разных интерпретаций действительности".

Моя энергия, не получая отдачи, постепенно сходит на нет. Увы!

Просто как пример приведу не раз встречавшуюся мне загадку

Почему компьютерщик, которому я приношу задание, делает с точностью до наоборот?

В предыдущем посте я дал общее пояснение

Почему так

Это уничтожение конкурентов, все как обычно

А зверства в гражданскую были с двух сторон, если не с десяти

Белые отличались жестокостью не меньшей,

Хотя им вроде бы не по чину

А уж всякие атаманы те ещё хлеще

Нет, на таком странном уровне разговора не выйдет

Либо вы видите в лирическом герое гессе Будду, либо нет

Все другое - шизофрения

Игорь, какая же "опора большевиков на традиции православия", когда происходило массированное уничтожение религии и истребление священников? Теоретически конечно можно сколько угодно говорить о том, что коммунизм это своего рода продолжение христианских идей о равенстве и братстве.

Вообще насчёт мифов, в том числе религиозных, мне вспомнился один рассказ Джека Лондона. Там христианский миссионер приходит к племени туземцев-каннибалов и начинает произносить им проповеди.
Но на каждый тезис миссионера вождь каннибалов говорит: "На это ответит моя дубинка", и в конце концов убивает проповедника ударом по голове. История мрачная, однако же и здесь законы грубой реальности...