Комментарии, полученные пользователем

Ессе Ист, высказывание "вероятность продолжения жизни после смерти равна 50%" совершенно не имеет рационального смысла, тем более с цифрой 50%. Я ещё раз могу сказать - мы знаем сознание, как функцию мозга. Нет абсолютно никаких оснований предполагать, что оно могло бы продолжать существовать после разрушения мозга "само по себе". А так - фантазировать можно сколько угодно. Можно например предположить, что весь наш мир не реальный, а виртуальный, а мы сами просто смоделированы некими "программистами" - известный профессор Станислав Гроф говорит, что всё так и есть, наподобие фильма "Матрица". Но опять же, нет никаких реальных оснований верить этим фантазиям.

Ессе Ист, если Вы о какой-то "будущей жизни" личности после смерти - эта идея совершенно абсурдна с любой точки зрения - научной или философской, и не имеет никаких разумных оснований. Продолжение существования сознания без тела, мозга и органов чувств - явный абсурд. Разумеется, люди не хотят умирать, отсюда и желание поверить в сказку, пусть и неправдоподобную.

"Поскольку смерть равносильна концу всякого опыта (и, как следствие, утрате нами того познания, кое имело своими предметами не вещи, как они есть, а исключительно лишь их явления), постольку наше состояние после смерти может быть адекватно представлено нами только как небытие. Но если бы нам была доступна противоположная точка зрения, то мы бы в одночасье узрели, что бытие и небытие отнюдь не противопоставлены друг другу, а само различие между этими понятиями лишено всяческого смысла".

О.Ященко

Изобретение денег, мне кажется... Им поклоняется больше всего людей... ))

С уважением, Олег Мельников.

Иисус Христос вчера и днесь, Той же и во веки

Ну, это уже сфера фантазии. На Прозе.ру можно почитать труды философа Е.М.Иванова, который развивает идеи бессмертного сознания в квантовом мире. Но они читаются довольно трудно, профессиональный философский язык, и надо внимательно продумывать каждый абзац.

Огонь сходит с небес, вода в Иордане поворачивает вспять. Подвиг Того, Которого все знают, Человека и Бога

"А счастье было так возможно, Так близко!.." - А.С.Пушкин

"На свете счастья нет, но есть покой и воля" - А.С.Пушкин

"Что такое счастье - это каждый понимал по своему" - А.П.Гайдар

"Что счастие? Короткий миг и тесный" - А.А.Блок

И т.д. и т.п

 а еще можно вспомнить и того, кто придумал распятие...

Строго говоря, здесь нельзя сказать ни что "поезд останавливается", ни что он "не останавливается".
Эти понятия тоже имеют смысл только во времени, в момент смерти же человек переходит в "немыслимое состояние" вне времени, когда бессмысленно говорить как об остановке, так и о продолжении движения.

Я слышал от одного математика о его собственной теории "шарового расширяющегося времени", чем-то перекликается.
Но скорее, мне думается, время не движется, в четырёх измерениях существует всё вместе - прошлое и будущее, а мы лишь как точка "настоящего" скользим по времени. Поэтому некоторые учёные считают вполне возможным, что когда-нибудь люди научатся управлять этим движением и свободно перемещаться по времени в любом направлении.

"идея восстать против движения человеческого сознания во времени. Хотя бы задуматься, а так ли уж оно необходимо и непреодолимо, это движение? Мы привыкли к нему и порой ведем себя как не слишком умные пассажиры скорого поезда, которые видят из окна пролетающие мимо пейзажи и самоуверенно полагают, что реки и леса убегают от них, хотя на самом деле, конечно же, движется поезд. Но что случится, если мы попытаемся остановиться?"

В.Шуликовская

Интересный образ!

Здравствуйте, коллеги!

Дискуссия полезная, но слишком уж переполненная мифологией

разного рода, чтобы быть конкретной

Верно, что "поэт общается со своим читателем один на один".  Здесь ключевое

слово "со своим". У Хлебникова, Блока, Мандельштама этих "своих" при жизни

было крайне мало. Их (перечисленных и еще многих) возвели в ранг "великих"

потомки, то есть - критики поздних времен и плюс спонсоры да рекламщики.

Зачем возвели? думаю, так просто все это устроено!

А вот такие люди как Ник. Некрасов,  Ромен Роллан, отчасти даже Верлен - имели своего

читателя при их жизни. Это называется "литературная слава".

Слава внутри сайта или даже внутри Инета в целом это иллюзия литературной славы, только и всего.

Конкуренция бессмыслицы.

Олег, я так на это смотрю: литература - это разговор один на один автора с читателем. Тем более поэзия никогда не была для многих. Известность имени, пусть даже Пушкина, сама по себе ничего не значит, настоящих читателей немного и у Пушкина. То, что автора читает небольшой круг - возможно, это надо считать достоинством, а не недостатком, ведь хороший вкус никогда не был массовым.

Да, но чтобы поэта назвали "большим",  нужно, чтобы нашлись люди, как правило известные литераторы, которые откроют этого человека обществу и сделают его популярным, а в обществе должен быть интерес к таким открытиям. Именно так и произошло с Эмили Дикенсон. Иначе ее имя было бы известно очень немногим и она считалась бы просто странной женщиной, писавшей странные стихи. 

Живи, например, Пушкин в наше время, кому бы он был известен? Разве что небольшому кругу из пишущей братии на каком нибудь литературном сайте. )

А ведь для развития таланта внимание общества и ощущение своей нужности очень важно в большинстве случаев.

С уважением, Олег Мельников.

да,, это интересный и важный момент: избранность - это понятие тех, кто к ней стремиться, для тех же, кто избранным является, - это скорее исполнение непростого, часто тяжелого и даже трагичного долга, тяготеющего с рождения.

А может быть, претензия на избранность и не даёт коснуться тайны) 

Да это и не важно, коснуться тайны может каждый, чудо - когда тайна касается тебя, когда в первый раз сочиняешь стихи, когда не с чем сравнивать, когда не знаешь - плохо или хорошо сочинил

Причина у этого феномена в том, что поэзия уже достаточно обременена поэтами, большими личностями, именами и т. п. Именам нужны всё новые и каждый раз уникальные формы, а поэзии как стихии нужна свобода. Чем больше придумывается форм для поэзии, тем менее она свободна. Поэзии нужна свобода от опыта, свобода от автора, поэта. Нужен переход от искусственного к естественному, точнее возврат, а не переход, возврат в безымянные времена, в первую любовь к тайне 

Миша, я и не спорю, но в случае с Мандельштамом совсем не о религиозных вопросах шла речь. Своим резким выпадом он хотел сказать, что "большая личность не канет в безвестности", и нечего жалобиться, что тебе "не создают условий и затирают".