Комментарии, полученные пользователем
Ага, обращаются как с животным. Придумали, что змея олицетворяет что-то нехорошее. А она просто ползла себе по делам своим змеиным. Ползла, ползла, а тут вдруг медный гигантище на лошади выскакивает и ну её топтать. Не знает, видимо, что по статье о жестоком обращении с животными ему пятерик корячится)
А змея там вообще – самый несчастный человек. МВ так безбожно мнёт её конячьими копытами, что аж в прокуратуру охота позвонить. У змеи выпучены глаза, высунут язык – любому ясно, что она издыхает)
Конечно, он “люди”! Кто ещё кроме людей может, обладая такими нечеловеческими размерами, на бедного коняжку взгромоздиться)
Ага, зайчик, няня, отражение в зеркале… Даже Медный Всадник станет корешем, когда душа огня требует)
Ага, это выглядит более правдоподобным. К тому же убить зайца Пушкин не мог по причине своих высочайших моральных качеств и строжайшего соблюдения кодекса чести. А вот налить зайцу – это как раз легко)
А ещё Пушкин мог вызвать зайца на дуэль, завалить его, изжарить, съесть и продолжить путь)
Ура, отлично! Нашёлся приемлемый вариант...)))
А что - обязательно с Валдая колокольчик? А если просто : колокольчик неуёмный так и пляшет под дугой?
Эд, но дело в том, что заковыченная строка из стихотворения Глинки
"...колокольчик дар Валдая" говорит о цитировании другого поэта ,
отсюда вопросы у читателей не возникают - заимствование это или плагиат,
или автор строку выдаёт за свою находку...
А запятая нисколько не портит предложение, чес. слово...)))
А если колокольчик, но кавычки перенести - " колокольчик, дар Валдая" ?
В этом случае упрёк, что данное изречение - лобовое заимствование у великих - будет неуместным...
А стихи замечательные, Эд!
Экспрессивно ! После встречи с сабдаком поэту , видимо, трудно промолчать...)))
Боюсь, что почти весь современный мир состоит из сабдаков...))
Эдуард, я знал что Вы провидец.
И знаю что такое "колоколец". Да хоть "бубенец" -- поровну!
В данном стихотворении весьма уместно как по звучанию так и по прочим основаниям употребить именно "колокольчик".
Вот почему:
- аллюзия к стихотворению Фёдора Глинки, отрывок ниже --
"Вот мчится тройка удалая
Вдоль по дорожке столбовой,
И колокольчик, дар Валдая,
Гудит уныло под дугой."
- стихотворение Глинки написано в 1825 году, миф о встрече Пушкина с "зайцами" датирован тем же 1825-м;
- во время Отечественной войны Глинка был адьютантом генерала Михаила Милорадовича;
- Глинка -- декабрист, Милорадович же получает пулю на Сенатской от Каховского;
- первые колокольчики с надписью "дар Валдая" были отлиты в 1855 году (считайте, благодаря популярности песни, по сути, надпись -- цитата из того же стихотворения, ставшая знаменитой торговой маркой) -- поэтому кавычки в Вашем стихотворении следовало бы убрать, до кавычек ещё тридцать лет;
- Тверь. Город упомянут в стихотворении и одновременно тесно связан как с Фёдором Глинкой так и с автором стихотворения Эдуардом Струковым.
Поэтому: "Колокольчик, дар Валдая, так и пляшет под дугой." -- скрытая цитата только украсит Ваше стихотворение.
С уважением, Никита.
чалый, белый... Да гнедая -- не сыскать такой другой!
Уважаемый Эдуард! А почему не "колокольчик"?
В любом обличье могут зайцы представать... ))
С уважением, Олег Мельников.
“…застоялись рысаки —
чалый, белый да гнедая...”
чего-то тут, по-моему, не того. Чалый, белый да гнедая, вроде как по тексту относятся к слову “рысаки”. Но гнедая – это не совсем рысак. Скорее, рысачка. Хотя, в свете современных тенденций, вполне может оказаться и рысаком)
Эдуард,
наверное, я плохо объясняю, что я имею в виду.
Мы с вами говорим про разные детали.
Я - о тех, которые выводят из нарратива и превращают героев в живых людей , а не в схемы.
Приведу пример из ваших же последних стихов:
Пал Сергеич их гонял не раз — без толку.
У жены гипертония. Нету сил...
Тракторист из шкафа выудил двустволку,
долго думал, за столом сидел, курил.
Подошёл к забору, встал чуток пошире,
и легко, без изменения в лице,
он соседей положил, как будто в тире,
друг за дружкой на замызганном крыльце.
Я выделил то, что я имею в виду под деталями. Если их убрать из приведенной строфы, то получится (прошу строго не судить, первый раз в жизни пытаюсь ухудшить стихи) :
Пал Сергеич с ними спорил, но без толку.
А жена его болела. Нету сил...
Тракторист из шкафа вытащил двустволку,
и как следует сначала покурил.
Ноги он раздвинул чуть пошире
у забора с каменным лицом
и соседей положил, как будто в тире,
друг за дружкой точно на крыльцо.
Вот что я имел в виду под деталями))
Конечно, Михаил прав, стих захватывает своей интригой и в этом его сила, но если туда добавить подобные детали - он станет волшебным!
По-моему, главное в этом стихотворении - внутреннее напряжение, внутренняя энергия, явно читаемые в тексте. И каждый, уже знающий, кто такой Спартак и что будет дальше, чувствует и считывает эту энергию.
Я это почувствовал, Эдуард!
я имел в виду художественные или бытовые детали, дающие возможность увидеть сцену, а не прочитать ее.
Они же позволяют по-разному видеть текст и находить в нем подтексты.
Пощу прощения, это мой личный взгляд, на него можно не обращать внимания, больше с ним "приставать" не буду))
Эдуард,
России, думаю, она нужна в любом варианте - и педагогом, и продавщицей; проблема не в этом, а в том - что у неё нет интересной ДЛЯ НЕЁ САМОЙ работы в России. И это, действительно, трагедия - и России, и ее личная.
Но из текста, мне кажется, это не понятно, если бы не ваш диалог с Михаилом, я бы не понял, что Вы имели в виду.