Комментарии, полученные пользователем

Наша поэтика!

Классный синтаксис!

Юля,

Ага, но мужчины скорее норовят пронзить лучом, а женщины - быть пронзенными. По крайней мере, мне кажется, есть такая тенденция)

вообще непонятно, как звери живут в этой вони  и под взглядами зрителей.

На воле животное замирает, когда на него смотришь, а в зоопарке - беспрерывный поток взглядов.

мне кажется, это очень женское...)))

Юля, 

интересные игра слов и смыслов!

Олично, Юлия, и даже штрафа никакого за никакое нарушение не выписали!

Как нас всех скрутило этой задачей - оставить после себя что-то на Земле! 

Не Павка ли Корчагин и наследие советской литературы так растлевает наши души?

Может быть, главное, что мы тут должны - разобраться в себе, сделать себя лучше, создать сад в душе своей?

А уж Земля о себе как-нибудь позаботится))

принимаю  претензию.Она правомочна.С своейь дисграфией я часто попадаю в ситуации с пропущенными буквм, или зпмеенными,иди удвоенными утроенными. Приношу свои искренние извинения.

Я просто не властна над этой особенностью

И еще немного

похоже, крыши у Вас не бытовые

а из разряда "крыша поехала"

об этом я догадался только сейчас,

соединив некоторые намеки в тексте

Юля, не стоит напрягаться...в конце концов, Ваше право на что ориентироваться в правописании

Приветствую, Юлия

То что речь о коньке крыши, это мы догадались

но мне лично, так как я довольно много занимался строительством

трудно себе представить, что "конек", то есть профчасть, завершающую

покрытие криши, например, железный уголок или даже что-то

имеющее специальный профиль

"режут"

во-первых, конек в отличие от желоба штука довольно цельная

иначе крыша будет протекать, в стыки между частями конька станет заливаться вода,

как их ни заделывай

да и ставни со щелями не кажутся мне реалистичными

(я таких не видел, хотя все может быть)

ну а остальное - дело автора

Игорь,

разреженные ставни - нормальный образ, это ставни со щелями)))

А вот с коньками, которые режут,  явно, загадка...

во-первых, Михаил, повторю слова Феликса Гойхмана:

текущая критика рассчитана на будущее автора

во-вторых, я хорошо знаю поэтику Юлии (в ее других стихах,

на этом сайте отсутствующих) и вижу, что тут она довольно сильно

отошла о привычных ей приемов создания образов

что и вызвало разговор (может, на вполне птичьем языке)

в-третьих, я занимаю позицию читателя, о котором автор,

с моей точки зрения, всегда должен думать (половина авторов стихиры

с этим положением не согласятся)

строчка "руки мертвые на грудь"  сильная и по языку выверенная

но, как мне кажется, она могла бы возникнуть в прежних стихах Юлии

где больше метафизики, которая бы оправдала образ

а здесь все выглядит так, будто лирическая героиня приехала на похороны

зато строка "пальцы хрусткие разрежены" спорная с точки зрения языка

могут ли ставни быть "разреженными", если они -сделаны из дерева?

если бы Юлия обыграла это  слово (не сам образ, а способ

сообщить читателю нечто)

то наверное можно было б что-то понять

но дальше возникают некие "коньки" которых "режут"

я еще могу понять, что лиргерои режут желоба, бросив покойницу

со сложенными на груди руками лежать снаружи

но резать коньки?

думаю, Юлия работает над новым для себя стилем

и этот стиль только проклевывается

Игорь,

у Юли пальцы - у ставень, возникает как бы образ дома, сквозь пальцы ставень которого можно подглядывать...

Это не сразу прочитывается, но когда прочитывается - очаровывает))

Михаил...уау...Значит то, что никто не обратил внимания, не случайность...

 нечго себе...ну, да и Бог с ним.Это не моя проблема.но не смогу смотреть сквозь пальцы, делая вмд, что не замечаю...или  принимаю вольное обращене с правилми.

Да, в русском литературном нет такой формы, но, уверен, в диалектах или  разговорных  вариантах есть, потому что я слышу и то, что спряжение "фантазийное", и то, что он вполне приемлемо. 

Мне кажется, это не тот случай, вокруг которого стоит спорить. 

Автору нравится, и большинство читателей принимает этот вариант. 

И он привносит оттенок разговорности, интимности.

Использование таких элементов - это признак виртуозности владения языка, потому что автор оказывается на грани допустимого, иногда даже - за, ради эффекта...

Но есть в этом особая прелесть, особый риск и особое удовольствие))

Вы о чём: я о правописании.Нет такого глагола "волокёшься в настоящем времени.".Я Вам только ошибку показала.Хотите исправляйте, не хотите - не исправляйте.При чём тут вслушивание?Меняя одну букву не всегда получаешь новое солово.Это глагол.У них свои правила склонений.И они устойчивые.Волока (иначе волокуша, волочуга, волочня, волочень, волоковица, колодка) - они волокутся  волочатся сами или кем то, он она - волочится, .о какой простоте речь...о правописании только

Вы ссылку просто откройте и посмотрите сами.Мы все нередко делаем ошибки.в конце концов не филологи. Ну, а не хотите, так не хотите.))))

Юля, Вы не поняли меня.Нет такого слова "волокёшься".Я ссылку дала, чтобы Вы сами проверили

www.translate.ru/grammar/ru-en/волок.а разбора я, собственнр, не делала.

Несовершенный вид, настоящее время

я волоку

ты волочёшь - волочёшься

он волочёт

мы волочём

вы волочёте

они волокут.

А писать  , конечно и безусловно Вы вправе, как сами считаете нужным.

С уважением.Ольга

Думаю, вы не попали в тон

"руки мертвые на грудь" не из ряда ставень и разных географий

ну например

в Лозанне снег и в Ялте тоже он

Лигурия грустит в снегу

некрашеные ставни сложены

как лодки встык на берегу

это начало будет оттенять экспрессию второго катрена (любовную линию)

но пальцы хрусткие расставлены

не хочешь да и подглядишь

за ставнями

ага. образность захватывает - и невозвратный билет, и небо, об которое никак не чиркнуть спичкой...

Очень поравилось!

Извините меня, Бога ради.Я бы не стала писать ничего(без каких либо знаков препинания не слишком то удобно.Эмоциональнй окраски не чувствую.

Но у меня вопрос по делу.

Простите ещё раз.

Правильно ли писать "волокёшься"? почему то падает на слух внутренний "волочишься".Просто несколько раз уже прочла стихотворение...и что то царапет слух.

вот склонение

www.translate.ru/grammar/ru-en/волок

и первый ктрен А_В_А_В, а два последующих В_А_В_А...они начинаются с длинной строки, а первый катрен -  с короткой.

воздушный но позавчерашний шарик - не совсем состоялойсь противопоставление для "НО".

Позавчера надутый вялый щарик -  правильно?

ласкают взглядом то что было ею - кем ею? было, значит уже не волокуша, значит уже не подвялый шарик, потому, что он - есть, он - результат. ОН.

Извините.У меня просто не получается бланс выдержать

Это не претензии, я действительно не понимаю.

С уважением.Ольга