Последние комментарии
В движении смычка - и жизнь, и смысл, и чувства,
а остальное - боль, болезни и нужда...
Искусство - для других, ему же скрипка - устье
души, текущей ввысь сквозь быта берега
))
Игорь, я в общем понимаю мысль Лины Маго о "многих знаниях" и "хождении по кругам". Вот Вы очень хорошо знаете поэзию и её направления. Но у меня всегда возникает вопрос — какие же практические выводы, что дальше? Традиционализм как-то скучноват, модернизм тоже "приелся". Почему даже известным поэтам вместо своего индивидуального стиля всё чаще приходится придумывать какую-то техническую "фишку", чтобы хоть чем-то отличаться от других? Если мы всё знаем и понимаем о поэзии, почему какие-то яркие имена вспыхивают очень редко, как отдельные искры? Авторов множество, в том числе сильных и хороших. Но не буду говорить обо всей поэзии в целом, а хотя бы в сети для меня единственным настоящим большим явлением за последние годы стал Владислав Пеньков. Вы скажете, что это снова мой субъективный взгляд. Ну, в случае Влада это не только моё мнение, и здесь я старался не смотреть чисто субъективно.
не знаю, можно ли быть "похожим точь--в-точь", похожим - предполагает и различие, можно, с другой стороны, быть точь-в-точь, как кто-то...
Мы, отказываясь от иерархии и теории «направлений», так и будем путаться в трех соснах.
Какое направление у Пушкина? Переход от французского представления о классицизме через романтизм аж к реализму «Евгения Онегина». Для читателя просто то, к чему он привык. Пушкин только сейчас воспринимается как «простота», но это прошло почти 2 века. Прошерстите творчество Давида Самойлова, который сделал свою поэтику на базе поэтики с Пушкиным, и все станет понятнее. А яркие метафоры (в современном понимании) возникают только в модернизме (Пастернак естественно – модернист). Но к настоящему времени модернизм (а там туча разных направлений!) тоже устарел, приелся, надо что-то новое. Верлибр, если его правильно понимать, одно из таких «новых направлений в поэзии». Но то, что в Сети, чаще всего, жалкое подобие верлибра, или же такие же перепевы верлибров начала 20 века, которые выдаются за новое слово в поэзии.
Пастернак в филологии разбирался слабо, даже статьи Тынянова, похоже, не читал. Поэтому и употреблял такие странные термины как «манерничанье». Просто-напросто ранний Пастернак – это ранний экспрессионизм, вообще как течение очень вычурный. А поздний Пастернак переходит от экспрессионизма к осмыслению традиции, к зрелости. Это вовсе не означает, что вот поздний хорош, а ранний плох. Это разные направления, разные поэтические стили эпохи!
Вот Алексей мне приводит в пример какого-то левого сетевого автора, а вы сетевого автора вообще без имени... Мало ли какую глупость говорят в Сети, каждому верить прикажете?
Вот смотрите, Владимир: серьезный поэт Владимир Алисов с сорокалетним опытом хорошо разбирается в поэзии. Ну, положим, так! И что же, на основании этого можно сделать вывод, что каждый олух разбирается в поэзии? Где ваша логика? Ну сказал кто-то что-то про Пушкина... И чё?
А вы делаете на основании глупости о «пушкинской простоте» далеко идущие выводы о поэтике Пушкина как гениального автора, причем размещая его поэтику в совершенно других условиях!
Вот про «осторожнера»: ну, множество авторов Стихиры похожи друг на друга... И чё? Разве на этом основании можно сделать выводы о рифмованной поэзии как таковой? Хотите делать выводы, тогда берите лидеров, того же Алексея Григорьева или других фигур с собственным, индивидуальным стилем. Хороших поэтов (и разных!) сотни (но не сотни тысяч...), по ним и судить следует. Что же Анищенко-Шелехметский однообразен (а это далеко не чересчур сложный лирик)? Да Господь с Вами, Владимир!
Верлибр не панацея, а один из методов стихосложения, вот и все литературоведение. И верлибр ставит перед поэтом а) задачу мастерства б) задачу индивидуального стиля. У плохого верлибриста все верлибры одинакие, а хорошего – разные. И хороший верлибрист обязан иметь свой индивидуальный стиль, по которому Джангирова отличат от Драгомощенко. А вот в Средние века к индивидуальному стилю никто не стремился (трубадуры, блин), и как-то ведь выживали, и поэзия сохранилась в веках.
Очень подходящие тексты для городского романса!
С уважением, Олег Мельников.
Атмосферная вещь!
С уважением, Олег Мельников.
Ну, можно поменять на "совсем не новой") Спасибо, подумаю
“Не очень новой, с дырками уже.” – как-то, на мой взгляд, не шибко логично. Если ткань в дырках, то она, скорее, не “не очень новая”, а “очень не новая”)
Я не знаю, может быть я здесь говорю не совсем о том, что Алексей. Ранние стихи Пастернака конечно дают богатый материал для интерпретаций, но сам Пастернак назвал этот свой стиль "манерностью" и в дальнейшем старался от него избавиться. Я недавно читал, как один молодой поэт пишет, что бывает поэзия с яркими метафорами и другим поэтическим аппаратом, а бывает "простая" — обычный рассказ о чём-то, только рифмованный. Как пример такой "простой поэзии" он приводит пушкинского "Евгения Онегина". Но ведь мы считаем Пушкина, как-никак, гением.
О множестве "осторожнеров" — ну, у меня, да и другие авторы мне так отзывались — сейчас такое огромное количество рифмованной поэзии, даже и хорошей, что в восприятии она невольно сливается в одно бесконечное стихотворение, пусть и не Осторожнера.
Почему мне и кажется, что верлибр вносит хоть какую-то свежесть. Может быть, если бы я жил на Западе, где преобладает верлибр, у меня бы так же все верлибры слились в один, и захотелось бы рифмованного.
К сожалению, все эти слова "вас подводит", "меня подводит"
"время по кругам"
не несут никакого смысла
вы пишете так, как умеете и какую задачу себе ставите
и я разговоры разговариваю исключительно на основе своих знаний
и своих представлений о поэзии
как я могу судить, исходя из чужих знаний и представлений?
да еще с точки зрения времени, которое как-там ходит?
Тогда и надо спрашивать у времени, а не у меня
Григорий,
конечно, сразу вспоминается песня из детства:
В нашу гавань заходили корабли,
большие корабли из океана...
Фадо Елены Фроловой никогда не слышали? Мне кажется, вам будет интересно.
К сожалению, из кучи сказанных в Сети слов нельзя почерпнуть
какого-то единого разумного понимания (это и беда)
Алексей говорит о своем "уходе от сложности" для одного-единственного стиша
о смерти Есенина, которого мы даже и не читали, а его подражание Пастернаку архисложная конструкция
вы говорите о "сложном сочетании существительного и прилагательного", но это всего лишь
одна из техник прошедших времен, когда автор стремился к особому языку, к оригинальным эпитетам
поэзия, как мы уже говорили, состоит из множества "направлений", сравнивать которые не совсем корректно
простота была у Твардовского, но она привязана к соцреализму. Вы этого хотите?
Есенин прост? Отнюдь! Его интонация разговорна, но интонационно это сложный поэт
Поэтому вы бы сначала четко определили, что для вас обоих есть "простота", привели б примеры ну и так далее
Символистская высокопарность (всякие звезда Маир и мировые Души) никак не привязана к сложности,
а привязана к музыкальности стиха, каковая (музыкальность) никак не может быть связана с лексической простотой и разговорной интонацией. Это взаимоисключающие вещи!
Я пока не понимаю, ни чего хочет Алексей, ни того, в чем вы, Владимир, согласны с его тезисом о "простоте"
вот почитаем стихи про Есенина, тогда может и поймем
А беда сетевой поэзии не в простоте-сложности, а в ахинее, которую несут авторы, ни хрена не понимающие
в стихосложении и литературе. 800000 осторожнеров и все - гении!
Замечательный образ:
Руки опустив,
Старушка вдаль глядит, как та берёза
На краешке обрыва, загрустив,
На корни вен роняя молча слёзы.
!!
То, что видит ум повсюду-
отраженье в зеркале,
я туда смотреть не буду,
чтобы не коверкало!
))
очень понравилось!
аж слезу пробил, Вась!......))))))
Миша! Спасибо!...