Последние комментарии
В данном случае не Анненкирхе. Которая, кстати, мне более знакома как кинотеатр «Спартак», возле которого я учился два года в школе. Это стихотворение вообще не из питерского цикла, это о кирхе в Карелии близ посёлка Лумиваара. Сейчас её понемногу приводят в порядок, а несколько лет назад, когда я был там впервые, состояние её внушало больше опасений, примерно как я описал. И кирха эта, что удивительно, стоит за окраиной посёлка в густом и высоком лесу, который вырос за 80 лет — построена-то она в тридцатые, а позже территории вошли в состав СССР. И колокол там цел, и позвонить можно. Окошки на башне сейчас закрыли полупрозрачной гофрированной пластмассой, а вот при первом посещении можно было ещё посмотреть по сторонам.
С иглой же дело обстоит так: это не игла НА башне, это вся башня в форме иглы. «Игла башни» — соответственно, не конструкция, обозначающая принадлежность иглы башне (иглы на верхушке там и нет), а всего лишь форма сравнения башни с иглой. Башня — это и есть игла.
Ну, конечно же, Божественная комедия , Слава! .....
Когда отправила комментарий и снова прочла произведение - всё увидела.
Я как-то упустила то, что Вергилий пользовался особым почётом у Данте
и являлся одним из центральных образов в Божественной комедии.
Срочно перечитываю великую классику. Сегодня же ...)))
Утро было смурно и пасмурно.
Ночь -- прозрачна; но выкось накося...
Охренев от такого паттерна
я ушёл.
А она осталася..))
Спаси Бо
за се -- не буки..
увы и а:
обсценны буквы,
а не слова
С моих позиций замена слова
часто меняет не содержание, но форму стиха
(форма есть часть содержания)
а форма в стихах важнее содержания
поэтому просто заменить одно слова на другое по смыслу не получится
даже если ритмика та же, все равно смещается образ
однако для современной поэзии
(800000 поэтов в Сети!)
чаще всего надо выбросить все, кроме может пары слов
и написать стихи заново
но мало кто из сетевых поэтов на это способен
Включить в цикл - тоже выход
А рассуждения по поводу чего можно в стихах
а чего нельзя
упираются в том числе вот во что (с моих позиций)
если вы строите реалистические образы (а ваше тяготение
к правде - в отличие от современного тяготения к вымыслу -
а ля Пелевин и проч. - это и есть реализм, даже и критический)
то темноты в реализме не совсем комильфо
вот в символизме там пожалуйста
или в герметизме или у метаметафористов
допуская выход за пределы направления, поэт вступает
на путь эклектики (что тоже - направление!)
Вдохновение - термин, которым обозначали работу разных участков мозга
в совместном стремлении к поэтическому образу
то что Маяковский называл "вобла воображения"
Ранний Маяковский кстати - экспрессионист, а не футурист, как ошибочно считают
Да, задача как-то сломать канонические подходы, не отказавшись от вроде бы классической поэтики, тут явно была. Спасибо, этот диалог, пожалуй, помог мне вывести какие-то оттенки этого факта на осознание. Вообще, признаться, я почти шокирован возможностью диалога такого уровня на каком бы то ни было литсайте. Спасибо вам, Игорь, за сотворчество в осмыслении, это действительно ценно!
Да, вопрос не такой уж простой. Правда, «небо горит» — это не про звёзды, а про вечернее небо на закате, но суть не в этом, суть в том, что внешне абсолютно логичные замены слов часто убивают нечто. И вот формализовать это нечто я абсолютно не могу. После замены слова часто оказываются правильнее, но... самая суть чуть искажается. А почему — часто и не выразить.
По поводу «слышим себя» — это мне близко. Хотя «нам диктуют» — это вполне себе стадия эволюции поэта, и довольно ранняя, на которой вдохновение уже есть, чувство слова (кому в принципе досталось, конечно) уже есть, а осознания процесса творчества ещё нет, он скрыт от самого творящего — процесс в нём уже происходит, а почувствовать этот процесс ещё внутреннего развития не хватает, только результат. Отсюда все эти «Бог диктует».
Про большую букву — лучше я просто включу стихотворение в цикл, тогда вопросов почти и не будет. Хотя буква — тоже метод.
Спасибо, Тома!
Ну. Вергилий в Божественной комедии (в стишке есть несколько отсылок к ней) - проводник автора по его путешествиям... ))
Спасибо Вам, Маргарита!
Наш дорогой Л.И. выражался в последние годы расцвета упадка
в тяжелом, казалось, всегда звбытии.
Спасибо, Миша!
Про мальчика уже не вспомнить... ))
Спасибо, Ицхак!
прият-
но...
Спасибо, Тома!
Во многих странах, где я жил и работал, не было вахтёров как класса... ))
с появлением террора появились... да и то, не вахтёры, но охранники...((
Не каждому и доверят... ))
Спасибо, Маргарита!
А на выходе - трехголовый пёс Кербер...))
Спасибо, Олег!
Спасибо, Миша!
Рад, что мой стишок вдохновил тебя... ))
Поэты (а современные - в особенности)
грешным делом полагают себя избранниками Божиими
и по этой причине частенько допускают ляпы, полагая свои ляпы - наитием
На самом деле не нам диктуют, а мы сами "слышим себя"
и по мере своих сил переводим услышанное в общедоступную плоскость
То, что слышитсЯ Вам, Илья, и может другим ленинградцам тоже
не будет близко чукче или алеуту (а вообще-то должно бы...)
То есть (если придираться) профессионал не имеет право забывать
о том, что его текст - всеобщее достояние
(Оговорюсь, что выразительные возможности поэтического языка
не безграничны и не все зависит от желания автора)
Я бы наверное согласился с Василием Тюренковым
то есть, можно сделать "у Замка" это похоже снимет проблему
Насчет повторов...
С классических позиций повторы - слабость
тавтология, плеоназмы и пр.
но как раз при разрушении ритмического канона
могут возникать плеоназмы как прием,
как признание необходимости дополнительной "связки"
между распадающимися частями текста
(в классике текст связан привычкой к определенным метрам)
а что делать, если текст становится разболтанным?
Есть вполне сложившиеся приемы, внутренние рифмы, например
или сходства синтагм (в частности, в верлибре)
такую вот "смысловую рифму" я вижу у вас
"в небо глядит игла" - вы, полагаю, интуитивно повторяете "небо"
потому что тут потребовалась "связка"
если поставить "звезды горят над ней" то нечто в стихе потеряется
а что же это за "нечто"?
вопрос не простой