Последние комментарии

Нет, мне кажется, что экспромт - это отзвук, эхо прочтенного стиха.

Реплика может фальшивить, экспромт - не думаю))

Скоро май – довольно жить затворником –

К новизне взывает птичий гам…

Ты меня любила лишь по вторникам,

Я тебя – по чётным четвергам)

Я и не говорил,то Пушкин прост, это вы заметили,что он не использует метафор. Хотя он их использует, просто не делает на них акцента. И его поэзия большей частью эпична, а не лирична.

Мы выясняли, является ли метафора, основа человеческого мышления и языка...

Михаил, у меня с Пушкином-лириком отношения примерно такие же, как и с другими поэтами, чьё творчество в силу укоренности в моё сознание-память, я способен охватить одним взглядом. Небольше 20-30 стихотворений на слуху. И Пушкин, Михаил, стоит особняком не потому что он слишком прост. Это вообще любопытный феномен. То что его стихи сугубо просты, доказывать не надо - очевидно. Обычно, люди, съевшие собаку на русской классике, говорят, что Пушкин - прост, но в этой простоте большая сложность, и это утверждение, похоже, тоже аксиоматично. Между тем, я в одной из предыдущих реплик уже описал безметафорическую поэзию: ритм, биение, артикуляционная свобода, непрерывность интонации, чтобы она "не провисала",  "намагниченность" и фонетическая наполненной используемых слов. Все эти качества присущи лучшим стихам Пушкина.

Между прочим, мы довольно далеко отошли от первого Вашего тезисы, Михаил. Почему мы съехали на метафоры, ума не приложу. Хотя нет, та же история: бытовая бытование художественного образа в поэзии- крайне сложная проблема. Гораздо проще рассуждать и спорить о бытовании в поэзии метафор.

Ты меня любила позней осенью.

Я тебя любил в начале дня.

У тебя волос немало с проседью.

Нет волос отныне у меня.

Снег пойдёт и жизнь пойдёт, отбелена,

наших дней вытягивая нить.

А в Кремле всё так же помнят Ленина,

значит, и тебя не позабыть.

Спасибо, Олег!

На том стоял и стоять буду...

Спасибо, Василий!

Не шахтёр и не вахтёр,

не запоя ради,

я с давнишних детских пор

всё любуюсь на простор

этой водной глади

Как прекрасно Вы отозвались, Михаил. Спасибо !!

Между мирами - тянет ввысь,

Но там, где боль - "живая" жизнь.

Мне в университете довелось слушать живого Панова М.В. - легенду русской лингвистики и литературоведения.

Он рассказывал, что один из знаменитых русских лингвистов старшего поколения (не помню имени, к сожалению) однажды задал юному Панову тот же вопрос, что только что я задал, Володя, тебе. И выяснилось, что никто из них не читает и не перечитывает лирику Пушкина. Повести, сказки, маленькие трагедии, Евгения Онегина - да. А лирику - нет. И что при жизни Пушкина было то же самое. Задавший этот вопрос знал об этом от современников Пушкина...

Да, платочек даме был бы кстати –

Ишь, продрогла – шепчет: “Вай-вай-вай…”

Мне для счастья полстакана хватит?

Нееее, Мишаня, целый наливай!)

Миша, читать лирику Пушкина подряд мне не очень интересно. Но дело здесь не в отсутствии метафор. Пушкин не во всех своих стихах на одном высоком уровне. Многие стихи он писал как бы "балуясь" - послания друзьям, мадригалы, стихи в альбомы, и т.п. А отдельные стихи конечно читаю, и довольно часто.

Сажи, Володя, а как часто ты читаешь лирику Пушкина на сон грядущий, для своего удовольствия?

поставить лайк, использовать лайвхак,

по фене ботать,  говорить с намеком

и понимать: отечества барак

нас примиряет с отбываньем срока

))

Миша, метафоры тоже бывают разные, я ведь не призываю отказаться от них в литературе. Я имел в виду вообще метафорическое мышление как объединение не по существенным признакам, то есть не вполне правильное. Хотя оно может быть интересным. И всё же Пушкин хороший пример. Не так давно один молодой автор писал в интернете, что есть поэзия "простая" - обычный рассказ в стихах без особо сложных приёмов, и это как раз поэзия Пушкина. Ну, пока ещё Пушкин "наше всё", несмотря на "простоту".

Возможно, что боль - это указатель на дорогах, по которым идут души...

))

и не одно))

Стихи - это невод, который тянет смысл, облаченный в метафоры, из космоса))

Думаю, все очень просто: важны не сами метафоры по себе, а только   - которые важны и нужны для культуры.

Вероятно, не надо стремиться создвать метафоры, это Сизифов труд, надо стремиться передавать новые смыслы и понятия, и наиболее адекватная их передача будет обязательно метафорической. И тогда язык просто вынужден сохранять созданное))

Володя,

посмотри, пта, на мой предыдущий ответ Феликсу по метафорам, там есть ответы на твои вопросы.

Самы древние письменные свидетельства деятельности человека, не считая сводов законов и утилитарных надписей, построены на метафорах - Библия, Упанишады... 

Лирика Пушкина - вообще стоит отдельно и, обячно, если ее не поют в романсах и не изучают в школе, особо ее никто не читает, в отличие от его повестей или маленьких трагедий... И вообще русская литература относительно молодая))

В жизни же и я зыке все метафорично: снег идет, война несет, на нервах играют, лапшу на уши вешают... Вероятно, язык без метафор не жилец, возможно, поэтому эсперанто и другие искусственные языки не прижились.

Т.е. без метафор, порой неосознанных, не существует культуры.

Кстати, и мифы и эпос вообще - это тоже метафоры.

Я думаю, единственное, то способно преодолевать века и тысячелетия - это метафоры. А ритмы и другие тропы - они, вероятно, менее очевидны как средство воздействия для удаленных эпох. Попробуйте почитать Гильгамеш, например... Думаю, что в свое время - и ритм, и тропы в этом древнейшем эпосе сильно воздействовали на слушателя или читателя.

Глупо улыбaюсь полупьяный я,

Ты дрожишь в застёгнутом пальто,

мне б до счастья - только полстакана бы,

а тебе - пуховый бы платок

))