Реквием 10/10

Спасибо, уважаемый Василий за отклик и за замечания.  Пяльцы уже исправил. Пяльца - форма просторечная и не нормативная, интересно другое, тексту этому уже больше двадцати лет, он обнародован, но еще никто до Вас не указал мне на эту ошибку. С мудрует все сложнее, стихотворение серьезное, Вы правы, но дело, которым занимается его героиня абсолютно несерьезное, слово мудрует - не самое удачное в плане характеристики ситуации, но лучшего пока я не нашел.

Уважаемый Олег, мне трудно спорить с этим утверждением. Я знаком с распространеным мнением, что лирическое стихотворение, в котором больше 20 строк - слишком длинное. Вопрос, можно ли его сделать короче? Вспоминаю реальную ситуацию, послужившую основой текста. Большое зеркало тогда наличествовало только в нашей спальне,  и порой мне приходилось наблюдать, как моя дочь-подросток расчёсывала свои волосы, она делала это долго, очень долго, рассматривая себя в зеркале. Однажды мне пришла в голову мысль, которой я поделился с женой: возможно отношение к 6000000 евреев, сгинувших в лагерях смерти, на сегодняшний день, спустя столько лет, не может быть выражено через скорбь, поскольку ханжество и лицемерие непременно окажутся замешанными сюда. Эта легкомысленная девочка, бездумно красующаяся перед зеркалом, не помнящая ни о чём, быть может, лучшее, что вырвано человечеством из того ужаса. Ну как на Ваш взгляд, можно было это выразить через художественные образы короче? Помните знаменитые стихи А.Тарковского, Посредине мира?

Там есть такие слова:

Я больше мертвецов о смерти знаю,

Конечно, прав, выпадает, и я очень много прежде и теперь думал об этом, поверьте, возвращался к этим двум 'апориям' (а еще к ПьетЕ, имеющей в стихе неправильное ударение) много раз за много лет, и пока примирился с ними, как с наименьшим злом. Уверен, и перед Вами, Никита, стояла подобная дилемма. Пяльцы я уже исправил. 

Спасибо!

Еще несколько слов, Никита, насчет эпитета зверская, коннатационно он пересекается с эпитетом звериная, на который, судя по-всему, Вы намекаете. Это мне было бы довольно просто заменить, при особом желании, но я не намерен этого делать по нескольким причинам. Зверскою прытью, то есть жестокою, свирепою прытью контекстно поддержано тропом злое мужское наитье. Данная оппозиция должна вводить читателя в ситуацию беспощадного взаимодействия мужчины и женщины, когда вопрос ставится так, кто кого. Жан Бодрийяр писал в своей книге Соблазн, что власть мужчины основана на его физиологии, и выражает силу, власть женщины выражена соблазном, явлением независящим от физиологии, и сказывающимся в игре. От себя добавлю, что игра с ее правилами, а не законами, соизмерима со звериными повадками.

Спасибо Владимир, за оценку и поддержку. Я довольно давно думал уже о такой замене, но отказался от нее из-за того,  что через строфу появляется колдовское круженье.

Словарь трактует слово мудровать,  как поступать мудрёно, излишне замысловато, пренебрегая простотой и ясностью, то есть вполне в рамках образной системы.

Лина, согласен с вами, стихотворение непростое. Возможно, именно с этого текста, а может, и значительно раньше 'вроде опытный автор' активно экспериментировал с предикатами в разнообразной их ипостаси, не трогая при этом синтаксических связей. Вот почему, читатели, фиксирующие внимание не на тропы целокупно, но на слова их составляющие, становятся в тупик при чтении такого. А между тем, тут все просто:

И невозможно понять эти проворные пальцы, взгляд отрешенный ронять на застекленные пяльцы.

Два параллельны инфинитива понять, ронять. Что их делает сказуемым? Простой вопрос на уровне школы. С первым инфинитивом у вас не возникло проблем: невозможно понять, но со вторым инфинитивом - та же история: невозможно ронять. Что именно невозможно ронять? Отрешенный взгляд, не правда ли? Как это можно выразить другими словами? Невозможно смотреть равнодушно, зрелище захватывает эмоционально, сбивает с толку. Отсюда вопросы, спросить наугад - не зная и боясь ответа. Речь о юном существе, чье будущее в тумане. Роптать начеку  - жаловаться, возмущаться осторожно. 'Логика' событий в тексте  идет по двум, определенным в начале линиям: нежная молодость и грешная старость. О первой спрашивается наугад, о втором спрашивают, ропщут начеку. Девочка одна, но ее отражения претерпевают множественные метаморфозы, почему? Потому что она наша дочь, внучка, правнучка, праправнучка, в ней, не в физическом теле, но если можно так сказать ментальном, историческом сошлись как в фокусе сила и немощь жертв Холокоста. Она не помнит о них, не задумывается, но я не способен смотреть на нее другими глазами. Стихотворение это нельзя расшифровать ни за час, ни за сутки, поэтому даже пытаться не буду.

Со всем уважением.

Спасибо, Михаил! Кто знает, возможно когда-нибудь мне удастся преодолеть эту 'размытость'. Вы абсолютно правы называя автора в третьем лице, я сам к нему, сороколетнему человеку, преодолевшему несколько жизненных барьеров, но догадывающемуся о тысячной доле того, о чем знает шестидесятилетний. Тем не менее, мне еще слишком мало лет, чтобы от квазиреального образа прихорашивающейся у зеркала девочки без некоторого дыма по краям сцены перейти к девушке из легенд, к прлубогине, наподобие валькирий, оплакивающей или нет павших. Кто знает, может быть, когда-нибудь  я смогу это сделать. Но сейчас, увы. Слишком это неподъемная ноша.

Искренне ваш

Феликс

Я у уже упомянул об этом, что знаю об ошибке давно. Заглавная буква дана из-за статуи Микеланджело, имеется в виду конкретная Пьета, но это можно исправить в любой момент. Хуже с ударением, я проверял уже давно, в итальянском ударение тоже падает на второй слог. Исправить это пятался много раз, пока ничего не получилось. Пьета непреодолима. С другой стороны, ударение на первый слог определенно просторечно, иначе оно бы в стих не попало. Пока мне ничего другого не остается, как выделять при печати е. Видите там стоит 'апостроф', заменяющий значок ударения. Это - распростаненная практика.

И спасибо вам.

Феликс

Кто сказал, Галя, что не интересуют, интересуют и больше, чем вы можете себе представить. Вы правы, между понять и ронять есть видовое противоречие, которое тем не менее смазано сослогательным оборотом. Можно понять или понимать, можно ронять или уронить. Между этими синтагмами есть сложность, ибо слово понять ближе к состоянию, а ронять ближе к действию. Мы способны понять, и после этого приходит понимание, ронять можно многократно, но представьте подобную замену:

Невозможно понять эти проворные пальцы,

взгляд отрешенный уронить на застекленные пяльцы. Один взгляд в отдельно взятой строане. Не кажется ли вам, что это - пиррова победа грамматики? Когда возникает противоречие между смыслом и буквой, я отдаю предпочтение смыслу, как это не прискорбно.

И я не шутил, отвечая Василию, Никите, Михаилу и Вам, Галя, что с радостью внес бы изменения, в этот давний текст, навел бы резкость и однозначность на затемненные места, но пока я этого сделать не могу, силенок не хватает. Тем не менее, уже сейчас обдумываю, как избавиться от ненормированной пьеты

Думал уже, всего одна строфа отделяет это колдует от колдовского круженья. По сути, все стихотворение о некоем колдовстве: преображение живого подростка в мифологему. Не она себя преображает, она преображается в глазах, мыслях и чувствах взрослого наблюдателя, поэтому минимум внешних примет колдовства, а два колдовства рядом, это - уже намек.

Спасибо за внимание и усилия. Думаю, возможно, придёт решение.

С уважением

Феликс

Убрал наконец злосчастную пьету, надеюсь, к общему удовольствию.

Думаю, Михаил, цветные секреты менее значительные пьеты, но они поддержаны следующей строфой. Вообще, я весьма рад, что попал в вашу теплую компанию, подходящий момент. На БЛК  сейчас номинирован в лонг мой старенький (1981) стишок, здесь он называется Юношеский марш, что стало поводом для его полномасштабного дописывания. Похоже время пришло. Возможно, это коснется и Реквиема.

И кстати, вот первая строфа нового варианта Марша:

Легко ли поддаться испугу.

У страха глаза велики.

Ходить в беспокойстве по кругу, 

держать за себя кулаки...