АКВАРИУМ
10/10
Рубрика: Ирония | Автор: Стан Липинский | 19:18:02 06.07.2025
-- путешествие в мир иной --
Привелось недавно побывать в гостях. Первое, что бросилось в глаза, был огромный, в полкомнаты, причудливо изогнутый аквариум. Я был совершенно очарован его обитателями. Особенно одним из них. Он был почти бесцветным, и не привлёк бы моего внимания, если бы не его необычный для аквариума размер: вчетверо больше остальных рыбок. Все они - яркие, активные, разноцветные были не больше ладошки.
Великан не был хищником (иначе их микрокосм не мог бы существовать), ни с кем не конфликтовал и никого не «учил жить», но его размер был достаточным аргументом в прекращении «разборок» мелкоты, если они возникали.
Думаю, что степенно, даже с достоинством, подплывая поближе к драчунам он не пытался определить правоту кого-либо из участников, чтобы встать на его защиту. Тем более, что правых там быть не могло. Разборка есть разборка, в ней таковые не водятся. Его медлительность могла являть просто любопытство, вовсе не участие или вовлечённость. Но, когда он оказывался рядом разборки прекращались. Возможно, даже, к его огорчению.
При их едва заметном нерасположении (скажем так) друг к другу, его сотрудники по водоизмещению, могли легко сходиться, например, в неприятии его манер. Подозреваю, что они могли совершенно справедливо упрекать его в том, что ему требовалось больше пищи, чем остальным. Однако, малым сим никак нельзя было обвинить его в недостатке еды: голодным никто не оставался. Обедня прекращалась только после того, как последний из её участников отворачивался от еды. Я не отводил глаз от этого водного рая на земле.
На мой вопрос, не растит ли он большую рыбину для еды, хозяин ответил с улыбкой, что не хочет разрушить равновесие их водного мира.
Он был прав. Равновесие было, но оно не было устойчивым в его составных частях: их мир кипел внутренними конфликтами, а его равновесие держалось на авторитете великана. Без него, разумеется, возникло бы какое-то другое, совершенно иное равновесие.
Повторюсь, оно возможно в закрытой системе (аквариум) только в отсутствие хищников и избытке корма. В открытой системе (река, море) такой, почти идиллической, картины попросту не существует. Слабый съедается.
Я навскидку предложил определить степень влияния великана на «моральное здоровье» сотоварищей двумя методами, с оговоркой, что оба весьма ненадёжны...
1. Вынуть рыбину из аквариума и выяснить будут ли оставшиеся оплакивать потерю. Увы, вода мешает рассмотреть слёзы на скорбных лицах товарищей.
2. Не извлекая великана, выяснить опросом отношение остальных обывателей к его возможному удалению. Призвать каждого выразить своё мнение лично. Впрочем, видя их осторожность и то отдаление, на котором они от него держатся, ясно даже без опроса, что его песенка будет спета. Их ответы скорее всего можно было бы назвать скоропалительными: опрошенные не дали бы себе труда задуматься насколько это улучшит их мир. Как мы помним, чаще всего происходит обратное.
Тут хозяин и гость заулыбались, дружно кивая головами. Уж больно метод №2 напомнил обоим манипуляцию демократией для сведения счётов дирижёра шоу с кандидатом на съедение. И удивительную простоту такого подхода, ведущего к печальным последствиям… Это приводит к мысли, что наши миры похожи, как капли воды аквариума.
А можно ли было ожидать чего-то другого в их мире? Ответ печален своей очевидностью: нельзя. А ведь так хотелось поверить мечте об их совсем ином безмятежном и доверчивом мире! Хотя бы только в аквариуме. Приходится принять очевидный факт: ничего другого на этой планете быть не может. Что мы обречены. На съедение. Способ не важен. Ибо вместе с рыбами, рука об руку, как сейчас помню, мы вышли из одного супа – пучины первичного океана со всем его мутным прошлым.
Вынужден заключить, что эта рассказка – просто отсылка к той безнадёжной мечте. Извините, если огорчил. Нам нужна другая планета... Или рассказка.
Примечание 1. Как ни крути, получается, что никакие «мягкие» модели выживания и построения «нежной» или хотя бы дружелюбной среды обитания за четыре миллиарда лет жизни на нашей планете оказались безуспешны. Впрочем, сам такой подход (мечта) выглядит абсурдным. Вы можете представить себе среду, где волки и овцы живут «дружно»? И вдруг оказывается, что одному из друзей нечем перекусить;)… Похоже, что, как и у нас, на других планетах не может появиться ласковой и безопасной жизни их обитателей. Как бы страшно они ни выглядели. Ибо всякий раз выясняется, что каждый виток успешного или безуспешного выживания вида (только лишь себя, любимого) лепил среду обитания и для всех остальных. Вне зависимости от того «любил» он их или нет, но которых он просто кормил собой, прокладывая дорогу их выживанию!
Каким же дальновидным оказался великий Дарвин в своём утверждении: «Не привыкнешь – сдохнешь, не сдохнешь – привыкнешь!»
Примечание 2. Дело в том, что на радость или беду (как посмотреть), процессом, именуемым нами жизнью, управляет (нет, не декларирует и ничего не требует) всего одна, неживая молекула. Об этом даже страшно подумать! Имя ей ДНК; правда, с ней всегда заодно её «повивальная бабка», тоже молекула, РНК). К молекуле и не может относиться определение «живая». К молекуле воды оно относится?! А к молекуле летописной «живой воды»?;). То-то! А ведь без воды мне не только не о чем было бы писать свою рассказку (см. заголовок), но без неё вовсе не было бы никакой жизни на Земле. Воистину, живая вода. Вся. Даже Кока-Кола.
Так вот, будучи просто молекулой, ДНК нас, увы, не жалеет. Она и не умеет этого делать. Чай, молекула; не приучена доброте. У неё нет для этого никаких чувств в самом прямом смысле этого слова. Мы являемся для неё лишь расходным материалом в химических процессах, в которых она участвует. Материалом с ограниченным сроком годности – длиной всего в жизнь. И в этих процессах она не ставит своей цели: выжить. У нее, как мы уже понимаем, даже нет такого «понятия». Как молекула, она, естественно, и не имеет никакого понятия, никакого целеполагания. Вне живой клетки (в отмерших клетках) она просто лежит себе, валяется, как кусок железяки. Ни на что не пригодная. Что с неё взять? Дело в том, что понятие «выжить» относится не к самой молекуле, не к каждой из них в отдельности, а к ПРОЦЕССУ! При этом она не может перенести кончины детища, которого сама же и создала. В неживых клетках её активность останавливается. Навсегда. А как же её знаменитая выживаемость?! Ну, тут-то всё просто: этим она уже озаботилась. Заранее. Потомками почившего. Она уже там. Наш пострел везде поспел! Так что выживает не её тело, а дело!
А если потомков нет, спросите вы… Вы, похоже, забыли угрозу Дарвина... Мы ведь слабаков не держим. Таковым у нас просто нет места на земле. Прощай навеки, железяка. Светлая тебе память. Больше мы тебя (вернее, твоего воплощения) никогда не увидим.
Я нисколько не собираюсь умалить того, что эта молекула сделала для всех нас. Мы, правда, её об этом и не просили. Всё, что она с нами сделала, она сделала для себя. Но принизить её мощь было бы просто смешно: она является кодом/планом постройки каждого живого существа на Земле. Так что молекула она очень непростая, но это уже предмет отдельного разговора. Извините, похоже, я слишком увлёкся.
Но это я к чему? К тому, что в мире голых валентностей и вероятностей не может существовать понятия нежной и ласковой среды обитания. Это слишком сложная надстройка (тоже неживая – просто выдуманная), созданная тем, что именуется разумом, дарованным даже не каждому из нас. Выживание же – на молекулярном уровне, - процесс элементарный, суровый, отданный на милость победителя – более высокой валентности… И их даже как-то неловко в этом винить, но не имея альтернативы, молекулы построили и нашу жизнь привычным им образом, на подобной иерархии. Съедение слабого – основа основ. Так что каждый вид (тоже придуманный термин) приспособился кого-то поедать и от кого-то защищаться. Только так и идёт процесс его обновления/приспособления/улучшения (в простейшем его смысле – «точки зрения» той самой молекулы). Вида, вовсе не индивидуума!
Поэтому, просьба к вам, как к индивидууму: не ешьте пóедом встречных на вашем жизненном пути. Пожалейте их. Они такие же одинокие (учитывая уникальный генетический код каждого) странники жизни, как и вы. Тем более, вам это уже ничем не поможет. Помните, вы лишь ограниченный ресурс…

Комментарии 8
Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить комментарий.
Стан,
проверьте, пта, правильность словосочетаний:
- зачарован им (не совсем то же, что "очарован им")
- партнеры по водоизмещению (здесь, кажется, вообще не смысла)
- мокрый рай (вовсе не то же самое, что "водный рай")
Стан,
проверьте, пта, правильность словосочетаний:
- зачарован им (не совсем то же,…
Большое спасибо, Михаил, за Ваши поправки. Действительно, никто из обитателей аквариума мне не подмигивал и не расправлял плечи чтобы мне понравиться. Так что я был ими очарован без усилия с их стороны.
«Партнёры по водоизмещению» я использовал просто как термин - с издёвкой. Думаю, чтобы быть пóнятым в большей степени надо бы пользоваться смайликами, если сайт позволяет это делать. Попробовал: не позволяет!
Но если предположить, что главный смысл жизни, как явления, находится за пределами нашего мироздания, то подобное мироустройство является просто целесообразным... )
С уважением, Олег Мельников.
Нет естественных врагов?
Ешь друзей и будь таков
)
Я бы начал со слова "Довелось...", так, вроде, привычнее.
Но если предположить, что главный смысл жизни, как явления, находится…
Дорогой Олег, я не понял Вашего утверждения. Вы говорите о
1. явлении смысла (жизни)?
или о
2. жизни, как явлении?
1. явление это находится никак не за пределами нашего мироздания, а в голове каждого, кто готов задуматься.
2. это явление ещё более повседневно. То есть, другие миры нам опять не нужны. «Просто» наша ДНК использует нас, как (расходный!) материал для своего собственного выживания. Она не думает о смысле. Она такой себя создала. Как говорится, «так фишка легла». С нуля. Возможно, за пределами Земли. И была принесена каким-то вовсе не зловещим метеоритом. С той поры «процесс пошёл…». И вся наша нынешняя среда (четверг тоже), которые позволяют нам дышать, плавать, так скажем, наслаждаться… - дело рук той маленькой, совершенно бездумной, можно даже считать «неживой» структуры, которую мы обслуживаем. Хотим мы того или нет. Для неё вопрос целеполагания даже не стоял. Она его и не ставила перед собой. (Даже если бы перед ней его поставили, она бы не смогла этого понять. Тупая). Просто она так себя устроила. Эту её, как Вы сказали, «целесообразность» можно для неё назвать одним словом: ВЫЖИТЬ. Повторюсь, для неё это всё - пустой звук! Чтобы его услышать надо иметь уши.
Дорогой Олег, я не понял Вашего утверждения. Вы говорите о
1.…
Стан, жизнь, как явление, имеет одну и ту же природу, но только наиболее высокоорганизованные формы жизни могут задаваться вопросом о том, что стоит за этим явлением и в чем его предназначение, то есть о смысле жизни. Ведь наша вселенная, кстати, устроенная на всех своих уровнях именно таким образом, чтобы в ней могла появиться жизнь, возникла именно такой вовсе не "из ничего" и "не для чего", но порождена для выполнения определенных функций некой предшествующей ей структурой, о которой мы практически ничего не знаем, но именно в ней и содержаться ответы на все экзистенциальные вопросы. Правда, эта информация вряд ли доступна разумной жизни на любых стадиях ее развития.
С уважением, Олег Мельников.
Стан, жизнь, как явление, имеет одну и ту же природу,…
Олег, Ваше утверждение «… вселенная, кстати, устроена … таким образом, чтобы в ней могла появиться жизнь...» совершенно бездоказательно. А слово КСТАТИ звучит, как пощёчина любому, кто попытается об этом задуматься -:) Извините за грубую шутку.
очень мне нравятся рассказы с мотивом "всё как у зверей")
а ещё у людей говорят – "всегда найдётся рыба крупнее". Брейгель даже проиллюстрировал. можно было бы, кстати, дополнить Ваш рассказ этой картиной)