ночная сорочка на шпажках 10/10

Ваш комментарий, Даша, слишком формализован. На него не так просто ответить. Не в смысле опровергнуть, а именно выбрать предмет разговора. Проще всего поменять полярность высказывания, и оттолкнувшись от написанного, слово в слово восстановить равновесие. Но такой ответ ничего не даст следующему за Вами читателю. Если таковой, конечно, сыщется.

Вы хотите более стройную композицию? Смотрите, я взял сногсшибательный по красоте образ чувственного опыта, который предельно нагляден абсолютно каждому и каждой, и в ретроспективе переживания вкратце нарисовал волна-за-волной последствия слишком всеобъемлющей глубины понимать и уметь чувствовать. И не возможность и неумение передать это все другому человеку, если ему это не нужно. И если ты сам не можешь подстроиться и остановиться. Если я умолчал какие-то детали, так я же не детектив пишу, мне не надо оправдывать обманутые ожидания потраченного читателем времени, и рисовать картину маслом, увиливать до поры, как так хитро и коварно сложилось задуманное и исполненное… Значит, так надо (было мне), нас в ступор заводит одна единственная деталь, одно воспоминание, которое длится и длится. И мы под сто-двести-пятьсот миллионов раз прогоняем произошедшее, перебирая возможности все исправить, сделать по-другому, приходим к определенным выводам, банальным как обычно, но от этого никуда не деться, таков индивидуализм личности, мы ничего не можем с этим поделать, мы можем только принять возможно единственную для себя модель поведения. Я когда прочитал свое стихотворение после того, как написал его, обратил внимание на дважды выраженную несложную мысль, что мы не чувствуем того, что чувствует другой. Не так чувствуем, как он. Я выразил в этом стихотворении первоначальный шок чуда, произошедшую близость, последствия любви, какую еще Вы хотите композицию? Мне будильник на полседьмого завести? Я захотел оставить в вечности то, что происходит десять миллиардов лет за год и хотя бы один раз в жизни (я надеюсь) с каждым и каждой. И с блеском справился с поставленной задачей. По моему скромному мнению. Вы скажете, то, что я пишу сейчас, не имеет отношения к тексту, и это провокация, не отвечать на ваш комментарий. На него нельзя ответить, поскольку в нем Вы не задаете вопросов, но и промолчать будет неправильно. И то, что я написал сейчас – это не пересказ стихотворения, это именно композиционный строй: выключатель (включатель) – воспоминание – переживание – поиск исправленного времени – анализ последствий – принятое решение – вывод. Каждая следующая строчка цепляется за предыдущую и неразрывно с ней связана. Если я буду все разжевывать, стихи потеряют свое очарование. Описать начало развитие и конец сильного чувства – не дорогу перейти. Сколько можно лет упаковать в двадцать строчек? Двадцать? А сто можно? А вечность? Приходят люди на экскурсию в музей и смотрят на распятие Христа. На картине полукруг из горюющих, перед картиной кружок. Вы думаете, кто-то из зрителей задумывается о композиционном замысле художника? Кто дальше стоит, кто ближе. В какой позе. Экскурсовод расскажет. А можно ли обойтись без экскурсовода? Горы за спиной скорбящих, или просто сплошной белый цвет. Оно (восприятие) так не действует. Кто-то силится вспомнить, кто все эти люди, как опыт общения в одноклассниках, кто-то думает, придет ли кто-нибудь вот так же его оплакивать, и какого цвета будут его ноги, когда он… вот тоже такого же цвета слоновьей кости?.. Кто-то на птичек поющих посмотрит. Впечатление рождают детали. Даже если они вообще не понятны, и говорят о другом.

Поэтому, Даша, я безоговорочно настаиваю (шучу, конечно) чтобы Вы отказались от требования от меня переместить написанные строчки, каждая из которых – игра психологии и грань всего прекрасного, что только может быть в жизни в более благоприятную среду обитания. Я не знаю, что будет с этими строчками, если их замуровать в другой обстановке. Но автор, то есть я, подозревает, что этим строкам в любом другом месте - не место. Зачем еще большая выразительность, если язык прекрасен? Немедленно откажитесь или от комплиментов или критики в мой адрес, и я приму ваше цельное взвешенной решение с умиротворением и благодарностью.

Спасибо, что отвлекли меня только лишь от беспрерывного написания текстов, работы, и беспредельной свободы не отвечать за свои слова.

Здравствуйте, Александр.

Сначала строка, да и все стихотворение заканчивалась местоимением «тебя».

Я убрал его вот почему.

Мне не понравилось, что рифма не полна не только по звучанию, но и по смыслу. В неразрывной связке идут будничные тяни-толкаи «твое-мое», а в этом стихотворении нет общего, или того, что делится надвое или больше, диалога ведь нет, оборвав, я решил, что и так все ясно, и непоправимо, я разорвал цепь событий, вернувшись из конца в начало. Конечно, автор отстаивает свое право быть самим собой, свою приспособленность к жизни, свою эмоциональную уязвимость, право на ошибку, понимание того, как все должно быть устроено. Но делает это он не безапелляционно и безоговорочно. Себя рифмовать с собой мне просто не могло прийти в голову, я не за что бы в этом стихотворении не стал бы так делать, и это было бы чересчур высокомерно, и повелительно, как будто можно счастливо пересилить другого, мы не живем для себя, я бы так не хотел, несмотря на безнадежность обращения, стихотворение все-таки направлено не внутрь, а именно как раз к тому проникновению, к которому иногда удается прийти на краткий по меркам вечности миг, неуловимый, подчас случайный, но счастливый миг, да, оборвав, просто я показал, что все слова бесполезны, время не заканчивается точкой, или восклицательным знаком высшего эмоционального напряжения, крик в лесу возможен и во дворе дома, просто тайга вокруг каменная, но все равно это тайга. И крик теряется в отражении одинаковых стен, лиц, камуфляжа листвы... Отказавшись от зацикленности на необратимости, я мысленно прописал: «не предал… забвению», хоть и понял это в полной мере только после вашего комментария.

Что касается О.М., - я думаю прямое обращение к людям возникает в тот момент, когда больше нет никакого выхода, то есть вообще абсолютно больше никакого изменить действительность, ведь когда мы не смотрим по сторонам, все идет как идет, а когда мы замечаем мир, он меняется вместе с нами. Это не показательный перфоманс Сократа, будящего человека, Диогена, его ищущего, или перст нищего над головой, обращенный к моральным ценностям, устоям и вере, это самый глубинный человеческий инстинкт, как первое выразительное средство - крик младенца, верный способ найти отклик. Но действует такое обращение иначе, чем материнская забота, или внимание полицейской сирены. Прямое обращение к людям становится слышно только через время (вот Вы отмечаете, да и я тоже это заметил в его стихах), во все другие мгновения жизни люди слишком заняты повседневным делами, им трудно, да и не нужно меняться раньше, чем весь остальной мир.

Да, через пустую строчку начинается тот самый Post scriptum к первой части, о котором Вы, Алекандр пишите. Разумеется, я не думаю о таких вещах, когда пишу текст. Это происходит само собой. Просто я увидел, что могу сделать некоторый вывод к написанному, и сделал его.