Почему талантливых авторов много, но из них не вырастают большие поэты? 10/10

Ессе Ист, все перечисленные Вами неприятные факторы разумеется существуют, но к большому поэту они имеют мало отношения. Здесь сразу вспоминается Мандельштам - когда к нему пришли некие молодые поэты жаловаться, что их не печатают, он их спустил с лестницы, и ещё кричал вслед: "А Будду и Христа печатали?" Так же и если какой-нибудь современный поэт стал бы жаловаться, что ему не дают стать большим указанные причины, это было бы достойно только смеха.

Мне кажется, текст Эссе Иста  о другом: почему мы видим много талантов, которых хвалим и которое ни во что  значительное не превращаются со временем?

Но ты, Володя, прав, все эти факторы в полной или большей мере свойственны почти любой эпохе.

А вот сравнение поэтов с воплощеньями Бога на земле, как минимум, не очень удачно.

Из-за разницы между сравниваемыми.

И потому, что любой поэт стремится к признания, в любую эпоху, но, видимо, чем больше у него размеры личности, тем меньше он ждет понимания и признания от современников.

Если талант не развился во что-то значительное - причины в нём самом, а не в окружающем. А уж чего ему не хватило - это его личные проблемы.
Высказывание Мандельштама не о воплощениях Бога, а о том, что Будду и Христа никто не продвигал, они сами стали всем известными. Будда кстати никаким воплощением Бога не является, наоборот, он называл вопрос о Боге пустым и бесполезным.

Просто большие поэты не востребованы современным обществом, вот их и нет. А перечисленные факторы лишь подтверждают это. Впрочем, это относится ко всем видам искусства.

С уважением, Олег Мельников.

Олег, но тогда здесь смешиваются два понятия - "большой поэт" и "известный в обществе". Большой он сам по себе, общество здесь ни при чём. Эмили Дикинсон вообще почти не выходила из своей комнаты, а мысль о публикации была ей "чужда, как небосвод — плавнику рыбы". Но это не помешало ей стать большим поэтом.

Володя.

в том-то и дело, что именно продвижение Христа или просветленного будды - на мой взгляд - абсурдно как понятие, по определению. Продвигать можно учение, а не учителя. В то время как поэтов именно продвигают. Продвижение - связано с тщеславием, а божественное или просветленное начало с тщеславием не связано никак.

Для меня очевидно, что появление божественного в человека возможно двумя путями - свыше и изнутри, отсюда и два разных взгляда - буддизм и христианство. Но разумеется, такая точка зрения может выглядеть спорной и даже богохульствующей, чего я совершенно не имею в виду.

Миша, я и не спорю, но в случае с Мандельштамом совсем не о религиозных вопросах шла речь. Своим резким выпадом он хотел сказать, что "большая личность не канет в безвестности", и нечего жалобиться, что тебе "не создают условий и затирают".

Причина у этого феномена в том, что поэзия уже достаточно обременена поэтами, большими личностями, именами и т. п. Именам нужны всё новые и каждый раз уникальные формы, а поэзии как стихии нужна свобода. Чем больше придумывается форм для поэзии, тем менее она свободна. Поэзии нужна свобода от опыта, свобода от автора, поэта. Нужен переход от искусственного к естественному, точнее возврат, а не переход, возврат в безымянные времена, в первую любовь к тайне 

А может быть, претензия на избранность и не даёт коснуться тайны) 

Да это и не важно, коснуться тайны может каждый, чудо - когда тайна касается тебя, когда в первый раз сочиняешь стихи, когда не с чем сравнивать, когда не знаешь - плохо или хорошо сочинил

да,, это интересный и важный момент: избранность - это понятие тех, кто к ней стремиться, для тех же, кто избранным является, - это скорее исполнение непростого, часто тяжелого и даже трагичного долга, тяготеющего с рождения.

Да, но чтобы поэта назвали "большим",  нужно, чтобы нашлись люди, как правило известные литераторы, которые откроют этого человека обществу и сделают его популярным, а в обществе должен быть интерес к таким открытиям. Именно так и произошло с Эмили Дикенсон. Иначе ее имя было бы известно очень немногим и она считалась бы просто странной женщиной, писавшей странные стихи. 

Живи, например, Пушкин в наше время, кому бы он был известен? Разве что небольшому кругу из пишущей братии на каком нибудь литературном сайте. )

А ведь для развития таланта внимание общества и ощущение своей нужности очень важно в большинстве случаев.

С уважением, Олег Мельников.

Олег, я так на это смотрю: литература - это разговор один на один автора с читателем. Тем более поэзия никогда не была для многих. Известность имени, пусть даже Пушкина, сама по себе ничего не значит, настоящих читателей немного и у Пушкина. То, что автора читает небольшой круг - возможно, это надо считать достоинством, а не недостатком, ведь хороший вкус никогда не был массовым.

Здравствуйте, коллеги!

Дискуссия полезная, но слишком уж переполненная мифологией

разного рода, чтобы быть конкретной

Верно, что "поэт общается со своим читателем один на один".  Здесь ключевое

слово "со своим". У Хлебникова, Блока, Мандельштама этих "своих" при жизни

было крайне мало. Их (перечисленных и еще многих) возвели в ранг "великих"

потомки, то есть - критики поздних времен и плюс спонсоры да рекламщики.

Зачем возвели? думаю, так просто все это устроено!

А вот такие люди как Ник. Некрасов,  Ромен Роллан, отчасти даже Верлен - имели своего

читателя при их жизни. Это называется "литературная слава".

Слава внутри сайта или даже внутри Инета в целом это иллюзия литературной славы, только и всего.

Конкуренция бессмыслицы.